Приговор № 1-201/2024 1-3/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-201/2024

Дело № 1-3/2025 (1-201/2024)

УИД 13RS0023-01-2024-003207-23


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 10 февраля 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего - судьи Баляевой Л.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела прокуратуры Республики Мордовия Горохова Е.А., ФИО1, ФИО2,

потерпевшей Л.Н.А.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника – адвоката Крючковой С.П.,

при секретаре судебного заседания Белоклоковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, не судимой,

24.06.2024 ФИО3 задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ,

26.06.2024 в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий,

15.08.2024 мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Указом Президента Российской Федерации от10.07.2014№503 «О назначении судей федеральных судов и члена президиума Новгородского областного суда» ФИО3 назначена на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия (далее по тексту – Арбитражный суд РМ, Суд).

В соответствии с приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 № 189/К ФИО3 с 25.07.2014 приступила к обязанностям судьи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28.06.2022 полномочия судьи Арбитражного суда Республики Мордовия МысинойН.А.прекращеныс01.07.2022 в связи с ее письменным заявлением об отставке.

Приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2022 № 64/К ФИО3 с 01.07.2022 отчислена из штата Арбитражного суда Республики Мордовия.

Вступившим в законную силу решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 26.08.2022 отставка судьи ФИО3 прекращена с 26.08.2022 в связи с совершением ею порочащего поступка на основании пп. 1 п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации»(выявление после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи).

В силу ст. 120 Конституции Российской Федерации, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии сч.3ст.123Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1ст.5, ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону. Все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1 Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о статусе судей), судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Согласноч.ч.1,2 ст.3 Закона «О статусе судей в РФ», судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы. Судья при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности. В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) судьи влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью судьи и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества, муниципального образования, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации. Под личной заинтересованностью судьи, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения судьей при исполнении должностных обязанностей доходов в виде материальной выгоды либо иного неправомерного преимущества непосредственно для судьи, членов его семьи или иных лиц и организаций, с которыми судья связан финансовыми или иными обязательствами.

На основаниип. 10 ч.3 ст.3 Закона «О статусе судей в РФ», судья не вправе получать в связи с осуществлением полномочий судьи не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) от физических и юридических лиц.

В силуст.10Закона «О статусе судей в РФ», информация о внепроцессуальных обращениях, поступивших судье по делам, находящимся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», основными задачами арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении споров, отнесенных к их компетенции, являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Деятельность арбитражных судов в Российской Федерации строится на основе принципов законности, независимости судей, равенства организаций и граждан перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон, гласности разбирательства дел.

Согласно ст.ст. 1, 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиосуществляетсяарбитражнымисудами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с ч.ч. 1, 2.1 ст. 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Информация о внепроцессуальных обращениях государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц или граждан, поступивших судьям арбитражных судов по делам, находящимся в их производстве, либо председателю арбитражного суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и не является основанием для проведения процессуальных действий или принятия процессуальных решений по делам.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 4, ч. 3 ст. 5 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 (далее по тексту – Кодекс этики), судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что судебная защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. В своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, руководствоваться Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», нормами процессуального законодательства, другими нормативными правовыми актами, а также принципами и правилами поведения, установленными Кодексом судейской этики, общепринятыми нормами морали и нравственности, неукоснительно следовать присяге судьи. Соблюдение Кодекса судейской этики должно быть внутренним убеждением судьи, правилом его жизни, должно способствовать укреплению доверия общества к судебной системе, его уверенности в том, что правосудие осуществляется компетентно, независимо, беспристрастно и справедливо. На протяжении всего срока пребывания в должности судья не должен осуществлять никакой деятельности, которая могла бы поставить под сомнение его независимость и беспристрастность и привести к конфликту интересов.

В соответствии со ст. 6 Кодекса этики, судья должен следовать высоким стандартам морали и нравственности, быть честным, в любой ситуации сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и причинить ущерб репутации судьи. Судья должен добросовестно пользоваться своими гражданскими правами и исполнять гражданские обязанности. Он не должен использовать свое служебное положение для получения личных преимуществ в гражданско-правовых отношениях. Ему следует избегать заключения договоров, влекущих возникновение финансовых обязательств, с лицами, находящимися от него в служебной зависимости, а также с лицами, являющимися участниками судебных процессов по делам, находящимся в его производстве. Судья не должен использовать свой статус в целях получения каких-либо благ, услуг, коммерческой или иной выгоды для себя, своих родственников, друзей, знакомых (например, получение кредита, заключение договоров на иных условиях, чем это предусмотрено в отношении других лиц); требовать либо принимать не предусмотренные законодательством Российской Федерации льготы, выплаты и преимущества (например, ссуды, беспроцентные займы, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и обязан принять разумные меры к тому, чтобы указанные льготы, выплаты и преимущества не могли быть приняты членами его семьи, если это вызвано действиями, которые судья совершил или намеревается совершить, либо бездействием судьи в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8 Кодекса этики, судья при рассмотрении дела обязан придерживаться независимой и беспристрастной позиции в отношении всех участников процесса. Судья должен осуществлять судейские полномочия, исходя исключительно из оценки фактических и правовых обстоятельств дела, в соответствии с внутренним убеждением, уважая процессуальные права всех участвующих в деле лиц, независимо от какого-либо постороннего воздействия, давления, угроз или иного прямого или косвенного вмешательства в процесс рассмотрения дела, с какой бы стороны оно не оказывалось и какими бы мотивами и целями не было вызвано. Судья должен осуществлять профессиональную деятельность в строгом соответствии с законом, опираясь на внутреннее убеждение и не поддаваясь влиянию кого бы то ни было. Публичное обсуждение деятельности судьи, критические высказывания в его адрес не должны влиять на законность и обоснованность выносимого им решения. О любых попытках воздействия на судью, прямого или косвенного давления на него с целью повлиять на выносимое решение судье следует поставить в известность председателя суда, судейское сообщество, а также правоохранительные органы. Судье следует проинформировать лиц, участвующих в деле, о любых устных либо письменных обращениях непроцессуального характера, поступивших к нему в связи с рассмотрением конкретного дела, а также о наличии обстоятельств, могущих поставить его в ситуацию конфликта интересов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Кодекса этики, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 Кодекса этики, обеспечение равного отношения ко всем лицам, участвующим в деле, является условием объективного и беспристрастного осуществления правосудия, справедливого судебного разбирательства. Судья при исполнении своих обязанностей должен руководствоваться принципом равенства, поддерживать баланс между сторонами, обеспечивая каждой из них равные возможности, проявляя объективность и беспристрастность, с одинаковым вниманием относиться ко всем участникам судопроизводства вне зависимости от их пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с п.п. 1, 2 регламента Арбитражных Судов Российской Федерации (далее по тексту – Регламент), регламент регулирует вопросы внутренней деятельности арбитражных судов Российской Федерации и взаимодействия между ними, а также их взаимоотношения с Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, Федеральной службой судебных приставов, органами судейского сообщества. Регламент является обязательным для всех арбитражных судов Российской Федерации. Арбитражные суды руководствуются в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, Регламентом.

На основании п. 26 Регламента, при рассмотрении дел арбитражным судом судья обязан обеспечить правильное применение законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдение правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Судья Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3, исходя извышеуказанныхтребований законодательства, в своей профессиональной деятельности, отправляя правосудие, обязана знать, руководствоваться и применять вышеуказанные нормы законов.

Таким образом, ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 11.01.1995 № 32 «О государственных должностях Российской Федерации», в период с 10.07.2014 до 01.07.2022 являлась должностным лицом, наделенным в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие, занимающим государственную должность Российской Федерации – судьи Арбитражного суда Республики Мордовия и осуществляла функции представителя власти.

ФИО3 совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда РМ от 03.10.2018, вынесенному судьей ФИО3 по делу № А39-3981/2018, заявление должника – ООО «Управление механизации» и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации» удовлетворено, в отношении должника – ООО «Управление механизации» прекращена процедура наблюдения, должник – ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным (конкурсным, арбитражным) управляющим должника - ООО «Управление механизации» утвержден К.А.А.

При этом ФИО3, не позднее чем с 2013 года, находившаяся с К.А.А. в близких, доверительных отношениях, в нарушение установленного порядка, о конфликте интересов руководству Арбитражного суда Республики Мордовия умышленно не сообщила и в нарушение ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжила рассмотрение данного дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020, вынесенным судьей ФИО3, утверждено разработанное конкурсным управляющим К.А.А. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации».

05.04.2021 конкурсный управляющий К.А.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации».

На основании протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» № 64816-ОТПП/1 от 15.05.2021, заявки на участие в торгах подали представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А., который организатором торгов (К.А.А.) допущен и признан участником, а также индивидуальный предприниматель Л.Н.А. (далее по тексту – ИП Л.Н.А.), которая им же не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» № 64816-ОТПП/1 от 15.05.2021, победителем торгов признан представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А., и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования.

Будучи несогласной с результатами вышеуказанных торгов Л.Н.А. 28.06.2021 обратилась в Арбитражный суд РМ в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Управление механизации» с заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «ПКЦ».

В период с 28.06.2021 до 05.07.2021, находясь в г. Саранск Республики Мордовия, судья ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение прямого запрета, установленного ч.1ст.5, ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 4 ст. 1, ч.ч.1,2 ст.3 Закона « О статусе судей в РФ»; ст.ст. 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.ч.1, 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Кодекса этики, в ходе внепроцессуального общения сообщила К.А.А. о том, что у нее на рассмотрении находится заявление Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «ПКЦ».

После этого, в период лета 2021 года, не ранее 05.07.2021, находясь в г.Саранск Республики Мордовия, судья ФИО3, в нарушение прямого запрета, установленного п. 10 ч. 3 ст.3 Закона «О статусе судей в РФ», ст. 6 Кодекса этики, обратилась к К.А.А. с просьбой о даче ей в заем не менее 500000 рублей, необходимых для приобретения автомобиля, которые она обещала вернуть ему в течение одного года. К.А.А., осознавая свое зависимое положение перед ФИО3 в связи с рассмотрением последней заявления Л.Н.А., решение по которому на момент обращения к нему ФИО3 принято не было, ответил согласием о передаче ей указанной суммы в качестве беспроцентного займа, что явилось основанием для возникновения у ФИО3 корыстной заинтересованности при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы в интересах К.А.А.

В сентябре 2021 года, не ранее 08.09.2021, находясь в г. Саранск Республики Мордовия, К.А.А., опасаясь наступления негативных последствий в случае удовлетворения заявления Л.Н.А., при личной встрече обратился к судье ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении указанного заявления.

В связи с этим, в сентябре 2021 года, не ранее 08.09.2021, в г. Саранск Республики Мордовия, у ФИО3, занимавшей государственную должность Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, которое заведомо для нее повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Л.Н.А. на объективное рассмотрение ее заявления, а также охраняемых законом интересов общества и государства на справедливое и беспристрастное правосудие, и вынесение заведомо неправосудного решения.

В сентябре 2021 года, не ранее 08.09.2021, находясь в г. Саранск Республики Мордовия, судья ФИО3, заинтересованная в разрешении заявления Л.Н.А. в пользу К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность при разрешении вышеуказанного заявления, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Л.Н.А. и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить от К.А.А. беспроцентный займ, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., с которым длительное время находилась в близких отношениях, достоверно зная о допущенных конкурсным управляющим К.А.А. нарушениях при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, влекущих их отмену и соответственно удовлетворение заявления Л.Н.А., в нарушение прямого запрета, установленного ч.3ст.123Конституции Российской Федерации, ч.1ст.5, ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.ч.1,2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ст.ст 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, ч.ч. 1, 2.1 ст. 5, ч.ч. 1,3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 3 ст.5, ст. 6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Кодекса судейской этики, п. 26 регламента Арбитражных Судов Российской Федерации, решила по результатам рассмотрения заявления Л.Н.А. отказать в его удовлетворении, то есть вынести заведомо неправосудное решение, о чем в тот же период времени сообщила К.А.А.

После этого, в период с 08.09.2021 по 27.12.2021 в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления Л.Н.А., состоявшихся в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, судья ФИО3, заинтересованная в разрешении заявления ИП Л.Н.А. в пользу конкурсного управляющего К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность при разрешении вышеуказанного заявления, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Л.Н.А. и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить от К.А.А. беспроцентный займ, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., с которым длительное время находилась в близких отношениях, достоверно зная о допущенных конкурсным управляющим К.А.А. нарушениях при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, влекущих их отмену и соответственно удовлетворение заявления Л.Н.А., в нарушение прямого запрета, установленного вышеуказанными нормами закона, не дала им объективную и беспристрастную оценку.

В продолжение указанного преступного умысла, в период с 08.09.2021 по 27.12.2021, при встречах в разных местах г. Саранска Республики Мордовия, ФИО3 отчитывалась К.А.А. о ходе судебных заседаний, согласовывала свою позицию по делу, обсуждала возможные решения, а в один из дней в период с 04.12.2021 по 07.12.2021, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля «Lifan X 70», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, в нарушение прямого запрета, установленного п. 10 ч. 3 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ст. 6 Кодекса этики, получила от К.А.А. в качестве беспроцентного займа 500 000 рублей на покупку нового автомобиля.

27.12.2021 судья ФИО3, находясь в зале судебного заседания в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, занимая государственную должность Российской Федерации, будучи заинтересованной в разрешении заявления Л.Н.А. в пользу К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность при разрешении вышеуказанного заявления, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Л.Н.А. и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от К.А.А. беспроцентного займа, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., с которым длительное время находилась в близких отношениях, установила при рассмотрении заявления ИП Л.Н.А., что конкурсным управляющим К.А.А. при проведении оспариваемых торгов и установлении срока внесения задатка не соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств, введении минимального разумного временного интервала между сроком внесения задатка и датой составления протокола об определении участников торгов, приходящейся на выходной день, что явилось формальным основанием для отказа в допуске к участию в торгах, нарушены требования ст. 193 ГК РФ о переносе срока на следующий после выходного рабочий день, при том, что ценовое предложение ИП Л.Н.А. превышало ценовое предложение победителя торгов. Установив указанные нарушения, ФИО3 умышленно не дала им правовую оценку, не обеспечила объективность при принятии решения, при этом действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что выносит заведомо неправосудное решение, необоснованно и незаконно отказала в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации», при этом находясь в условиях зависимости ФИО3 огласила резолютивную часть заведомо неправосудного определения (решения). 30.12.2021 ФИО3, находясь в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, полностью изготовила заведомо неправосудное определение (решение) по делу № А39-3981/2018, подписанное ею электронной цифровой подписью, которым она умышленно, заведомо для нее незаконно освободила К.А.А. от обязанности проведения новых торгов, чем существенно нарушила права и законные интересы Л.Н.А., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 вынесенное судьей ФИО3 определение от 30.12.2021 отменено в связи с вышеуказанными нарушениями.

При этом, ФИО3, в силу занимаемой должности и наличия длительного стажа в должности судьи Арбитражного суда Республики Мордовия (более 7 лет) достоверно знала, что решение, вынесенное с грубыми нарушениями требований гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации, при существенном нарушении гарантированных прав участников судопроизводства, является заведомо неправосудным.

Своими действиями ФИО3 существенно нарушила права и законные интересы Л.Н.А. на объективное рассмотрение ее заявления, поскольку принятое ею неправосудное решение (определение суда) в случае его вступления в законную силу, заведомо для нее незаконно освобождало К.А.А. от обязанности проведения новых торгов.

Кроме того, своими действиями ФИО3 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в нарушение принципов законности, объективности, справедливости, беспристрастности, то есть требований, предусмотренных ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19.12.2012 VIII Всероссийским съездом судей, исказила фундаментальные принципы судопроизводства, умалила авторитет судебной власти, дискредитировала судебную власть, достоинство и статус судьи как должностного лица, отправляющего правосудие, пренебрегла данной ею присягой, что способствовало формированию в обществе негативного отношения к суду и судебной профессии.

Кроме того, ФИО3 совершила вынесение судьей заведомо неправосудного решения, при следующих обстоятельствах.

Согласно решению Арбитражного суда РМ от 03.10.2018, вынесенному судьей ФИО3 по делу № А39-3981/2018, заявление должника – ООО «Управление механизации» и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации» удовлетворено, в отношении должника – ООО «Управление механизации» прекращена процедура наблюдения, должник – ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным (конкурсным, арбитражным) управляющим должника - ООО «Управление механизации» утвержден К.А.А.

При этом ФИО3, не позднее чем с 2013 года, находившаяся с К.А.А. в близких, доверительных отношениях, в нарушение установленного порядка,о конфликте интересов руководству Арбитражного суда Республики Мордовия умышленно не сообщила и в нарушение ч. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжила рассмотрение данного дела.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020, вынесенным судьей ФИО3, утверждено разработанное конкурсным управляющим К.А.А. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации».

05.04.2021 конкурсный управляющий К.А.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации».

На основании протокола об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» № 64816-ОТПП/1 от 15.05.2021, заявки на участие в торгах подали представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А., который организатором торгов (К.А.А.) допущен и признан участником, а также индивидуальный предприниматель Л.Н.А. (далее по тексту – ИП Л.Н.А.), которая им же не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» № 64816-ОТПП/1 от 15.05.2021, победителем торгов признан представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А., и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования.

Будучи несогласной с результатами вышеуказанных торгов Л.Н.А. 28.06.2021 обратилась в Арбитражный суд РМ в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Управление механизации» с заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «ПКЦ».

В период с 28.06.2021 до 05.07.2021, находясь в г. Саранск Республики Мордовия, судья ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение прямого запрета, установленного ч.1ст.5, ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 4 ст. 1, ч.ч.1,2 ст.3 Закона «О статусе судей в РФ»; ст.ст 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч.ч. 1, 3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Кодекса этики, в ходе внепроцессуального общения сообщила К.А.А. о том, что у нее на рассмотрении находится заявление Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «ПКЦ».

После этого, в период лета 2021 года, не ранее 05.07.2021, находясь в г.Саранск Республики Мордовия, судья ФИО3, в нарушение прямого запрета, установленного п. 10 ч. 3 ст.3 Закона « О статусе судей в РФ», ст. 6 Кодекса этики, обратилась к К.А.А. с просьбой о даче ей в заем не менее 500000 рублей, необходимых для приобретения автомобиля, которые она обещала вернуть ему в течение одного года. К.А.А., осознавая свое зависимое положение перед ФИО3 в связи с рассмотрением последней заявления Л.Н.А., решение по которому на момент обращения к нему ФИО3 принято не было, ответил согласием о передаче ей указанной суммы в качестве беспроцентного займа, что явилось основанием для возникновения у ФИО3 корыстной заинтересованности при использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы в интересах К.А.А.

В сентябре 2021 года, не ранее 08.09.2021, находясь в г. Саранск Республики Мордовия, К.А.А., опасаясь наступления негативных последствий в случае удовлетворения заявления Л.Н.А., при личной встрече обратился к судье ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении указанного заявления.

В связи с этим, в сентябре 2021 года, не ранее 08.09.2021, в г. Саранск Республики Мордовия, у ФИО3, занимавшей государственную должность Российской Федерации, возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, которое заведомо для нее повлечет существенное нарушение прав и законных интересов Л.Н.А. на объективное рассмотрение ее заявления, а также охраняемых законом интересов общества и государства на справедливое и беспристрастное правосудие, и вынесение заведомо неправосудного решения.

В сентябре 2021 года, не ранее 08.09.2021, находясь в г. Саранск Республики Мордовия, судья ФИО3, заинтересованная в разрешении заявления Л.Н.А. в пользу К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность при разрешении вышеуказанного заявления, реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Л.Н.А. и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить от К.А.А. беспроцентный займ, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., с которым длительное время находилась в близких отношениях, достоверно зная о допущенных конкурсным управляющим К.А.А. нарушениях при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, влекущих их отмену и соответственно удовлетворение заявления Л.Н.А., в нарушение прямого запрета, установленного ч.3ст.123Конституции Российской Федерации, ч.1ст.5, ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.ч.1,2 ст.3 Закона « О статусе судей в РФ», ст.ст 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, ч.ч. 1, 2.1 ст. 5, ч.ч. 1,3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 3 ст.5, ст. 6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Кодекса судейской этики, п. 26 регламента Арбитражных Судов Российской Федерации, решила по результатам рассмотрения заявления Л.Н.А. отказать в его удовлетворении, то есть вынести заведомо неправосудное решение, о чем в тот же период времени сообщила К.А.А.

После этого, в период с 08.09.2021 по 27.12.2021 в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления Л.Н.А., состоявшихся в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, судья ФИО3, заинтересованная в разрешении заявления ИП Л.Н.А. в пользу конкурсного управляющего К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность при разрешении вышеуказанного заявления, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Л.Н.А. и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить от К.А.А. беспроцентный займ, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., с которым длительное время находилась в близких отношениях, достоверно зная о допущенных конкурсным управляющим К.А.А. нарушениях при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, влекущих их отмену и соответственно удовлетворение заявления Л.Н.А., в нарушение прямого запрета, установленного вышеуказанными нормами закона, не дала им объективную и беспристрастную оценку.

В продолжение указанного преступного умысла, в период с 08.09.2021 по 27.12.2021, при встречах в разных местах г. Саранска Республики Мордовия, ФИО3 отчитывалась К.А.А. о ходе судебных заседаний, согласовывала свою позицию по делу, обсуждала возможные решения, а в один из дней в период с 04.12.2021 по 07.12.2021, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля «Lifan X 70», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, в нарушение прямого запрета, установленного п. 10 ч. 3 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ст. 6 Кодекса этики, получила от К.А.А. в качестве беспроцентного займа 500 000 рублей на покупку нового автомобиля.

27.12.2021 судья ФИО3, находясь в зале судебного заседания в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, занимая государственную должность Российской Федерации, будучи заинтересованной в разрешении заявления Л.Н.А. в пользу К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность при разрешении вышеуказанного заявления, продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав и законных интересов Л.Н.А. и желая их наступления, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от К.А.А. беспроцентного займа, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., с которым длительное время находилась в близких отношениях, установила при рассмотрении заявления ИП Л.Н.А., что конкурсным управляющим К.А.А. при проведении оспариваемых торгов и установлении срока внесения задатка не соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств, введении минимального разумного временного интервала между сроком внесения задатка и датой составления протокола об определении участников торгов, приходящейся на выходной день, что явилось формальным основанием для отказа в допуске к участию в торгах, нарушены требования ст. 193 ГК РФ о переносе срока на следующий после выходного рабочий день, при том, что ценовое предложение ИП Л.Н.А. превышало ценовое предложение победителя торгов. Установив указанные нарушения, ФИО3 умышленно не дала им правовую оценку, не обеспечила объективность при принятии решения, при этом действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что выносит заведомо неправосудное решение, необоснованно и незаконно отказала в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации», при этом находясь в условиях зависимости ФИО3 огласила резолютивную часть заведомо неправосудного определения (решения). 30.12.2021 ФИО3, находясь в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, полностью изготовила заведомо неправосудное определение (решение) по делу № А39-3981/2018, подписанное ею электронной цифровой подписью, которым она умышленно, заведомо для нее незаконно освободила К.А.А. от обязанности проведения новых торгов, чем существенно нарушила права и законные интересы Л.Н.А., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 вынесенное судьей ФИО3 определение от 30.12.2021 отменено в связи с вышеуказанными нарушениями.

При этом, ФИО3, в силу занимаемой должности и наличия длительного стажа в должности судьи Арбитражного суда Республики Мордовия (более 7 лет) достоверно знала, что решение, вынесенное с грубыми нарушениями требований гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации, при существенном нарушении гарантированных прав участников судопроизводства, является заведомо неправосудным.

Своими действиями ФИО3 существенно нарушила права и законные интересы Л.Н.А. на объективное рассмотрение ее заявления, поскольку принятое ею неправосудное решение (определение суда) в случае его вступления в законную силу, заведомо для нее незаконно освобождало К.А.А. от обязанности проведения новых торгов.

Кроме того, своими действиями ФИО3 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в нарушение принципов законности, объективности, справедливости, беспристрастности, то есть требований, предусмотренных ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19.12.2012 VIII Всероссийским съездом судей, исказила фундаментальные принципы судопроизводства, умалила авторитет судебной власти, дискредитировала судебную власть, достоинство и статус судьи как должностного лица, отправляющего правосудие, пренебрегла данной ею присягой, что способствовало формированию в обществе негативного отношения к суду и судебной профессии.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в полном объеме признала фактические обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из оглашенных государственным обвинителем на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 5 л.д. 22-34, т. 6 л.д.28-40, т. 4 л.д. 124-135) следует, что Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2014 она была назначена на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия. Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28.06.2022 её полномочия судьи прекращены. Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 26.08.2022, удовлетворено представление Совета судей Республики Мордовия и прекращена её отставка, как судьи. В 2011 году она познакомилась с К.А.А., с которым они стали поддерживать приятельские отношения, а примерно с 2013 года они стали поддерживать близкие, личные отношения, при этом с указанного периода времени они стали испытывать друг к другу чувство любви. Ей было известно, что К.А.А. <данные изъяты>, но при этом они много времени проводили вместе, последний периодически ночевал у неё дома, они ходили вместе обедать, а также ездили вместе отдыхать. На различные праздники и дни рождения они с К.А.А. дарили друг другу подарки. 11.05.2018 ООО "Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Указанное заявление для рассмотрения было распределено ей и 17.05.2018 ею было вынесено определение о принятии заявления должника – ООО «Управление механизации» о признании его несостоятельным (банкротом) к своему производству. По результатам рассмотрения заявления должника – ООО «Управление механизации» о признании его несостоятельным (банкротом), 14.06.2018 ею вынесено определение, согласно которому заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Управление механизации» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника - ООО «Управление механизации» утвержден К.А.А. Так как она состояла в близких отношениях с К.А.А., ей необходимо было заявить самоотвод, что ею в нарушение законодательства сделано не было. После этого, по результатам рассмотрения заявления должника – ООО «Управление механизации» о признании его несостоятельным (банкротом), 03.10.2018 она вынесла решение, согласно которому заявление должника – ООО «Управление механизации» и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении должника прекращена процедура наблюдения, ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве ООО «Управление механизации» конкурсный управляющий К.А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации». Рассмотрев указанное заявление, 07.12.2020 она вынесла определение, согласно которому вышеуказанное заявление К.А.А. было удовлетворено, а также утверждено разработанное последним положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации». 28.06.2021 ИП Л.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела о банкротстве должника - ООО «Управление механизации» с заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 15.05.2021 по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «Приволжский консультационный центр». ИП Л.Н.А. в своем заявлении указывала, что организатор торгов – конкурсный управляющий К.А.А. незаконно отказал ей в допуске к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Управление механизации», что привело к неверным итогам торгов. Также Л.Н.А. указывала, что обладая документально подтвержденными сведениями о перечислении ею задатка, организатор торгов обязан был принять меры по получению информации о зачислении задатка на расчетный счет в первый рабочий день, учитывая, что окончание срока подачи заявок выпадало на выходной день. В случае её нахождения в очередном отпуске, её заменяет судья Арбитражного суда Республики Мордовия К.Л.В. С 28.06.2021 она находилась в очередном отпуске, в связи с чем 05.07.2021 судья К.Л.В. вынесла определение о принятии заявления ИП Л.Н.А. к рассмотрению и назначено первое заседание на 08.09.2021. При этом конкурсный управляющий К.А.А. должен был представить полную документацию по проведенным торгам. На период вынесения определения о принятии заявления ИП Л.Н.А. к рассмотрению, ей было известно, что по выходу из отпуска указанное заявление будет рассматриваться именно ею, так как она изначально рассматривала дело о банкротстве ООО «Управление механизации». Впоследствии, изучив заявление ИП Л.Н.А. и предоставленную документацию по проведенным торгам, ей стало известно, что 05.04.2021 К.А.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы было размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», при этом начало приема заявок 12.04.2021, а окончание приема заявок 15.05.2021. За указанный период времени стоимость лота снижалась каждые три календарных дня на 10 % и окончательно установилась в размере 210 890 рублей. На участие в указанном аукционе поступили две заявки, а именно от представителя ООО «ПКЦ» К.Е.А. и ИП Л.Н.А. При рассмотрении заявки представителя ООО «ПКЦ» К.Е.А. конкурсным управляющим К.А.А. было установлено, что представлены все необходимые документы, соответствующие требованиями законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, в связи с чем он был допущен и признан участником торгов. Рассматривая заявку ИП Л.Н.А., конкурсным управляющим К.А.А. было установлено, что ею представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, а именно не было представлено сведений о поступлении задатка на счет организатора торгов, но при этом Л.Н.А. были предоставлены сведения о том, что она осуществила платеж задатка, но на счет организатора торгов он не поступил. На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» от 15.05.2021, победителем торгов был признан представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А. и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования. До 05.04.2021 К.А.А. неоднократно проводил открытый аукцион по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», но торги признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Примерно в конце июня либо начале июля 2021 года, находясь в г. Саранск, в ходе личной встречи с К.А.А. либо в ходе телефонного разговора она сообщила последнему, что в Арбитражном суде Республике Мордовия на рассмотрении находится вышеуказанное заявление Л.Н.А., которое будет рассматриваться ею. Летом 2021 года в ходе разговора с К.А.А., состоявшимся в г. Саранск, она сообщила последнему, что хочет продать свой автомобиль марки «Lifan» и приобрести новый, на приобретение которого у неё не хватало денежных средств. В то время она спросила К.А.А., сможет ли тот дать ей под беспроцентный займ денежные средства в размере 1 000 000 рублей, которые она тому вернет в течении одного года, на что тот согласился. После этого, она совместно с К.А.А. поехали в автосалон в г. Пенза, где она заключила предварительный договор на приобретение автомобиля марки «Mazda CX-5», при этом она внесла в качестве задатка денежные средства в размере 5 000 рублей. Все последующие переговоры по приобретению автомобиля с сотрудниками автосалона вел К.А.А. Она спросила у К.А.А. денежные средства под беспроцентный займ, потому что не хотела брать кредит в банке, в связи с тем, что ей необходимо было уплачивать проценты. 08.09.2021 было проведено судебное заседание по рассмотрению заявления Л.Н.А., на котором последняя полностью поддержала заявленные требования. Определением от 08.09.2021 судебное заседание было отложено на 20.10.2021, в связи с тем, что Л.Н.А. должна была представить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия по обращению в отношении К.А.А. В ходе вышеуказанного судебного заседания Л.Н.А. пререкалась и перебивала её, а также высказалась о её некомпетентности, в связи с чем у неё сложилось к той негативное отношение. 08.09.2021 в ходе телефонного разговора с К.А.А. она рассказала последнему о проведенном заседании, о поведении Л.Н.А. и о сложившемся к последней негативном отношении. После этого, в ходе телефонных разговоров с К.А.А. они обсуждали ход рассмотрения ею заявления Л.Н.А., при этом она также негативно высказывалась о последней в виду поданного той заявления и недостойного поведения в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе разговоров К.А.А. предполагал, что в результате рассмотрения заявления могут возникнуть проблемы, в связи с чем говорил ей, что продаст дебиторскую задолженность ООО «Управление механизации» другой организации. В сентябре 2021 года, после 08.09.2021, находясь в г. Саранск, она встретилась с К.А.А., в ходе разговора с которым она поняла, что ему нежелательно удовлетворение требований Л.Н.А., поскольку дебиторская задолженность ООО «Управление механизации» уже продана и в случае признания торгов недействительными, необходимо будет отменять сделку по продаже, заново организовывать торги, что будет являться затруднительным. В ходе разговора с К.А.А. она намекнула последнему, что поможет ему в указанном вопросе. После этого, в связи с тем, что с К.А.А. в течение длительного периода времени они находились в близких отношениях, а также в связи с тем, что она хотела взять у К.А.А. денежные средства под беспроцентный займ на покупку автомобиля, она решила, что по результатам рассмотрения заявления Л.Н.А., она откажет в его удовлетворении, то есть примет решение в пользу К.А.А. Примерно в начале декабря 2021 года, в ходе личной встречи, находясь в г. Саранск, она сообщила К.А.А., что на покупку автомобиля она сама накопила еще денежные средства, и что ей уже необходимо дать под беспроцентный займ денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые она ему вернет в течение одного года. При этом у них уже была запланирована поездка в г.Пенза для покупки автомобиля. В тот день, К.А.А. также сказал, что даст ей под беспроцентный займ денежные средства в сумме 500 000 рублей. После этого, в период с 04.12.2021 по 07.12.2021, к её дому по адресу: <адрес>, приехал К.А.А., который, находясь в её автомобиля марки «Lifan X 70», государственный номер № регион, передал ей денежные средства в сумме 500 000 рублей. Указанные денежные средства она получила от К.А.А. в качестве беспроцентного займа и сказала ему, что вернет денежные средства в течение одного года, при этом, поскольку между ними были близкие отношения, расписку в получении денежных средств она не писала. 07.12.2021 она вместе с К.А.А. ездила в г. Пенза, где она, в том числе на переданные К.А.А. ей в займ денежные средства, приобрела автомобиль марки «MAZDA СХ-5».

27.12.2021 она, находясь в зале судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, огласила резолютивную часть определения, которое полностью было ею изготовлено 30.12.2021. Указанное определение она вынесла в пользу К.А.А., а именно отказала в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации». Указанное решение она приняла в пользу К.А.А., в связи с тем, что в течение длительного периода времени они состояли в близких отношениях и, кроме того, в связи с тем, что К.А.А. дал ей денежные средства под беспроцентный займ на приобретение автомобиля. При рассмотрении заявления Л.Н.А., с целью отказа в его удовлетворении, она подошла формально к его рассмотрению, не учла важные для дела обстоятельства. Так, действуя в интересах К.А.А., она не учла, что задаток на участие в торгах Л.Н.А. был внесен в выходной день, то есть в не операционный банковский день, и что если бы К.А.А. было соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств, то есть, если бы тот дождался первого рабочего дня, не формируя протокол об определении участников торгов, либо приостановил торги, то увидел бы поступление денежных средств на расчетный счет и допустил бы Л.Н.А. к участию в торгах. Кроме того, она не учла, что ценовое предложение Л.Н.А. значительно превышало предложение другого участника – ООО «ПКЦ», а также не учла и не дала оценку тому, что победитель торгов ООО «ПКЦ» является аффилированным к ООО «Управление механизации» юридическим лицом. Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, суд пришел к выводу о том, что К.А.А. при определении победителя торгов существенно нарушены права заявителя Л.Н.А., в связи с чем отменил вынесенное ею 30.12.2021 определение, а также признал недействительными проведенные К.А.А. торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации». После того, как в декабре 2021 года она взяла у К.А.А. под беспроцентный займ денежные средства в размере 500 000 рублей, она с заработной платы стала откладывать денежные средства, чтобы вернуть долг К.А.А. 06.07.2022 К.А.А. пришел к ней в гости в дом по адресу: <адрес>, где она наличными возвратила последнему взятые у того в декабре 2021 года в долг денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО3 от 25.06.2024, последняя сообщила о том, что в период с 28.06.2021 по 05.07.2021 она, являясь судьей Арбитражного суда Республики Мордовия проинформировала К.А.А., с которым состояла в близких отношениях, о нахождении у неё на рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. к К.А.А., а в сентябре 2021 года она пообещала К.А.А. отказать в его удовлетворении, то есть вынести заведомо неправосудное решение в интересах К.А.А. После этого она сообщала К.А.А. подробности судебного разбирательства по заявлению Л.Н.А., при этом в декабре 2021 года она получила от К.А.А. в качестве беспроцентного займа 500 000 рублей на покупку нового автомобиля. 27.12.2021 она при рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. выявив, что К.А.А. при проведении оспариваемых торгов и установлении срока внесения задатка не соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств, введении минимального разумного временного интервала между сроком внесения задатка и датой составления протокола об определении участников торгов, приходящейся на выходной день, что явилось формальным основанием для отказа в допуске к участию в торгах, нарушены требования ст. 193 ГК РФ о переносе срока на следующий после выходного рабочий день, при том что ценовое предложение Л.Н.А. превышало ценовое предложение победителя торгов. Она не дала указанным нарушениям правовую оценку, не обеспечила объективность при принятии решения и необоснованно отказала в удовлетворении заявления Л.Н.А. (т.4 л.д.122-123).

В судебном заседании ФИО3 полностью подтвердила оглашенные показания и протокол явки с повинной, показала, что не согласна лишь с квалификацией ее действий, данных органами предварительного расследования. Она добровольно давала оглашенные показания следователю и написала явку с повинной, без ограничения во времени читала протоколы допросов, лично подписывалась под каждой страницей протоколов допроса, замечаний не имела, все права ей разъяснялись. Все следственные и процессуальные действия проводились с участием приглашенного ею по соглашению адвоката Мельниковой Л.Ю. Их общая позиция защиты была согласована с адвокатом до начала следственных и процессуальных действий. Адвокат всегда присутствовала от начала до конца следственного действия. Сотрудники полиции не оказывали на нее никакого давления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. показал, что он вел предварительное следствие в отношении ФИО3 При наличии предусмотренных законом оснований и его полномочий, предусмотренных ст.ст. 38, 39 УПК РФ, ФИО3 была задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в дальнейшем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий. В ходе предварительного следствия, по соглашению, интересы ФИО3 защищала адвокат Мельникова Л.Ю. Перед проведением следственных и процессуальных действий ФИО3 и адвокату Мельниковой Л.Ю. он предоставлял время для согласования позиции защиты. Перед началом допросов он всегда разъяснял ФИО3 права, предусмотренные УПК РФ, суть следственного или процессуального действия, выяснял наличие ходатайств и заявлений. В ходе проведения допросов, в том числе и оформления протокола явки с повинной, ФИО3 показания давала добровольно, в присутствии защитника, заранее он никаких текстов допросов или явки с повинной не готовил. Показания ФИО3 он записывал с ее слов с участием защитника. По желанию ФИО3 и с ее слов он оформлял и протокол явки с повинной. Мысина никогда не жаловалась на плохое состояние здоровья, от защитника не отказывалась. ФИО3 и ее защитник знакомились с протоколами допросов и протоколом явки с повинной, замечаний не имели, достоверность изложенных в протоколах обстоятельств подтверждали собственноручными подписями, как на каждой странице протокола, так и в конце допроса. Ни на ФИО3, ни на кого либо из допрашиваемых лиц он никогда не оказывал ни физического, ни морального давления, никаким образом не угрожал, нецензурной бранью в отношении фигурантов дела не выражался. Никаких жалоб на его действия от ФИО3, либо от ее защитника в ходе следствия не поступало.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, суд принимает за основу, в том числе, как оглашенные в судебном заседании показания подсудимой ФИО3, данные в ходе производства предварительного следствия, так и протокол явки с повинной, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ, факт наличия событий указанных в протоколе допроса и протоколе явки с повинной подтвержден подсудимой ФИО3, ей разъяснялись процессуальные права, предусмотренные УПК РФ, адвокат присутствовал при проведении следственных и процессуальных действий и при написании явки с повинной, оснований для признания оглашенных показаний и явки с повинной подсудимой ФИО3 недопустимыми доказательствами, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства совершения ФИО3 инкриминируемых преступлений установлены судом на основании нижеприведенных доказательств.

Из показаний потерпевшей Л.Н.А., данных в судебном заседании следует, что с 29.08.2017 она является индивидуальным предпринимателем. В 2021 году в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы она увидела размещенное объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации»,

Она запланировала купить эту дебиторскую задолженность, после чего посредством Интернета через личный кабинет она подала заявку и участвовала в торгах, ее заявку отклонили, в связи с тем, что не поступил задаток, с чем она была не согласна, поскольку к заявке приложила платежное поручение, что данный задаток был оплачен через «Тинькофф-Банк» в полном объеме, обжаловала данный отказ в Арбитражном суде РМ. В суде ее жалобу не удовлетворили, то есть торги оставили без изменений.

Торги проходили в несколько этапов и с целью определения ликвидности продаваемой дебиторской задолженности, она обратилась с заявлением к организатору торгов – конкурсному управляющему К.А.А. для предоставления ей для изучения документов по торгам. Указанное заявление она отправила К.А.А. посредством электронной почты. Ответа на указанное заявление от К.А.А. ей не поступило, в связи с чем она неоднократно с тем созванивалась, и они договаривались о встрече, чтобы она могла ознакомиться с запрашиваемой информацией. Однако, в день предстоящей встречи, К.А.А. называл различные причины, по которым не мог её принять и ознакомить с документацией. В связи с тем, что К.А.А. не давал ей возможности ознакомиться с запрашиваемой информацией, она обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия с жалобой на действия К.А.А.

По итогам рассмотрения своей жалобы из Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия она получила ответ согласно которого, её жалоба признана необоснованной, так как якобы она имела реальную возможность ознакомиться с запрашиваемой документацией по месту нахождения К.А.А. Последний в ходе телефонных переговоров не отказывал ей в ознакомлении, но при этом в назначенный день встречи говорил, что его нет на месте, либо у него нет времени.

Несмотря на то, что ей не удалось ознакомиться с документами до начала торгов, она решила принять участие в торгах и об этом свидетельствует направленное ею К.А.А. заявление от 16.04.2021. Для нее это было определенным сигналом, если не дают ознакамливаться с документами, а многие конкурсные управляющие так поступают, соответственно там у них есть какой-то интерес, исходя из чего, она сделала вывод, что этот лот действительно хороший.

При рассмотрении её заявки конкурсным управляющим К.А.А. было установлено, что ею представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, а именно не было представлено сведений о поступлении задатка на счет организатора торгов, но при этом, она предоставила К.А.А. сведения, а именно платежное поручение о том, что она осуществила платеж задатка, который был списан с её счета. На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» от 15.05.2021, победителем торгов признан представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А. и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования. Задаток на участие в торгах ею был внесен в пятницу вечером, то есть денежные средства могли поступить К.А.А. на расчетный счет в первый рабочий день и если бы К.А.А. дождался первого рабочего дня, приостановив торги, то увидел бы поступление денежных средств на расчетный счет и соответственно должен был бы допустить её и признать участником торгов. Кроме того, её ценовое предложение в 300000 рублей было выше предложения другого участника – ООО «ПКЦ» на 100000 рублей, в связи с чем, она могла быть победителем торгов.

Считает, что представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А. неправомерно признан победителем торгов, поскольку она изначально была незаконно не допущена к торгам. Ею были соблюдены все условия и задаток ею был оплачен. Обладая документально подтвержденными сведениями о перечислении ею задатка, организатор торгов обязан был принять меры по получению информации о зачислении задатка на расчетный счет в первый рабочий день, учитывая, что окончание срока подачи заявок выпадало на выходной день.

28.06.2021 она обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к организатору торгов - конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 15.05.2021, по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «Приволжский консультационный центр».

В своем заявлении она указывала, что организатор торгов – конкурсный управляющий К.А.А. незаконно отказал ей в допуске к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Управление механизации», что привело к неверным итогам торгов.

После подачи ею жалобы на К.А.А., в социальной сети «Интернет» «В контакте» ей пришло сообщение от её знакомого Ч.С.В. о том, что К.А.А. просит отозвать поданную жалобу и она ответила, что не намерена отзывать жалобу. Ч.С.В. просил «не кошмарить» К.А.А.

Указанное заявление было принято к производству судьей Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 и было назначено судебное заседание. В судебных заседаниях от К.А.А. участвовали два разных представителя. В ходе судебного заседания, когда представитель ООО «ПКЦ» В.А.Г. затруднялся с ответами, то судья ФИО3 задавала тому наводящие вопросы, чтобы В.А.Г. мог правильно на них отвечать. Исходя из поведения судьи ФИО3 в судебном заседании у нее сложилось мнение о предвзятости судьи по отношению к ней, поскольку та ограничивала ее попытки высказать свое мнение по возникающим в ходе судебного заседания вопросам, акцентировала, что судья самостоятельно ведет процесс, принижая ее процессуальный статус.

Ознакомиться с документами ей удалось только в судебном заседании при оспаривании результатов торгов. Изучив выписки с расчетных счетов по торгам, она пришла к выводу, что ООО «ПКЦ» аффилировано к К.А.А., так как задаток был внесен на расчетный счет, не указанный в сообщении о проведении торгов, и данные об указанном счете мог сообщить только К.А.А. При этом указанное обстоятельство судья ФИО3 не приняла во внимание, пояснив, что оно не является предметом рассмотрения спора.

По итогу рассмотрения ее заявления судья ФИО3 вынесла определение, которым отказала в удовлетворении её заявления о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации». Указанное определение судьи ФИО3 ею было обжаловано. Согласно постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, суд пришел к выводу о том, что К.А.А. при определении победителя торгов существенно нарушены её права, в связи с чем отменил вынесенное судьей ФИО3 30.12.2021 определение, а также признал недействительными проведенные К.А.А. торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации». В каких именно отношениях состояли ФИО3 с К.А.А. ей не было известно. Тем, что судья ФИО3 вынесла 30.12.2021 неправосудное решение, которым незаконно отказала в удовлетворении её требований, были существенно нарушены её права на объективное рассмотрение ее заявления, она не смогла реализовать свое право на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» и упустила получение финансовой прибыли.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных в судебном заседании следует, что примерно с 2013 года он работает арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий ежемесячно получает денежное вознаграждение за счет конкурсной массы и дополнительно проценты (от 3 до 7) от суммы удовлетворенных требований кредиторов. Примерно в 2011 году на общем собрании собственников жилья по месту своего проживания он познакомился с ФИО3, которая в тот период занимала должность секретаря или помощника судьи Арбитражного суда РМ. Примерно с 2014 года, он и ФИО3 стали встречаться и у них сложились близкие отношения, как у мужа и жены. В период их близких отношений он неоднократно ночевал у ФИО3, они вместе отмечали семейные праздники, ходили в гости, поздравляли друг друга с праздниками и дарили подарки.

В период близких отношений с ФИО3 он, как арбитражный управляющий, неоднократно участвовал по делам о банкротстве в Арбитражном суде РМ, в том числе и в судебных заседаниях под председательством судьи ФИО3 При этом, ни он, ни ФИО3 в таких случаях никогда не заявляли отводы или самоотводы, не разъясняли участникам процесса их право заявить отвод по основанию наличия между ними близких отношений, так как не считали это нужным делать.

Примерно с 2018 года в отношении ООО «Управление механизации» была введена процедура банкротства. Данное дело рассматривала судья ФИО3 и ее решением он был назначен конкурсным управляющим на указанное предприятие. В качестве актива у ООО «Управление Механизации» была лишь дебиторская задолженность.

В рамках процедуры банкротства в 2020 году он выставил имущество ООО «Управление механизации» на торги. Данный вопрос также рассматривала судья ФИО3 Информацию о торгах разместил в интернете на торговой площадке «МЭТС» примерно в апреле 2021 года. С апреля по 15 мая 2021 года - даты приема заявок на участие в торгах. В ходе торгов, которые проводятся в несколько этапов, стоимость лота снижалась 1 раз в 3 дня на 10% и окончательно составила примерно 213 тыс. руб. В ходе торгов поступило две заявки на участие: от ООО «ПКЦ» в лице представителя К.Е.А. и ИП Л.Н.А.

Задаток от ООО «ПКЦ» поступил заблаговременно, а от ИП Л.Н.А. не поступил, она лишь приложила документ о переводе задатка, сведений о поступлении задатка на счет организатора торгов, который он указывал в объявлении о торгах, не было. В таком случае по закону «О банкротстве», он не должен был приостанавливать торги и ждать поступления задатка на счет. В 2021 году он пользовался в том числе и телефоном с номером №.

15 мая 2021 года им были подведены итоги торгов и опубликован протокол, победителем признано ООО «ПКЦ», а ИП Л.Н.А. он не допустил до торгов ввиду непоступления задатка. В случае отмены результатов торгов, новые торги он должен был провести за свой счет, а в последующем эти расходы мог возместить за счет продажи дебиторской задолженности.

После завершения торгов между ООО «ПКЦ» в лице директора М. и ООО «Управление Механизации» в его лице был заключен договор уступки права требования.

Не согласившись с результатами торгов, в июле 2021 года ИП Л.Н.А. обжаловала их итоги и договор уступки права требования в Арбитражный суд РМ, о чем он узнал из Интернета и впоследствии из присланной из Арбитражного суда РМ копии заявления.

Заявление ИП Л.Н.А. в Арбитражном суде РМ рассматривала судья ФИО3 Его представителем в судебном заседании были Б.Ю.С. и В.А.Г., с которыми он согласовывал правовую позицию по делу, считая, что законных оснований для удовлетворения заявления ИП Л.Н.А. нет. В период рассмотрения в суде данного заявления ИП Л.Н.А., даты судебных заседаний не помнит, он состоял в близких отношениях с ФИО3 Ни он, ни ФИО3 при рассмотрении жалобы ИП Л.Н.А. не заявляли отвод или самоотвод, не разъясняли участникам процесса их право заявить отвод по основанию наличия между ними близких отношений.

Он и по телефону и лично обсуждал с ФИО3 обстоятельства дела по заявлению ИП Л.Н.А., но не просил вынести решение по делу в его пользу. Он не говорил ФИО3 о том, что в ситуации с Л.Н.А. ему нужно было приостановить торги, дождаться поступления задатка от Л.Н.А. на счет организатора торгов, о наличии или отсутствии сведений о списании задатка со счета ИП Л.Н.А.. По данному делу Мысина не высказывала свое негативное отношение к ИП Л.Н.А..

ФИО3 ранее рассматривала дело с участием Л.Н.А. и ООО «Архис-С»., где по мнению ФИО3, Л.Н.А. вела себя вызывающе.

Он обращался к Ч.С.В. и З.М.Е. с целью урегулирования спора с ИП Л.Н.А. на стадии рассмотрения ее заявления в Арбитражном суде РМ, но эти попытки оказались безрезультативными. После объявления торгов Л.Н.А. обращалась к нему с просьбой ознакомить ее с документами по дебиторской задолженности ООО «Управления механизации», о неполном наличии которых, он указал при размещении объявления о торгах. Он не препятствовал ей в этом, но она обратилась с жалобой на его действия в Мордовский УФАС. Увидев ее жалобу в интернете, он позвонил ей, пригласил ознакомиться с документами, но она отказалась ввиду того, что ей уже это не интересно. Считает, что Л.Н.А. действовала не в своих интересах, а в интересах конкурсного управляющего К.А.Н.

По итогам рассмотрения заявления ИП Л.Н.А. судья ФИО3 в декабре 2021 года вынесла определение, которым отказала в удовлетворении ее требований.

Во время рассмотрения заявления ИП Л.Н.А., как и по другим делам, он не чувствовал поддержку со стороны судьи ФИО3 и у последней не было к нему лояльного отношения. ФИО3 неоднократно отказывала в удовлетворении его требований по делам и удовлетворяла жалобы, поданные на него.

Он считает, что ИП Л.Н.А. в действительности не хотела покупать имущество ООО «Управление механизации» в связи с чем, ее поведение он расценивает как провокацию, поскольку заинтересованные в покупке имущества люди действуют по другому, а также по другому реализуют свои права. Л.Н.А. подала заявку на участие в торгах в последний (субботний) день и задаток оплатила в последний день, предполагая, что деньги не успеют поступить на счет организатора торгов. После отмены результатов торгов она не предпринимала никаких действий по участию в новых торгах.

Данное обстоятельство, по его мнению, подтверждается и тем, что при рассмотрении дела в Первом Апелляционном Арбитражном суде заявление Л.Н.А. об ускорении рассмотрения ее жалобы на определение ФИО3 от 27.12.2021 было удовлетворено и жалоба рассмотрена в кратчайшие сроки (по его мнению вопреки сложившейся судебной практике), что свидетельствует о заинтересованности всех высших судебных инстанций, а их решения противоречащими закону «О банкротстве» и сложившейся судебной практике.

Решения суда кассационной инстанции по жалобе ИП Л.Н.А. он не обжаловал, так как пропустил процессуальный срок.

Он не расценивает как провокацию действия Л.Н.А., связанные с его недопуском ее к участию в торгах.

В своей профессиональной деятельности он, как арбитражный управляющий, руководствуется законом и судебной практикой.

В 2021 году ФИО3 имела в собственности автомобиль «Lifan» белого цвета. Инициатива покупки нового автомобиля для ФИО3 исходила от него, поскольку ее автомобиль стал ржаветь. Все переговоры по покупке автомобиля с автосалонами вел он.

В середине июня 2021 года, он совместно с ФИО3 ездили в г.Пенза в автосалон, где ФИО3 внесла предоплату за заказанный автомобиль марки «Мазда СХ- 5». За автомобилем «Мазда СХ-5» в г. Пенза он и ФИО3 ездили вместе в декабре 2021 года. Сдав а/м «Lifan» в Трейд-ин и доплатив недостающую часть денежных средств, ФИО3 купила в автосалоне а/м «Мазда СХ-5», оформив договор купли-продажи на свое имя. ФИО3 не просила у него денег на покупку автомобиля, но он не был уверен, что у нее имелась полная сумма для покупки. Он участвовал в покупке нового автомобиля личными денежными средствами в размере 500000 рублей с целью совместного с ФИО3 использования автомобиля в будущем, в том числе и для его поездок в случае поломки его личного автомобиля. В его собственности в 2021 году имелся автомобиль «КИА Соренто Прайм». Он был включен в полис ОСАГО обоих автомобилей, принадлежащих ФИО3 Не помнит, писала ли ФИО3 ему расписки о получении денежных средств.

Он не передавал ФИО3 денежные средства с целью лоббирования его интересов по делу ИП Л.Н.А., не просил ее отказать в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А., однако был в этом заинтересован. ФИО3 через непродолжительное время вернула ему денежные средства, которые он вложил в покупку автомобиля «Мазда СХ-5». Полную стоимость автомобиля «Мазда СХ-5», купленную Мысиной не помнит.

ФИО3 подарки к праздникам в виде конфет, чая или кофе в суд он не приносил.

В настоящее время он не поддерживает никаких отношений с ФИО3, однако чувствует свою вину перед ней за произошедшие события и всегда будет ее поддерживать.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний подозреваемого К.А.А., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 56-61) следует, что примерно в 2011 году он познакомился с ФИО3, которая на указанный период времени проживала по соседству с ним. После знакомства с ФИО3 ему стало известно, что она работает помощником судьи Арбитражного суда Республики Мордовия. С ФИО3 изначально они стали поддерживать приятельские отношения, а уже с 2013 года стали поддерживать близкие, личные отношения, при этом с указанного периода времени они стали испытывать друг к другу чувство любви. ФИО3 было известно, что он <данные изъяты>, но это никак не влияло на их отношения. Он периодически ночевал у ФИО3 дома, они ездили вместе отдыхать, присутствовали вместе на различных мероприятиях. На различные праздники и дни рождения они с ФИО3 дарили друг другу подарки. После того, как он стал арбитражным управляющим, он стал принимать участие в качестве конкурсного управляющего в различных процессах в Арбитражном суде Республики Мордовия. В июле 2014 года ФИО3 была назначена на должность судьи Арбитражного Суда Республики Мордовия. 11.05.2018 ООО "Управление механизации" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). Указанное заявление для рассмотрения было распределено судье ФИО3 По результатам рассмотрения заявления должника – ООО «Управление механизации» о признании его несостоятельным (банкротом), 14.06.2018 ФИО3 вынесла определение, согласно которому заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника – ООО «Управление механизации» введена процедура наблюдения, при этом временным управляющим должника - ООО «Управление механизации» был утвержден он. После этого, по результатам рассмотрения заявления должника – ООО «Управление механизации» о признании его несостоятельным (банкротом), 03.10.2018 судья ФИО3 вынесла решение, согласно которому заявление должника – ООО «Управление механизации» и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации» удовлетворено, в отношении должника – ООО «Управление механизации» прекращена процедура наблюдения, должник – ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства было установлено, что в ООО «Управление механизации» имеется дебиторская задолженность, которая подлежала реализации посредством электронных торгов в форме электронного аукциона. В рамках дела о банкротстве ООО «Управление механизации», он обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации». 07.12.2020 судья ФИО3 вынесла определение, согласно которому вышеуказанное заявление было удовлетворено, а также утверждено разработанное им положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации». 05.04.2021 им в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», при этом датой начала приема заявок являлось 12.04.2021, а датой окончания приема заявок - 15.05.2021. Срок опубликования протокола об определении участников торгов истекал 20.05.2021. За указанный период времени стоимость лота снижалась каждые три календарных дня на 10 % и окончательно установилась в размере 210890 рублей. На участие в указанном аукционе 15.05.2021 поступили две заявки, а именно от представителя ООО «ПКЦ» К.Е.А. и ИП Л.Н.А. Рассмотрев заявку представителя ООО «ПКЦ» К.Е.А. им было установлено, что последним представлены все необходимые документы, соответствовавшие требованиями законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, в связи с чем он был допущен и признан участником торгов. ФИО4 Л.Н.А. им было установлено, что ею представлены документы, не соответствовашие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, а именно не было представлено сведений о поступлении задатка на счет организатора торгов, но при этом Л.Н.А. предоставила ему сведения, а именно платежное поручение от 14.05.2021 о том, что та осуществила платеж задатка, но на счет организатора торгов он не поступил. На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» от 15.05.2021 победителем торгов им признан представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А.., и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования. До 05.04.2021, он неоднократно проводил открытый аукцион по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», но торги признавались несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Примерно в конце июня либо начале июля 2021 года, находясь в г. Саранск, в ходе личной встречи с ФИО3 либо в ходе телефонного разговора последняя сообщила ему, что у нее на рассмотрении находится заявление Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 15.05.2021, по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «Приволжский консультационный центр». Ему стало известно, что ИП Л.Н.А. в своем заявлении указывала, что он, как организатор торгов незаконно отказал ей в допуске к участию в торгах по продаже посредством публичного предложения имущества ООО «Управление механизации», что привело к неверным итогам торгов. Также Л.Н.А. указывала, что обладая документально подтвержденными сведениями о перечислении ею задатка, он обязан был принять меры по получению информации о зачислении задатка на расчетный счет в первый рабочий день, учитывая, что окончание срока подачи заявок выпадало на выходной день. Как ему стало известно, 05.07.2021 судом было вынесено определение о принятии заявления ИП Л.Н.А. к рассмотрению, при этом первое заседание было назначено на 08.09.2021. На назначенную дату он должен был представить полную документацию по проведенным торгам. Примерно летом 2021 года в ходе разговора с ФИО3, состоявшегося в г. Саранск, последняя сообщила ему, что хочет продать свой автомобиль марки «Lifan» и приобрести новый, на приобретение которого у нее не хватает денежных средств. ФИО3 спросила, сможет ли он дать ей денежные средства в размере 1000000 рублей, на что он ответил согласием, понимая, что в дальнейшем ФИО3 может лоббировать его интересы в Арбитражном суде Республики Мордовия. После этого, он совместно с ФИО3 ездили в автосалон в г. Пенза, где ФИО3 заключила предварительный договор на приобретение автомобиля марки «Mазда CX-5». Все последующие переговоры по приобретению автомобиля с сотрудниками автосалона вел он. После этого, в ходе телефонных разговоров с ФИО3 они обсуждали ход рассмотрения заявления Л.Н.А., при этом ФИО3 негативно высказывалась о Л.Н.А., в виду поданного заявления и недостойного поведения в ходе судебного заседания. Кроме того, в ходе разговоров он высказал ФИО3 предположение, что в результате рассмотрения заявления Л.Н.А. могут возникнуть проблемы, в связи с чем сказал, что возможно дебиторская задолженность ООО «Управление механизации» будет перепродана другой организации. На судебных заседаниях по рассмотрению заявления Л.Н.А. участвовали его представители Б.Ю.С. и В.А.Г. В сентябре 2021 года, находясь в г. Саранск, он встретился с ФИО3, в ходе разговора с которой он намекнул ей, что в ходе рассмотрения заявления Л.Н.А., нужно отказать в его удовлетворении, поскольку дебиторская задолженность ООО «Управление механизации» уже продана, и в случае признания торгов недействительными, необходимо будет отменять сделку по продаже, заново организовывать торги, что будет являться затруднительным. На его просьбу ФИО3 обещала ему помочь в данном вопросе, при этом в ходе дальнейших телефонных переговоров с ФИО3 он понимал, что она негативно настроена к Л.Н.А. Кроме того, он обратился к ФИО3 с указанной просьбой, так как понимал, что в принципе заявление Л.Н.А. могло быть удовлетворено, так как он мог дождаться поступления задатка от Л.Н.А. и сформировать протокол об определении участников торгов 17.05.2021, либо рассмотреть вопрос о приостановлении торгов до первого рабочего дня, то есть до 17.05.2021, в целях установления факта подтверждения поступления задатка от Л.Н.А. Примерно в начале декабря 2021 года, в ходе личной встречи, находясь в г. Саранск, ФИО3 сообщила ему, что на покупку автомобиля она сама накопила еще денежные средства, и что ей необходимы денежные средства в сумме 500 000 рублей, при этом у них уже была запланирована поездка в г. Пенза для покупки автомобиля. В тот день он также сказал ФИО3, что даст ей денежные средства в сумме 500 000 рублей на покупку автомобиля. После этого, в период с 04.12.2021 по 07.12.2021 он встретился с ФИО3 рядом с ее домом по адресу: <адрес>, где в салоне автомобиля ФИО3 марки «Lifan X 70», государственный номер № регион, он передал последней денежные средства в сумме 500000 рублей. Указанные денежные средства он передал ФИО3, так как понимал, что она может лоббировать его интересы, в том числе при рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации». Он был заинтересован в том, чтобы был отказ в удовлетворении заявления Л.Н.А., так как ему необходимо было проводить заново торги, что являлось бы затруднительным. 07.12.2021 он вместе с ФИО3 ездил в г. Пенза, где последняя, в том числе используя переданные им ей денежных средств, приобрела автомобиль марки «MAZDA СХ-5». 30.12.2021 судья ФИО3 вынесла определение в его пользу, а именно отказала в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации». Примерно в конце июня либо в начале июля 2022 года в ходе личной встречи с ФИО3, находясь в г. Саранск, ФИО3 по своему усмотрению возвратила ему взятые у него в декабре 2021 года денежные средства в размере 500 000 рублей.

Оглашенные показания свидетель К.А.А. не подтвердил, пояснив, что такие показания он следователю лично не давал, он оговорил ФИО3 в присутствии приглашенного им по соглашению адвоката К.О.М., не читая, подписал напечатанный следователем Н.К.В. готовый текст протокола допроса. Указал на принадлежность ему подписей и записей под каждой страницей допроса. Пояснил, что оглашенные показания им были подписаны под психологическим давлением, поступали угрозы со стороны сотрудников УФСБ по РМ, имена и фамилии которых он называть отказывается, это был его способ защиты. На допрос он явился с защитником К.О.М., от ее услуг не отказывался. Непосредственно перед допросом, в кабинете следователя, он практически не общался со своим защитником К.О.М. В случае подписания им оглашенных показаний его обещали отпустить домой, в противном случае угрожали поместить его в СИЗО. Подписывая протокол допроса у Н.К.В. он надеялся, что в отношении него вообще прекратят уголовное преследование, без каких-либо последствий. В ходе предварительного следствия в отношении него вообще не избиралась мера пресечения, он находился на свободе, но с жалобами на действия сотрудников СУ СК РФ по РМ и УФСБ по РМ он никуда не обращался, так как опасался за себя и за ФИО3

Согласно протоколу явки с повинной К.А.А. от 08.07.2022, последний сообщил о том, что в период с 04.12.2021 по 07.12.2021 он передал судье Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве беспроцентного займа за дальнейший отказ в удовлетворении заявления Л.Н.А. (т. 1 л.д.168-169).

Постановлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении К.А.А. от 07.07.2023, по уголовному делу №12202890017000021, возбужденному 07.07.2022, в отношении К.А.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование, по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.2 ст.28 УПК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием (т. 6 л.д. 70-81).

Оглашенный протокол явки с повинной свидетель К.А.А. не подтвердил, пояснив, что обстоятельства изложенные в явке с повинной не соответствуют действительности, он писал явку с повинной после его задержания и помещения в ИВС. Еще в ходе следствия он пытался оспорить свою явку с повинной, письменно обращался к следователю С.Д.Р. с просьбой передопросить его по обстоятельствам дела, но никто его не передопросил. Явку с повинной от 08.07.2022, написанную им в присутствии адвоката К.О.М., он не поддерживает. С постановлением о прекращении уголовного дела в отношении него по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ он не согласен, однако до настоящего времени его не обжаловал в установленном законом порядке, боясь помещения его в СИЗО за инкриминируемые ему действия.

Из показаний следователя Н.К.В., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ему не известны обстоятельства задержания К.А.А. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. Следственное действие с участием подозреваемого К.А.А. и приглашенного последним по соглашению защитника К.О.М. он проводил, в период расследования им уголовного дела, в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации. Перед началом проведения следственных действий, в том числе и с участием К.А.А., разъяснял всем участвующим лицам их права, обязанности и порядок производства следственного действия, данные показания записывал в протокол со слов К.А.А., который давал их добровольно. Заранее он не готовил текст протокола допроса, так как не мог знать об обстоятельствах личной и профессиональной жизни К.А.А. После распечатывания им протокола допроса, его содержание было подтверждено собственноручной подписью К.А.А. и его адвоката. Посторонних лиц в ходе проведения допроса в кабинете не было. К.А.А. не заявлял о своем желании пригласить другого адвоката для защиты своих интересов, от услуг адвоката К.О.М. он не отказывался, позиция по делу К.А.А. и адвоката К.О.М. была единой. Протокол допроса был прочитан лично К.А.А. и его адвокатом К.О.М., при этом каких-либо замечаний, заявлений, жалоб и дополнений при проведении следственных действий ни от К.А.А., ни от его защитника не поступило, что подтверждается их личными подписями. Ни на кого из допрашиваемых лиц, в том числе и на К.А.А., он никогда не оказывал никакого давления, никому не угрожал ничем, в том числе не угрожал и помещением в СИЗО, данный вопрос не входит в его компетенцию. Никаких жалоб на его действия ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. показал, что он вел предварительное следствие в отношении К.А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ (по факту передаче судье ФИО3 взятки). При наличии предусмотренных законом оснований К.А.А. задерживался по ст.ст. 91,92 УПК РФ, в дальнейшем в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе предварительного следствия, по соглашению, интересы К.А.А. защищала адвокат К.О.М. Перед проведением следственных и процессуальных действий К.А.А. и адвокату К.О.М. он предоставлял время для согласования позиции защиты. Перед началом допросов он всегда разъяснял К.А.А. права, предусмотренные УПК РФ, суть следственного или процессуального действия, выяснял наличие ходатайств и заявлений. В ходе проведения допросов К.А.А. показания давал добровольно, в присутствии защитника, жалоб не высказывал, заранее он никаких текстов допросов не готовил, следователю Н.К.В. он тексты протоколов допросов К.А.А. не передавал. Показания К.А.А. и иных допрашиваемых по уголовному делу лиц он записывал с их слов, допрошенные лица, и при наличии защитники, знакомились с протоколами допросов, замечаний не имели, достоверность изложенных в протоколах обстоятельств подтверждали собственноручными подписями как на каждой странице протокола, так и в конце допроса. Ни на кого из допрашиваемых лиц он не оказывал ни физического, ни морального давления, никаким образом не угрожал, нецензурной бранью в отношении фигурантов дела не выражался. Никаких писем о дополнительном допросе от К.А.А. в его адрес не поступало. К.А.А. в ходе расследования уголовного дела сотрудничал со следствием.

В ходе следствия К.А.А. лично обратился к нему с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, на основании чего, и при наличии предусмотренных законом оснований, им было вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего в связи с деятельным раскаянием. К.А.А. лично был ознакомлен с указанным постановлением. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и порядок его обжалования К.А.А. разъяснялись, были ему понятны и последний был согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, о чем собственноручно подписал заявление, которое было приобщено к материалам уголовного дела. Данное постановление К.А.А. не обжаловал до настоящего времени. К.А.А. никогда не жаловался на некомпетентность адвоката К.О.М., не отказывался от ее услуг и не просил о ее замене.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный УФСБ по РМ Ф.А.И. проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 и К.А.А., в установленном законом порядке представил их следствию. Никогда не принимал участия в допросах К.А.А., ФИО3 или других лиц. Ни на кого из допрашиваемых лиц он не оказывал ни физического, ни морального давления, никаким образом не угрожал. В его полномочия не входит решение вопросов, связанных с избранием меры пресечения в отношении фигурантов уголовных дел.

Исходя из вышеизложенного, при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний, суд принимает за основу, в том числе, и оглашенные в судебном заседании показания К.А.А., данные в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.А.А. и протокол явки с повинной К.А.А., поскольку указанные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства в присутствии приглашенного по соглашению К.А.А. защитника К.О.М., подозреваемому К.А.А. разъяснялись права, предусмотренные 51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, в том числе о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Оснований для признания оглашенных показаний подозреваемого К.А.А. и протокола явки с повинной недопустимыми доказательствами, в силу ст. 75 УПК РФ, не имеется. Кроме того, в судебном заседании К.А.А. указал на принадлежность ему подписей и записей под каждой страницей оглашенного протокола допроса и протокола явки с повинной, участие адвоката при проведении следственных и процессуальных действий, наличие собственноручной записи о том, что протокол записан с его слов, замечания и дополнения к протоколу допроса отсутствуют. С жалобами на действия сотрудников СУ СК РФ по РМ и УФСБ по РМ он никуда не обращался.

При этом, оснований для признания постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. от 07.07.2023 о прекращении уголовного дела №12202890017000021 и уголовного преследования в отношении К.А.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием, незаконным, у суда не имеется. К.А.А. уведомлен о принятом решении и ему разъяснен порядок его обжалования. Постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. от 07.07.2023 о прекращении уголовного дела №12202890017000021 и уголовного преследования в отношении К.А.А. по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, то есть в связи с его деятельным раскаянием, К.А.А. не обжаловал.

Согласно ч.ч. 1,3,5 ст. 154 УПК РФ дознаватель, следователь вправе выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении: иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу, когда об этом становится известно в ходе предварительного расследования. Материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Довод стороны защиты о том, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.А., протокол явки с повинной не могут быть отнесены к какой либо категории доказательств по делу ФИО3, поскольку в силу статьи 140 УПК РФ данное постановление является лишь поводом для возбуждения уголовного дела в отношении К.А.А. и должны быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу, не основан на законе, поскольку согласно постановления о возбуждении уголовного дела от 18.06.2024 уголовное преследование в отношении ФИО3 возбуждено ввиду наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305 УК РФ, то есть в соответствии с ч.2 ст. 140 УК РФ, оснований для исключения данных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, оглашенные в судебном заседании протокол допроса К.А.А. в качестве подозреваемого и протокол явки с повинной К.А.А. не могут быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены в установленном УПК РФ порядке и данные доказательства, среди прочих, выделены из уголовного дела в порядке ст. 154 УПК РФ.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что К.А.А. длительное время состоял в близких, фактически супружеских отношениях с подсудимой ФИО3 и его позицию суд расценивает как желание помочь подсудимой ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Т.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 244-253; т. 5 л.д. 168-177) следует, что в период с 02.08.2021 она работает в должности помощника судьи Арбитражного суда Республики Мордовия. До июля 2022 года она являлась помощником судьи ФИО3 С судьей ФИО3 она познакомилась только после трудоустройства в Арбитражный суд Республики Мордовия. 28.06.2021 индивидуальный предприниматель Л.Н.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к организатору торгов – конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «Приволжский консультативный центр» и ООО «Управление механизации», в связи с тем, что существенно нарушены права и законные интересы последней в связи с недопущением и непризнанием участником торгов, так как задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, той внесен своевременно и, кроме того, ценовое предложение Л.Н.А. являлось значительно большим, чем у победителя торгов – ООО «ПКЦ». Указанное заявление Л.Н.А. рассматривалось судьей ФИО3, в связи с тем, что ей изначально рассматривалось дело о банкротстве должника – ООО «Управление механизации». На указанный период времени К.А.А. ей знаком не был, и также ей не было известно, что ФИО3 поддерживает с ним отношения. Примерно в сентябре 2021 года, находясь на работе, ФИО3 стала рассказывать ей суть рассмотрения заявления Л.Н.А., при этом ФИО3 негативно высказалась про Л.Н.А., так как в процессе последняя пререкалась с той. В декабре 2021 года, находясь на работе, ФИО3 сказала, что поедет в г. Пенза для приобретения автомобиля марки «Мазда СХ-5». Как ей известно, ФИО3 рассмотрела вышеуказанное заявление Л.Н.А. и 30.12.2021 вынесла определение об отказе в удовлетворении исковых требований. После этого Л.Н.А. подала апелляционную жалобу на определение ФИО3 Примерно в конце апреля 2022 года ей на её сотовый телефон позвонила ФИО3 и рассказала, что вышеуказанное решение от 30.12.2021 отменено Первым арбитражным апелляционным судом, при этом ФИО3 сказала, что возможно формально подошла к рассмотрению заявления Л.Н.А., и как она поняла со слов ФИО3, последняя предположила, что возможно необходимо было и удовлетворить заявление Л.Н.А. В июне 2022 года, находясь на работе, ФИО3 вызвал председатель суда А.С.В. После того, как ФИО3 вернулась, последняя сказала ей и секретарю П.Е.В. о том, что уходит в отставку. В августе 2022 года, уже после ухода судьи ФИО3 в отставку, в суде стали ходить слухи, что ФИО3 поддерживала близкие романтические отношения с К.А.А.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.С.В., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д. 1-5, т. 5 л.д. 192-196) следует, что в период с 01.01.2024 по настоящее время он является судьей Арбитражного суда Республики Мордовия. В период с 01.01.2018 до 01.01.2024 он являлся Председателем Арбитражного суда Республики Мордовия, при этом до этого времени, есть есть с июля 2014 года он работал в должности заместителя председателя Арбитражного суда Республики Мордовия. Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2014 на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия назначена ФИО3 До назначения на должность судьи, ФИО3 в течение длительного периода времени работала в Арбитражном суде Республики Мордовия, в том числе в должности помощника судьи. С ФИО3 он познакомился в 2014 году, после назначения на должность заместителя председателя. В период с 12.01.2021 помощником у судьи ФИО3 являлась Б.Т.В., а секретарем являлась П.Е.В. Ему известно, что в производстве у ФИО3 находилось дело о банкротстве должника – ООО «Управление механизации». 28.06.2021 индивидуальный предприниматель Л.Н.А. обратилась в АС РМ с заявлением к организатору торгов – конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «Приволжский консультативный центр» и ООО «Управление механизации», в связи с тем, что существенно нарушены права и законные интересы последней при недопущении и не признании участником торгов, так как задаток на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, внесен своевременно, и кроме того, ценовое предложение Л.Н.А. являлось значительно большим, чем у победителя торгов – ООО «ПКЦ». С К.А.А. он знаком, так как рассматривал несколько дел с участием последнего, но при этом каких-либо отношений они никогда не поддерживали, вне рамках процесса никогда не общались, а при встречах только обменивались приветствием. Какие были отношения у ФИО3 с К.А.А., до 23.06.2022 ему известно не было. ФИО3 рассмотрела вышеуказанное заявление ИП Л.Н.А. и 30.12.2021 вынесла определение об отказе в удовлетворении исковых требований. После этого ИП Л.Н.А. подала апелляционную жалобу на определение ФИО3 Согласно постановлению Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, суд пришел к выводу о том, что К.А.А. при определении победителя торгов существенно нарушены права заявителя Л.Н.А., в связи с чем отменил определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021, вынесенное судьей ФИО3, а также признал недействительными проведенные К.А.А. торги в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации». 22.06.2022 сотрудниками УФСБ России по Республике Мордовия ему были заданы вопросы по судье ФИО3, а именно об обстоятельствах рассмотрения ФИО3 заявления Л.Н.А., взаимоотношениях ФИО3 с К.А.А., возможном получении ФИО3 от К.А.А. каких-либо ценностей. На следующий день, то есть 23.06.2022, допуска возможное совершение ФИО3 преступления, он, как руководитель, пригласил последнюю к себе в кабинет, расположенный в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>. В ходе разговора с ФИО3 он сказал ей о том, что ему, якобы, звонили из Верховного Суда Российской Федерации и сообщили об имеющейся информации о получении ею взятки. ФИО3 стала оправдываться и говорить, что каких-либо преступлений не совершала, взяток ни от кого не брала. После этого, ФИО3 стала высказывать свои предположения относительно обстоятельств, из-за которых могла сложиться данная ситуации, а именно сказала ему, что в течение длительного периода времени поддерживает близкие отношения с арбитражным управляющим К.А.А., который неоднократно участвовал в рассматриваемых ею делах, при этом К.А.А. давал последней денежные средства для покупки автомобиля, но, со слов ФИО3, денежные средства у К.А.А. она взяла взаймы. После этого, ФИО3 сказала, что в виду внепроцессуального общения с К.А.А., о котором возможно станет известно правоохранительным органам, она напишет заявление об отставке. 24.06.2022 ФИО3 написала заявление об отставке. Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28.06.2022 полномочия судьи ФИО3 прекращены. Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 26.08.2022 удовлетворено представление Совета судей Республики Мордовия и прекращена отставка судьи ФИО3

Из показаний свидетеля Б.А.А., данных в судебном заседании следует, что в период с 2014 года до апреля 2024 года она работала помощником судьи Арбитражного суда Республики Мордовия, при этом она являлась помощником судьи П.Н.Н. У неё есть родная сестра -ФИО3, которая состояла в должности судьи Арбитражного суда Республики Мордовия. С ФИО3 они поддерживают хорошие, родственные отношения. Ей известно, что более 10 лет ФИО3 поддерживает близкие, практически семейные отношения с арбитражным управляющим К.А.А., при этом со слов сестры они любят друг друга. Ей известно, что ФИО3 с К.А.А. проживали отдельно, но при этом часто встречались и также периодически ездили вместе отдыхать, К.А.А. присутствовал на всех их общих семейных праздниках. Со слов ФИО3 ей известно, что К.А.А. <данные изъяты>. Она также примерно с 2014 года лично знакома с К.А.А., при этом она периодически присутствовала в их компании на различных праздниках. В ходе разговоров с ФИО3, последняя делилась с ней, что на различные праздники они с К.А.А. дарят друг другу подарки. Ей известно, что К.А.А. участвовал в рассматриваемых ФИО3 делах, в каких именно, она не знает. Почему ФИО3 не брала самоотвод по делам, где участвовал К.А.А., ей не известно, об этом у них никогда не было разговоров. Исходя из требований закона ФИО3 не должна была рассматривать дела с участием К.А.А. Про обстоятельства рассмотрения обособленного спора по заявлению индивидуального предпринимателя Л.Н.А. к конкурсному управляющему К.А.А., ей ничего не известно. Ей известно, что в 2021 году ФИО3 решила продать свой автомобиль марки «Lifan» и приобрести новый. В решении этого вопроса ей помогал К.А.А., при этом со слов ФИО3 ей известно, что недостающую часть денежных средств для приобретения автомобиля хочет спросить под беспроцентный займ у К.А.А. ФИО3 совместно с К.А.А. ездила в автосалон в г. Пенза, где заключила предварительный договор на приобретение автомобиля примерно в начале декабря 2021 года. Со слов ФИО3, стоимость нового автомобиля с дополнительным оборудованием будет составлять примерно 2 500 000 рублей. При этом часть денег она получила от автосалона за свой автомобиль сданный в Трейд-ин, часть денег ей передал К.А.А., а часть денег она взяла в долг у К.Ж.В. Изначально ФИО3 также хотела на покупку автомашины взять займ у её мужа К.С.А., но впоследствии сообщила ей, что денежные средства не понадобятся, так как деньги взяла в долг у подруги К.Ж.В. В декабре 2021 года ФИО3 совместно с К.А.А. ездила в г. Пенза, где приобрела новый автомобиль марки «Мазда СХ-5». В ходе следствия ей была предоставлена для прослушивания запись телефонного разговора между ней и ФИО3 по вопросам покупки последней автомобиля, которая соответствовала действительности. Показания у следователя она давала добровольно, протокол допроса читала, подписала протокол допроса добровольно, следователь не оказывал на нее никакого давления.

Из показаний свидетеля Б.Ю.С., данных в судебном заседании следует, что примерно с 2018 года он оказывает юридические услуги физическим и юридическим лицам. Примерно с 2012 года он знаком с арбитражным управляющим К.А.А., который периодически обращался к нему за оказанием юридических услуг в Арбитражном суде РМ. С К.А.А. его всегда связывали только деловые отношения, дружбы и приятельских отношений у них никогда не было. Также он неоднократно принимал участие в судебных заседаниях под председательством судьи ФИО3 В каких отношениях находился К.А.А. с ФИО3, ему неизвестно.

Примерно в конце октября либо в начале ноября 2021 года к нему обратился К.А.А. с просьбой выступить его представителем в Арбитражном суде РМ по заявлению ИП Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 15.05.2021 по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «Приволжский консультационный центр», на что он согласился. С этой целью К.А.А. оформил на его имя доверенность.

После изучения необходимых документов, ему стало известно, что 05.04.2021 К.А.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте торговой площадки «Межрегиональная электронная торговая система» было размещено объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», с датой начала приема заявок 12.04.2021 и окончанием 15.05.2021. За указанный период времени стоимость лота снижалась каждые три календарных дня на 10 % и окончательно установилась в размере 210 890 рублей. Ему известно, что на участие в указанном аукционе поступили две заявки, а именного от представителя ООО «ПКЦ» К.Е.А. и ИП Л.Н.А. Рассмотрев заявку представителя ООО «ПКЦ» К.Е.А. конкурсным управляющим К.А.А. было установлено, что К.Е.А. представлены все необходимые документы, соответствующие требованиями законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, в связи с чем тот был допущен и признан участником торгов. Рассмотрев заявку ИП Л.Н.А. конкурсным управляющим К.А.А. было установлено, что Л.Н.А. на момент окончания торгов представлены документы, не соответствующие требованиям законодательства и сообщения о проведении торгов по продаже имущества, а именно не подтверждено поступление задатка на счет организатора торгов. Данные сведения были представлены Л.Н.А. только в ходе рассмотрения ее заявления в суде.

При этом, исходя из требований законодательства, для того, чтобы лицо было признано участником торгов, достаточно было подать заявку и задаток должен поступить на счет организатора торгов до начала торгов. Участник торгов не обязан прилагать какие-либо финансовые документы, подтверждающие внесение задатка на счет организатора торгов. На основании протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» от 15.05.2021, победителем торгов признано ООО «ПКЦ», и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования. На первом судебном заседании по рассмотрению заявления Л.Н.А., он не присутствовал, а присутствовал другой представитель К.А.А. Он участвовал в судебном заседании в ноябре 2021 года. При этом в указанную дату в ходе процесса, проводимого судьей ФИО3, от третьего лица поступил отзыв на заявление Л.Н.А. и в ходе судебного заседания Л.Н.А. попросила время для ознакомления с вышеуказанным отзывом, в связи с чем был объявлен перерыв до декабря 2021 года. В ходе указанного судебного заседания какого-либо лояльного отношения к нему со стороны ФИО3 он не заметил.

В судебном заседании в начале декабря 2021 года кроме него, также присутствовала Л.Н.А., от которой поступило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Монолит» и ООО «Межтерриториальное управление строительства». Указанное ходатайство судьей ФИО3 было удовлетворено, при этом он возражал против его удовлетворения, так как увеличились бы процессуальные сроки рассмотрения заявления Л.Н.А. После этого, судебное заседание было отложено на 20.12.2021. В указанную дату в судебном заседании он участия не принимал, при этом был объявлен перерыв до 27.12.2021. В конце декабря (27.12.2021) он присутствовал в судебном заседании по рассмотрению заявления Л.Н.А., при этом последняя на заседание не явилась. В ходе судебного заседания он возражал против удовлетворения заявления Л.Н.А. и просил в нем отказать. После этого судья ФИО3 объявила перерыв. После объявленного перерыва на судебное заседание он явиться не смог, так как у него было заседание в другом суде. После перерыва, 27.12.2021 судья ФИО3 огласила резолютивную часть определения, согласно которого отказала в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации». Обращался ли К.А.А. к судье ФИО3 с просьбой отказать в удовлетворении заявления Л.Н.А., ему не известно, об этом у них разговоров не было.

Считает, что в судебных заседаниях с его участием нарушений процессуального права судьей ФИО3 допущено не было. В судебном заседании апелляционной инстанции он не участвовал.

Из показаний свидетеля П.Е.В., данных в судебном заседании следует, что в период с октября 2021 года по настоящее время она работает секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия, при этом в период с 13.10.2021 до 28.06.2022 она являлась секретарем у судьи ФИО3 Помощником судьи ФИО3 являлась Б.Т.В. С ФИО3 у неё были только рабочие отношения, при этом доверительных отношений между ними никогда не было, и о своей личной жизни ФИО3 ей ничего не рассказывала. Участвуя в судебных заседаниях в качестве секретаря, она ведет протокол судебного заседания, при этом не вдаваясь в подробности процесса.

В качестве секретаря судебного заседания с октября 2021 года она принимала участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «Приволжский консультационный центр». Ей известно, что ФИО3 знакома с К.А.А., однако в каких они состояли и состоят взаимоотношениях, не знает. Перед празднованием Нового года, то есть в конце декабря 2021 года, ФИО3 приходила на работу с кофе, конфетами и другими кондитерскими изделия, которыми угощала её и помощника. При этом ФИО3 говорила, что все это принес К.А.А. к празднику.

В ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления Л.Н.А., в которых она принимала участие в качестве секретаря, спора между Л.Н.А. и председательствующим судьей ФИО3 не было, отношении судьи было одинаковым ко всем участникам процесса. Подробности данного процесса она уже не помнит, но ею велась аудиозапись судебных заседаний и письменный протокол. В конце декабря 2021 года судья ФИО3 огласила резолютивную часть определения, согласно которого отказала в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. Ей известно, что в 2021 году судья ФИО3 приобретала личный автомобиль, но кто именно ей помогал в этом вопросе, ей неизвестно.

Из показаний свидетеля В.А.Г., данных в судебном заседании следует, что с конца июля 2021 года до середины сентября 2021 года он работал юристом у арбитражного управляющего К.А.А. Работая у К.А.А. в указанный период, он периодически по доверенности представлял интересы последнего в суде. С К.А.А. у него были только деловые, рабочие отношения, дружбы и приятельских отношений у них никогда не было. С судьей Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 он лично не знаком, он видел ее один раз на судебном заседании в сентябре 2021 года, когда представлял интересы К.А.А. по заявлению Л.Н.А. В ходе проведения указанного судебного заседания, на его взгляд, какого либо предвзятого, негативного отношения судьи ФИО3 к Л.Н.А. не было. Также, на его взгляд, к нему не было какого-либо лояльного отношения со стороны ФИО3 В каких отношениях находился К.А.А. с ФИО3, ему неизвестно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В.А.Г., данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 135-138) следует, что 08.09.2021 в ходе судебного заседания, когда Л.Н.А. в обосновании заявленных требований, стала ссылаться на практику Первого Арбитражного апелляционного суда, судья ФИО3 перебила ее и сказала, что не нужно ссылаться на указанную практику, так как это решение судьи апелляционной инстанции, и что она может ссылаться на практику только Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании, судья ФИО3 начала спрашивать Л.Н.А., почему она подала заявку на участие в торгах накануне проведения торгов, а не заранее. Также, когда выступал он, судья ФИО3 в момент его выступления задала вопрос Л.Н.А., на что последняя сказала, что хочет сначала услышать его ответ на поставленный ею вопрос. После этого, судья ФИО3 сказала Л.Н.А., чтобы та не пререкалась с судом, и что суду вопросы не задают.

Свидетель В.А.Г. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе допроса он помнил события лучше, поскольку следователь предоставлял ему в ходе допроса для прослушивания аудиозапись судебного заседания с его участием, которая полностью соответствует действительности. Показания у следователя он давал добровольно, протокол допроса читал, и в последующем добровольно подписал протокол допроса, следователь не оказывал на него никакого давления.

Из показаний свидетеля П.Е.С., данных в судебном заседании следует, что в период с 2013 года она работает в Арбитражном суде Республики Мордовия. В период с декабря 2019 года она работает секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия. После трудоустройства она познакомилась с ФИО3, которая на тот период времени работала в должности помощника судьи, а в июле 2014 года была назначена на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия. В период с 2017 года до декабря 2019 года она периодически замещала секретаря и помощника судьи ФИО3 Ей неизвестно какие отношения сложились между ФИО3 и К.А.А. Ей известно, что в 2021 году ФИО3 продала свой автомобиль и приобрела новый. Ее подруга К.С.А. (1) через нее, по телефону, интересовалась возможностью приобретения у ФИО3 ее старого автомобиля «Lifan», спрашивала про его технические характеристики. Ей известно, что ФИО3 купила автомобиль «Мазда СХ-5» в г.Пензе в автосалоне, а свой автомобиль «Lifan» сдала туда по Трейд-ин. Ей не известно, участвовал ли К.А.А. в судебных процессах под председательством ФИО3

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П.Е.С., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 30-33) следует, что примерно в 2017 году в Арбитражном суде Республики Мордовия стали ходить разговоры о том, что ФИО3 поддерживает близкие отношения с арбитражным управляющим К.А.А., а именно, что они вместе, как пара. В период замещения секретаря и помощника судьи ФИО3, в процессах последней участвовал К.А.А.

Свидетель П.Е.С. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала следователю такие показания, в ходе допроса она помнила события лучше.

Из показаний свидетеля М.М.В., данных в судебном заседании следует, что в период с августа 2021 года до октября 2021 года она работала секретарем судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия, при этом в указанный период она являлась секретарем судьи ФИО3 Помощником судьи ФИО3 являлась Б.Т.В. С ФИО3 у неё были только рабочие отношения, доверительных отношений между ними никогда не было, и о своей личной жизни ФИО3 ей ничего не рассказывала. Работая секретарем у судьи ФИО3, она один раз принимала участие в судебном заседании по заявлению ИП Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. Была ли знакома ФИО3 с К.А.А. и в каких они состоят отношениях, ей неизвестно. Никаких презентов во время своей работы от К.А.А. она не получала. Не помнит каким образом проходило судебное заседание по заявлению ИП Л.Н.А.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М.М.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 181-184) следует, что 08.09.2021 судьей ФИО3 проведено судебное заседание по рассмотрению заявления Л.Н.А., на котором она являлась секретарем. На данном судебном заседании присутствовали заявитель Л.Н.А. и представитель конкурсного управляющего К.А.А. – В.А.Г. В ходе указанного судебного заседания Л.Н.А. полностью поддержала заявленные требования, а представитель В.А.Г. просил отказать в их удовлетворении. В ходе судебного заседания, когда Л.Н.А. в обоснование заявленных требований стала ссылаться на практику Первого Арбитражного апелляционного суда, судья ФИО3 перебила ту и сказала, что не нужно ссылаться на указанную практику, так как это решение судьи апелляционной инстанции, и что она (Л.Н.А.) может ссылаться на практику только Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании судья ФИО3 начала спрашивать Л.Н.А., почему та подала заявку на участие в торгах накануне проведения торгов, а не заранее. Также, когда выступал представитель В.А.Г., судья ФИО3 в момент выступления последнего задала вопрос Л.Н.А., на что последняя сказала, что хочет сначала услышать ответ В.А.Г. на поставленный вопрос. Судья ФИО3 сказала Л.Н.А., чтобы та не пререкалась с судом, и что суду вопросы не задают. Определением от 08.09.2021 судебное заседание по рассмотрению заявления Л.Н.А. было отложено до 20.10.2021, при этом на указанную дату она уже уволилась из суда.

Свидетель М.М.В. оглашенные показания подтвердила в полном объеме, пояснив, что в ходе допроса она помнила события лучше. Показания у следователя она давала добровольно, протокол допроса читала, подписала протокол допроса добровольно, следователь не оказывал на нее никакого давления.

Из показаний свидетеля К.Ж.В., данных в ходе судебного заседания следует, что на протяжении более 30 лет она поддерживает дружеские отношения с ФИО3 В 2014 году ФИО3 назначена на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия, где до этого времени та работала в должности помощника судьи. Примерно в 2012 году ей стало известно, возможно и от самой ФИО3, что последняя поддерживает близкие отношения с арбитражным управляющим К.А.А. От ФИО3 ей известно, что с К.А.А. они вместе не проживали, но при этом часто встречались, в том числе и на семейных праздниках. К.А.А. помогал ФИО3 в решении всех бытовых вопросов. Кроме того, ФИО3 говорила ей о своих чувствах к К.А.А. Участвовал ли К.А.А. в делах, которые рассматривала ФИО3, ей неизвестно. Весной 2021 года, в ходе одного из разговоров с ФИО3, последняя рассказала ей о своем желании приобрести автомобиль марки «Мазда СХ-5». Впоследствии ФИО3 рассказала, что хочет свой автомобиль сдать в автосалон по программе «Трейд ин» и добавив денежные средства, приобрести новый автомобиль. Примерно в декабре 2021 года при личной встрече ФИО3 попросила у неё в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые той были необходимы для приобретения автомобиля. Она не отказала ФИО3 в просьбе, и также в декабре 2021 года при личной встрече передала той в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, которые ФИО3 пообещала вернуть в течение года, при этом написав ей расписку в получении и обязанности возврата денежных средств. Указанные денежные средства ФИО3 возвратила ей примерно в сентябре 2022 года. В декабре 2021 года ФИО3 сообщила ей, что в г. Пенза приобрела автомобиль марки «Мазда СХ-5». Кроме того, ФИО3 говорила ей, что за приобретением автомобиля в г. Пенза она ездила совместно с К.А.А. Помогал ли К.А.А. ФИО3 в приобретении автомобиля материально, ей неизвестно.

В ходе допроса следователь предоставлял ей для прослушивания аудиозапись ее телефонного разговора, в котором она поздравляет ФИО3 и К.А.А. с Днем юриста, 03 декабря 2021 года, аудиозапись соответствует действительности.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Л.В., данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 27-29) следует, что в период с 22.10.2015 года она является судьей Арбитражного суда Республики Мордовия. В период с 2002 года до 22.10.2015 она работала в Арбитражном Суде Республики Мордовия в должностях секретаря судебного заседания, специалиста, помощника судьи. После трудоустройства в Арбитражный суд Республики Мордовия, она познакомилась с ФИО3, которая работала в указанном суде, в том числе в должности помощника судьи. Указом Президента Российской Федерации от 10.07.2014 ФИО3 была назначена на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия. С ФИО3 она поддерживала как рабочие, так и дружеские отношения. Примерно в 2017 году ей стало известно, что ФИО3 поддерживает близкие отношения с арбитражным управляющим К.А.А. В ходе разговоров с ФИО3, последняя сама ей рассказывала о том, что состоит в близких отношениях с К.А.А., при этом, со слов последней они любят друг друга. Она также лично знакома с К.А.А., при этом когда именно и при каких обстоятельствах они познакомились, она не помнит. К.А.А. участвовал в делах, которые рассматривала ФИО3, при этом, почему последняя не брала самоотвод по делам, где участвовал К.А.А., ей неизвестно.

Из показаний свидетеля Ч.С.В., данных в судебном заседании следует, что в период с 19.09.2016 по 2021 год он состоял в должности государственного налогового инспектора УФНС России по Республике Мордовия, а именно специалиста первого разряда отдела обеспечения процедуры банкротства, потом главного государственного налогового инспектора того же самого отдела, в Арбитражных судах представлял интересы РФ по делам о несостоятельности (банкротстве).

Примерно в 2017 году в процессе служебной деятельности он познакомился с арбитражным управляющим К.А.А., с которым он общался исключительно по рабочим вопросам, в том числе и по телефону. Номер его телефона №. После трудоустройства в УФНС России по Республике Мордовия он участвовал в судебных процессах в Арбитражном суде Республики Мордовия, в том числе и под председательством судьи ФИО3, с которой он каких-либо отношений не поддерживал. Из различных источников ему известно о наличии приятельских отношений между ФИО3 и К.А.А.

С Л.Н.А. он знаком с 2016-2017 годов, вместе играли в волейбол. Ему известно, что Л.Н.А. оказывала юридические услуги, в том числе и в Арбитражном суде РМ. В 2020- 2021 годах К.А.А. звонил ему по телефону и сказал, что у него проблемы во взаимоотношениях с Л.Н.А., просил поговорить с ней, чтобы она отозвала жалобу. Со слов К.А.А. он узнал, что Л.Н.А. хотела ознакомится с какими-то документами, а К.А.А. не знакомил ее с документами, потом она обратилась в какие-то компетентные органы и в Арбитражный суд, оспаривая его действия. Он передавал Л.Н.А. просьбу К.А.А., но она не отреагировала на нее. Он довел до К.А.А. о том, что Л.Н.А. отказалась отзывать жалобу, сказав, что во всем разберется сама.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч.С.В.., данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 159-162) следует, что примерно в 2019 году, участвуя в различных судебных процессах, в Арбитражном суде Республики Мордовия ему поступала информация, что К.А.А. поддерживает хорошие отношения с ФИО3, которая, являясь судьей, оказывает протекцию К.А.А. В апреле 2021 года на его сотовый телефон с абонентским номером №, возможно посредством мессенджера «Whats App», позвонил К.А.А., который попросил его поговорить с Л.Н.А., чтобы та отозвала свою жалобу.

Свидетель Ч.С.В. оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что в ходе допроса у следователя он помнил события лучше. Показания у следователя он давал добровольно, протокол допроса читал, подписал протокол допроса добровольно, следователь не оказывал на него никакого давления.

Кроме того, свидетель Ч.С.В. дополнительно пояснил, что в период его трудовой деятельности в налоговом органе, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде РМ, в котором принимали участие он и К.А.А., у него неоднократно складывалось впечатление о том, что судья ФИО3, исходя из ее действий во время самого судебного заседания в пользу К.А.А., а также принятых ею вопреки рациональности (в том числе и касательно взыскания дополнительных и порой необоснованных судебных расходов с Российской Федерации) и устоявшейся судебной практике вышестоящих судов - решений, оказывает протекцию последнему. По роду своей профессиональной деятельности ему известно, в том числе и от своих коллег, что судья ФИО3 неоднократно, по итогам рассмотрения дел, принимала решения в пользу К.А.А., явно нарушая при этом требования законодательства и вопреки сложившейся судебной практике. Именно в связи с этими обстоятельствами, у него и других его коллег, участвующих в рассмотрении дел в Арбитражном суде РМ, складывалось впечатление о том, что судья ФИО3 оказывала протекцию К.А.А.

Из показаний свидетеля К.Е.А., данных в судебном заседании следует, что с 2017 года и по настоящее время он оказывает услуги в сфере банкротства, с конца 2021 года является арбитражным управляющим. В мае 2021 года он участвовал в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», организованных посредством публичного предложения. Начальная стоимость была больше 10 миллионов и снижалась каждые три дня от начальной стоимости лота. Дебиторская задолженность была перед несколькими юридическими лицами, часть из которых уже была в процедуре ликвидации, кто-то уже в процедуре банкротства, фактически она была на его взгляд неликвидна, не стоила своих денег от номинальной стоимости.

На последнем этапе торгов минимальная стоимость лота была 215 тыс. руб. По предложению К.А.А., с которым был знаком как с преподавателем со времени обучения, ввиду отсутствия реальных покупателей, он участвовал на данных торгах по агентскому договору. Он подал заявку по минимальной стоимости, приложил весь пакет документов, данные сведения были размещены на торговой площадке в интернете. Кто именно вносил задаток ему неизвестно. Он лишь приложил к документам переданную ему кем-то платежку о перечислении задатка на счет организатора торгов. Не помнит, кто именно передал ему платежное поручение, то ли К.А.А., то ли принципал - ООО «ПКЦ». Представителем ООО «ПКЦ» был З.М.Е. Его услуги по агентскому договору оплачивались в размере 5000 рублей. Задаток по торгам должен поступить на счет до конца этапа подведения торгов. Вторым участником торгов была ИП. Его признали победителем торгов из-за того, что задаток второго участника не поступил на счет организатора торгов. К.А.А. заплатил ему по агентскому договору. В 2023-2024 годах ему стало известно, что второй участник торгов обжаловал результаты торгов в суд. Первая инстанция отказала ей, а апелляция удовлетворила требования ИП. Как действующий арбитражный управляющий, он бы допустил до участия в торгах участника представившего полный пакет документов. Арбитражный управляющий должен предпринять все меры для реализации имущества должника. В случае отмены торгов по жалобе участника, на арбитражного управляющего СРО может наложить взыскание, вплоть до административного штрафа, а в последствии, при повторных нарушениях, и исключить из числа арбитражных управляющих.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.Е.А.., данных в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 178-180) следует, что примерно 13.05.2021, в ходе личной встречи с К.А.А., последний сказал ему, что 05.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы тот (К.А.А.) разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» с начальной стоимостью лота 21 млн., при этом окончание приема заявок по торгам было 15.05.2021. Стоимость лота снижалась каждые три календарных дня на 10 % и окончательно установилась в размере 210810 рублей. В последствии К.А.А. предоставил ему платежное поручение, согласно которому был внесен задаток для участия в торгах, кто именно вносил этот задаток, ему неизвестно. 15.05.2021 он подал заявку на участие в торгах, на которые также поступила заявка от ИП Л.Н.А.

Свидетель К.Е.А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме пояснив, что обстоятельства, зафиксированные в протоколе допроса соответствуют действительности, подписал протокол допроса добровольно, подписи в протоколе допроса принадлежат лично ему, никто его не ограничивал во времени ознакомления с протоколом допроса, никто не оказывал на него никакого давления.

Из показаний свидетеля З.М.Е., данных в судебном заседании следует, что в период с 2021 года он оказывает различные юридические услуги. В 2018 года он познакомился с К.А.А., который является арбитражным управляющим. Оплата труда конкурсного управляющего происходит за счет конкурсной массы предприятия – банкрота.

В период с 2016 года по декабрь 2020 года он работал ведущим юрисконсультом в группе компаний «СМУ-1», в которую входили ООО «ПКЦ», ООО «Управление строительства» и ООО «Межтерриториальное управление строительства». На основании решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.10.2018, ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным управляющим должника - ООО «Управление механизации» утвержден К.А.А. В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.12.2020 утверждено разработанное конкурсным управляющим К.А.А. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации» и установлена начальная цена продажи имущества. С целью продажи дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» арбитражный управляющий К.А.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения.

Еще до начала торгов, он обсуждал с руководством компаний «СМУ-1», вопрос о необходимости закрытия ООО «Управление механизации» и в случае, если дебиторскую задолженность указанной организации никто не купит, необходимо одной из организации, входящей в группу компаний «СМУ-1», купить указанную дебиторскую задолженность. Об этом было известно и К.А.А. Поскольку первоначально на торги никто не заявился, руководством «СМУ-1» было принято решение о том, что на торги заявится ООО «ПКЦ». Представителем ООО «ПКЦ» при проведении торгов, по рекомендации К.А.А., был назначен К.Е.А.

На участие в вышеуказанном аукционе поступили две заявки, первая - от представителя ООО «ПКЦ» К.Е.А., а вторая от ИП Л.Н.А. Представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А. был допущен и признан участником торгов. Заявка ИП Л.Н.А. была отклонена, как сомнительная, поскольку ею не было представлено сведений о поступлении задатка на счет организатора торгов, а только было представлено платежное поручение об осуществлении платежа задатка, но на счет организатора торгов деньги не поступили. По результатам открытых торгов по продаже имущества ООО «Управление механизации» от 15.05.2021, победителем торгов был признан представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А., и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования. От К.А.А. ему стало известно, что ИП Л.Н.А. обратилась в Арбитражный суд РМ с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения, состоявшихся 15.05.2021 по продаже дебиторской задолженности, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «ПКЦ». Ему известно, что указанное заявление ИП Л.Н.А. рассматривала судья ФИО3

После этого он разговаривал с К.А.А. по сотовому телефону, и в ходе разговоров К.А.А. ему говорил, что заявление Л.Н.А. может быть удовлетворено, так как последний должен был дождаться поступления задатка от Л.Н.А. и сформировать протокол об определении участников торгов 17.05.2021, либо рассмотреть вопрос о приостановлении торгов до первого рабочего дня, то есть до 17.05.2021, в целях установления факта подтверждения поступления задатка от Л.Н.А. По его мнению, вопрос с Л.Н.А. был спорным, поскольку формальные основания к недопуску Л.Н.А. к торгам были. Но апелляционные инстанции отменили результаты торгов. Из-за опасений К.А.А. по отмене торгов и невозможности предоставить Л.Н.А. документы с подтверждением суммы задолженности, ввиду их отсутствия, он по просьбе К.А.А. разговаривал с владельцем ООО «Управление механизации» Р.В.А. о перепродаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» третьему лицу. В последующем, с согласия Р.В.А., и была произведена перепродажа дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» организации, входящей в группу компаний «СМУ-1», а именно ООО «Межтерриториальное управление строительства». Оформлением указанной сделки занимался он. От К.А.А. ему известно, что, по мнению последнего, Л.Н.А., подав на него заявление, действует от арбитражного управляющего К.А.Н. Он по собственной инициативе разговаривал с К.А.Н., который сказал, что Л.Н.А. работает сама по себе, на последнюю повлиять тот не может, и что у К.А.А. с Л.Н.А. был конфликт, в связи с тем, что К.А.А. не давал последней ознакомится с документацией по дебиторской задолженности ООО «Управление механизации». Признание действий К.А.А. по проведению торгов недобросовестными, могло повлечь для него неблагоприятные последствия в профессиональной сфере, вплоть до лишения его лицензии арбитражного управляющего.

С судьей Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 он знаком только по работе, поскольку участвовал в судебных заседаниях под ее председательством. Он слышал, что ФИО3 и К.А.А. связывают отношения, но какие именно ему неизвестно. Номер его личного сотового телефона №. В ходе следствия ему представляли для ознакомления распечатки его телефонных разговоров с К.А.А., которые соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля О.Т.А., данных в судебном заседании с использованием системы ВКС следует, что более 20 лет назад, во время учебы в техникуме, она познакомилась с ФИО3, с которой у них сложились дружеские, доверительные отношения. В 2014 году ФИО3 была назначена судьей Арбитражного суда Республики Мордовия. В 2014 году от ФИО3 ей стало известно, что она стала поддерживать близкие отношения с незнакомым ей на тот момент К.А.А. (как мужчина и женщина), у которого как она узнала в последующем, были <данные изъяты>. Она неоднократно встречалась с К.А.А. будучи в гостях у ФИО3 дома. В ходе общения с ФИО3 она узнала. Что К.А.А. является арбитражным управляющим и по делам участвует в Арбитражном суде РМ. После знакомства с К.А.А. у неё сложилось впечатление, что он хитрый человек, и почему-то она подумала, что он пользуется должностью ФИО3 в своих целях. Ей известно, что ФИО3 хотела поменять свой старый автомобиль на новый. В телефонных разговорах она обсуждала с ней разные нюансы покупки (марку автомобиля, цвет и т.д.). Ей от ФИО3 известно, что К.А.А. помогал ей в покупке автомобиля в автосалоне. В настоящее время номер ее сотового телефона №, раньше был другой, номер не помнит. В ходе следствия ей предъявлялись для прослушивания аудиозаписи с телефонными переговорами между ней и ФИО3, все разговоры соответствуют действительности.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.Т.А.., данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 226-235) следует, что в 2014 году от ФИО3 ей стало известно, что она стала поддерживать близкие сексуальные отношения с незнакомым ей на тот момент К.А.А. Со слов ФИО3 ей известно, что она испытывает сильное чувство любви к К.А.А. В октябре 2021 года в ходе одного из телефонных разговоров ФИО3 сказала ей, что хочет приобрести новый автомобиль, при этом та сказала, что свой старый автомобиль сдаст по программе «трейд ин». ФИО3 рассказывала, что К.А.А. помогает выбрать автомобиль. В декабре 2021 года в ходе одного из телефонных разговоров с ФИО3 последняя рассказала, что ей (ФИО3) пришел автомобиль и что с К.А.А. они обговорили, какое нужно поставить дополнительное оборудование. К.А.А. передал ФИО3 1 миллион рублей на покупку автомашины за то, что она помогала ему в делах принимать решения. И К.А.А. ей за это платил.

К.А.А. сдал декларацию с указанием доходов за год в размере 28 миллионов рублей, а ФИО3 показала, что у нее 12 миллионов чистого дохода. В ходе предварительного следствия следователь предоставлял ей для прослушивания аудиофайл с названием «11:36», на котором зафиксирован телефонный разговор между ней и ее мужем 08.07.2022 о задержании К.А.А. сотрудниками ФСБ из-за того, что со слов ФИО3 он дал ей денежные средства на покупку автомобиля за оказанную помощь К.А.А., связанную с работой ФИО3, относительно опасений ФИО3 о судьбе ее нового автомобиля. В ходе предварительного следствия следователь предоставлял ей для прослушивания аудиофайлы с названиями «12.02» и «12:08», на которых зафиксированы телефонные разговоры между ней и ее знакомым М.Р. 07.07.2022. В ходе данного разговора она рассказала М.Р. о задержании К.А.А. за то, что последний дал ей денежные средства на покупку автомобиля за оказанную ему (К.А.А.) помощь, связанную с работой ФИО3, относительно опасений ФИО3 о судьбе ее нового автомобиля и находящихся на счетах денежных средствах.

Все прослушанные на аудиофайлах разговоры соответствуют действительности.

Свидетель О.Т.А. оглашенные показания подтвердила в полном объеме пояснив, что в ходе допроса у следователя она помнила события лучше. Показания у следователя она давала добровольно в присутствии приглашенного ею адвоката, протокол допроса читала, подписала протокол допроса добровольно, следователь не оказывал на нее никакого давления, ограничений во времени ознакомления с протоколом своего допроса она не имела и оглашенные в суде ее показания необходимо брать за основу.

Согласно рассекреченных и представленных вустановленномзакономпорядке результатам оперативно-розыскных мероприятий: «наведение справок», «сбор образцов для сравнительного исследования», «исследование предметов и документов», «отождествление личности», «опрос», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений в отношении судьи Арбитражного суда РМ ФИО3 и арбитражного управляющего К.А.А.; оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» ФИО3 и арбитражного управляющего К.А.А., представленном как на бумажном носителе, так и на оптических носителях: CD-R диске рег. №67/О/2106/ CD-R и DVD-RW диске рег. №67/О/2111/ DVD-RW; оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Б.Т.В.. О.Т.А., представленном как на бумажном носителе, так и на оптическом носителе: CD-R диске рег.№67/О/2170/ CD-R, установлен факт причастности ФИО3 к совершению инкриминируемых преступных деяний (т.1л.д.33-159; т.2л.д.34-57).

Согласно протоколу выемки от 27.06.2024, в помещении камеры хранения вещественных доказательств следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, по адресу: <...> «д», изъяты, признанные по уголовному делу №12202890017000021 вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 в двух экземплярах; приложение № 2 к договору купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 в двух экземплярах; приложение № 3 к договору купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 - акт приема-передачи от 07.12.2021 в двух экземплярах; выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301035915874 от 06.12.2021; договор купли-продажи № 685 от 07.12.2021; приложение к договору купли-продажи № 685 от 07.12.2021 - спецификация автомобиля; приложение к договору купли-продажи № 685 от 07.12.2021 - акт приема-передачи от 07.12.2021; соглашение о зачете денежных средств от 07.12.2021; гарантийное письмо дилера от 07.12.2021; копия паспорта ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1350 от 07.12.2021;

- компакт диск CD – R № 67/0/2170/CD – R от 09 августа 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров Б.Т.В., О.Т.А., состоявшихся в период с 23 июня 2022 года по 08 июля 2022 года;

- компакт диск CD – R № 67/0/2106/CD – R от 04 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 и К.А.А., состоявшихся в период с 28 апреля 2021 г. по 28 апреля 2022 г.;

- компакт диск DVD – RW № 67/0/2111/DVD – RW от 16 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 с К.А.А., Б.Т.В., состоявшихся с 08 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.;

- оптический CD-R диск, содержащий выписку по счету №, открытого на имя ФИО3 (т. 4 л.д. 158-166).

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2024, осмотрен компакт диск CD – R № 67/0/2106/CD – R от 04 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 и К.А.А., состоявшихся в период с 28 апреля 2021 года по 28 апреля 2022 года. В ходе осмотра диска установлено, что из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что ФИО3 сообщает К.А.А. о нахождении у нее на рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. к К.А.А. ФИО3 и К.А.А. обсуждают информацию, связанную с заявлением ИП Л.Н.А. к К.А.А., вне процессуального (официального) общения. Кроме того, из содержания разговоров К.А.А. с его собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что К.А.А. заинтересован в неудовлетворении судьей ФИО3 заявления ИП Л.Н.А. Кроме того, из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что судья ФИО3 высказывает свое негативное отношении к Л.Н.А., которой было подано заявление к К.А.А. Кроме того, из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что К.А.А. оказывает ФИО3 помощь в приобретении автомобиля. Кроме того, из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что ФИО3 обозначает, что денежные средства в размере одного миллиона рублей на приобретение автомобиля ей даст К.А.А. (т. 4 л.д. 167-199).

Протоколом осмотра предметов от 29.06.2024, осмотрен компакт диск DVD – RW № 67/0/2111/DVD – RW от 16 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 с К.А.А., Б.Т.В., состоявшихся с 08 сентября 2021 года по 28 марта 2022 года. В ходе осмотра диска установлено, что из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что ФИО3 сообщает К.А.А. о нахождении у нее на рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. к К.А.А. ФИО3 и К.А.А. обсуждают информацию, связанную с заявлением ИП Л.Н.А. к К.А.А., вне процессуального (официального) общения. Кроме того, из содержания разговоров К.А.А. с его собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что К.А.А. заинтересован в неудовлетворении судьей ФИО3 заявления ИП Л.Н.А. Кроме того, из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что судья ФИО3 высказывает свое негативное отношении к Л.Н.А., которой было подано заявление к К.А.А. (т. 4 л.д. 200-223).

Исходя из протокола осмотра предметов от 29.06.2024 следует, что осмотрен компакт диск CD – R № 67/0/2170/CD – R от 09 августа 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров Б.Т.В., О.Т.А., состоявшихся в период с 23 июня 2022 года по 08 июля 2022 года. В ходе осмотра диска установлено, что из содержания разговоров О.Т.А. с ее собеседниками, зафиксированных на представленном оптическом диске, следует, что ФИО3 поддерживает личные отношения с К.А.А. и при этом получила от последнего за оказание ему помощи, денежные средства для приобретения автомобиля (т. 4 л.д. 224-230).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 30.06.2024, осмотрены документы, подтверждающие факт приобретения 07.12.2021 ФИО3 автомобиля марки «MAZDA» модель «CX-5», VIN – № (т. 4 л.д. 231-251).

Исходя из справок о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО3 за 2019, 2020, 2021 годы сведений о наличии срочных обязательств финансового характера в указанный период времени перед К.А.А. у ФИО3 не имелось. Имелись сведения о наличии таких обязательств перед К.Ж.В. в сумме 500000 рублей (т. 5 л.д. 83-124).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 30.06.2024, осмотрен оптический CD-R диск, содержащий выписку по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 В ходе осмотра установлено, что в период с 15.12.2021 по 02.09.2022 на расчетный счет ФИО3 в качестве заработной платы, отпускных, премий, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованное право санаторно-курортного лечения, выходного пособия судьи при выходе в отставку, поступили денежные средства в общей сумме 3 151 722, 73 рублей. В период с 15.12.2021 по 02.09.2022 ФИО3 с расчетного счета были выданы наличные денежные средства в общей сумме 2 470 000 рублей (т. 4 л.д. 252-255).

Из заключения эксперта №1054/3-1-24 от 12.08.2024 следует, что из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленных оптических дисках, следует, что ФИО3 сообщает К.А.А. о нахождении у нее на рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. к К.А.А. ФИО3 и К.А.А. обсуждают информацию, связанную с заявлением ИП Л.Н.А. к К.А.А., вне процессуального (официального) общения. Кроме того, из содержания разговоров К.А.А. с его собеседниками, зафиксированных на представленных оптических дисках, следует, что К.А.А. заинтересован в неудовлетворении судьей ФИО3 заявления ИП Л.Н.А. Кроме того, из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленных оптических дисках, следует, что судья ФИО3 высказывает свое негативное отношении к Л.Н.А., которой было подано заявление к К.А.А. Кроме того, из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленных оптических дисках, следует, что К.А.А. оказывает ФИО3 помощь в приобретении автомашины. Кроме того, из содержания разговоров ФИО3 с ее собеседниками, зафиксированных на представленных оптических дисках, следует, что ФИО3 обозначает, что денежные средства в размере одного миллиона рублей на приобретение автомашины ей даст К.А.А. (т. 5 л.д. 44-78).

Исходя из сведений Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 26.07.2024, на ФИО3 был зарегистрирован автомобиль марки «Лифан Х70», государственный регистрационный знак № регион, который в связи с продажей другому лицу снят с регистрационного учета 21.12.2021. Кроме того, на ФИО3 с 09.12.2021 по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки «Mazda CX-5», 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион (т. 5 л.д. 126-130).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу № А39-3981/2018 от 03.10.2018, заявление должника – ООО «Управление механизации» и ходатайство собрания кредиторов должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управление механизации» удовлетворено, в отношении должника – ООО «Управление механизации» прекращена процедура наблюдения, должник – ООО «Управление механизации» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным (конкурсным, арбитражным) управляющим должника - ООО «Управление механизации» утвержден К.А.А.(т. 1 л.д. 203-212).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия об утверждении положения о порядке продажи имущества должника в рамках дела о банкротстве по делу № А39-3981/2018 от 07.12.2020, утверждено разработанное конкурсным управляющим К.А.А. положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – ООО «Управление механизации» (т. 1 л.д. 218-223).

Исходя из объявления о проведении торгов от 05.04.2021, 05.04.2021 конкурсный управляющий К.А.А. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Межрегиональной электронной торговой системы разместил объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» (т. 1 л.д. 177-180).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов по продаже имущества ООО «УМ» № 64816 – ОТПП/1 от 15.05.2021, заявки на участие в торгах подали представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А., который организатором торгов (К.А.А.) допущен и признан участником, а также индивидуальный предприниматель Л.Н.А., которая не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием подтверждения поступления задатка на дату составления протокола об определении участников торгов (т. 1 л.д. 181-183).

Как следует из протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества ООО «УМ» № 64816 – ОТПП/1 от 15.05.2021, победителем торгов признан представитель ООО «ПКЦ» К.Е.А., и 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» заключен договор уступки права требования (т. 1 л.д. 184-186).

Согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда Республики Мордовия по делу № А39-3981/2018 - 27 декабря 2021 года, в рамках дела о банкротстве должника ООО «Управления механизации», судья Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 вынесла определение по заявлению ИП Л.Н.А. к организатору торгов- конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, а также договора от 17.05.2021, заключенного по результатам торгов между ООО «Управление механизации» и ООО «Приволжский консультационный центр» (т. 2 л.д. 98-99).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия о принятии заявления (ходатайства) к рассмотрению и назначении судебного заседания в рамках дела о банкротстве от 05.07.2021, заявление индивидуального предпринимателя Л.Н.А. к конкурсному управляющему должника К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, а также договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного с победителем торгов - ООО «ПКЦ», принято к рассмотрению и на 08.09.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления (т. 1 л.д. 224-225; 226-227).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия по заявлению о признании недействительными торгов в рамках дела о банкротстве должника от 30.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» (т. 1 л.д. 239-249).

Исходя из постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу№ А39-3981/2018 от 04.05.2022, вынесенное судьей ФИО3 определение от 30.12.2021 отменено (т. 1 л.д. 250-266).

Как следует из постановления арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А39-3981/2018 от 08.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А39-3981/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управления механизации» К.А.А. без удовлетворения (т. 3 л.д. 7-16).

Указом Президента Российской Федерации от10.07.2014№503 «О назначении судей федеральных судов и члена президиума Новгородского областного суда», ФИО3 назначена на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия (т. 2 л.д. 121-127).

Исходя из приказа Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 №189/К, ФИО3 с 25.07.2014 приступила к обязанностям судьи Арбитражного суда Республики Мордовия (т. 5 л.д. 203).

Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 28.06.2022, полномочия судьи Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 прекращены с 01.07.2022 в связи с ее письменным заявлением об отставке (т. 2 л.д. 70).

На основании приказа Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2022 №64/К, ФИО3 с 01.07.2022 отчислена из штата Арбитражного суда Республики Мордовия (т. 5 л.д. 204).

Решением квалификационной коллегии судей Республики Мордовия от 26.08.2022, отставка судьи ФИО3 прекращена с 26.08.2022 в связи с совершением ею порочащего поступка на основании пп. 1 п. 6 ст. 15 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» (выявление после ухода судьи в отставку нарушений, допущенных им при исполнении полномочий судьи, являющихся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде досрочного прекращения полномочий судьи) (т.2. л.д. 71-84).

Исходя из решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19.10.2023, представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. удовлетворено и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.1 ст.305 УК РФ (т. 4 л.д. 43-48).

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024, в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19.10.2023 о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего судьи Арбитражного суда Республики Мордовия ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.285, ч.1 ст.305 УК РФ, отказано (т. 4 л.д. 67-75).

Согласно Апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024, решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 4 л.д. 89-96).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается, в том числе, и исследованными в ходе судебного заседания вещественными доказательствами, а именно:

- договором купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 в двух экземплярах; приложением № 2 к договору купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 в двух экземплярах; приложением № 3 к договору купли-продажи № 5841 от 07.12.2021

- актом приема-передачи от 07.12.2021 в двух экземплярах; выпиской из электронного паспорта транспортного средства № 164301035915874 от 06.12.2021; договором купли-продажи № 685 от 07.12.2021; приложение к договору купли-продажи № 685 от 07.12.2021

- спецификацией автомобиля; приложением к договору купли-продажи №685 от 07.12.2021;

- актом приема-передачи от 07.12.2021; соглашением о зачете денежных средств от 07.12.2021; гарантийным письмом дилера от 07.12.2021; копией паспорта ФИО3; квитанцией к приходному кассовому ордеру №1350 от 07.12.2021;

- компакт диском CD – R № 67/0/2170/CD – R от 09 августа 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров Б.Т.В., О.Т.А., состоявшихся в период с 23 июня 2022 года по 08 июля 2022 года;

- компакт диском CD – R № 67/0/2106/CD – R от 04 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 и К.А.А., состоявшихся в период с 28 апреля 2021 г. по 28 апреля 2022 г.;

- компакт диском DVD – RW № 67/0/2111/DVD – RW от 16 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 с К.А.А., Б.Т.В., состоявшихся с 08 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.;

- оптическим CD-R диском, содержащим выписку по счету №, открытого на имя ФИО3,

Исследованные судом в ходе судебного заседания истребованные из Арбитражного суда РМ дело А39-3981/2018 (в трех томах) по заявлению Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации», и CD-R диск с аудиопротоколом судебных заседаний по указанному делу, в полной мере подтверждают обстоятельства совершения ФИО3 преступлений, указанных в установочной части приговора.

Все проанализированные выше доказательства, в том числе и полу-ченные в результате оперативно-розыскной деятельности и представлен-ные в соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-разыскной деятельности», соответствуют требованиям ст.74 УПК РФ, в связи с чем суд признает их допустимыми.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ России по РМ при отсутствии признаков провокации с их стороны, для решения задач, определенных ст. 2 Федерального Закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и соблюдения условий, предусмотренных ст.ст.6-8, 11-15 указанного Федерального закона.

Полученные результаты вышеприведенных ОРМ были представлены органу предварительного следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам ОРМ предметов, имеющих отношение к уголовному делу и признания их вещественными доказательствами произведены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

Вопреки доводам защиты, данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения по делу, судом не установлено.

Результаты, полученные в результате проведения ОРМ уполномоченным лицом (сотрудником УФСБ России по РМ Ф.А.И.), отражены в протоколах, представлены в следственные органы в установленном законом порядке и закреплены в установленном УПК РФ порядке. Оснований сомневаться в достоверности полученных в результате ОРМ сведений, не имеется.

Доказательств предвзятости органов предварительного следствия (в угоду оперативных сотрудников УФСБ по РМ), манипуляций с доказательствами при расследовании уголовного дела в отношении ФИО3, представления доказательств органами предварительного следствия по делу не в полном объеме, в судебном заседании не установлено, суду стороной защиты не представлено.

Оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ей преступлений указанных в установочной части приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч.2 ст.285 УК РФ как совершение злоупотребления должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения.

Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Указом Президента Российской Федерации от10.07.2014№503 «О назначении судей федеральных судов и члена президиума Новгородского областного суда» ФИО3 назначена на должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия.

В соответствии с приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.07.2014 № 189/К ФИО3 с 25.07.2014 приступила к обязанностям судьи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Приказом Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2022 №64/К ФИО3 с 01.07.2022 отчислена из штата Арбитражного суда Республики Мордовия.

Судом установлено, что в период с 08.09.2021 по 27.12.2021 ФИО3, занимая должность судьи Арбитражного суда РМ, являясь лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, в ходе судебных заседаний по рассмотрению заявления Л.Н.А., состоявшихся в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, будучи заинтересованной в разрешении заявления Л.Н.А. в пользу К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность при разрешении вышеуказанного заявления, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить от К.А.А. беспроцентный займ, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., с которым длительное время находилась в близких отношениях, достоверно зная о допущенных конкурсным управляющим К.А.А. нарушениях при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности, состоявшихся 15.05.2021, влекущих их отмену и соответственно удовлетворение заявления Л.Н.А., в нарушение прямого запрета, установленного ч.3ст.123Конституции Российской Федерации, ч.1ст.5, ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.ч.1,2 ст. 3 Закона «О статусе судей в РФ», ст.ст 5, 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995№1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, ч.ч. 1, 2.1 ст. 5, ч.ч. 1,3 ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 4, ч. 3 ст. 5, ст. 6, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 8, ч.ч. 1, 2 ст. 10 Кодекса судейской этики, п. 26 регламента Арбитражных Судов Российской Федерации, не дала им объективную и беспристрастную оценку, при встречах в разных местах г.Саранска Республики Мордовия, ФИО3 отчитывалась К.А.А. о ходе судебных заседаний, согласовывала свою позицию по делу, обсуждала возможные решения, а в один из дней в период с 04.12.2021 по 07.12.2021, находясь в салоне принадлежащего ей автомобиля «Lifan X 70», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного около дома по адресу: <адрес>, в нарушение прямого запрета, установленного п. 10 ч. 3 ст. 3 «Закона о статусе судей в РФ», ст. 6 Кодекса этики, получила от К.А.А. в качестве беспроцентного займа 500 000 рублей на покупку нового автомобиля.

Установив нарушения в действиях К.А.А., ФИО3 умышленно не дала им правовую оценку, не обеспечила объективность при принятии решения, достоверно зная, что выносит заведомо неправосудное решение, необоснованно и незаконно отказала в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации», при этом находясь в условиях зависимости ФИО3 огласила резолютивную часть заведомо неправосудного определения (решения), а 30.12.2021 ФИО3, находясь в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, полностью изготовила заведомо неправосудное определение (решение) по делу № А39-3981/2018, подписанное ею электронной цифровой подписью, которым она умышленно, заведомо для нее незаконно освободила К.А.А. от обязанности проведения новых торгов, чем существенно нарушила права и законные интересы Л.Н.А., а также охраняемые законом интересы общества и государства.

Указанные действия ФИО3 объективно противоречат как общим задачам и требованиям, предъявляемым к судье, так и тем целям и задачам, для достижения которых она как должностное лицо была наделена соответствующими должностными полномочиями.

Учитывая степень отрицательного влияния противоправного поведения ФИО3 на охраняемые законом интересы общества и государства, а именно искажение подсудимой фундаментальных принципов судопроизводства, умаление авторитета судебной власти, дискредитацию судебной власти, достоинство и статус судьи как должностного лица, отправляющего правосудие, пренебрежение данной ею присягой, что способствовало формированию в обществе негативного отношения к суду и судебной профессии, является по мнению суда, существенными последствиями совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 (абз. 3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 (ред. от 11 июня 2020 года) "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Действия ФИО3, кроме того, суд квалифицирует и по ч. 1 ст.305 УК РФ, как вынесение судьей заведомо неправосудного решения, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств суд установил, что ФИО3, являясь судьёй Арбитражного суда Республики Мордовия, имея длительный (более 7 - лет) стаж работы судебной деятельности и необходимые для осуществления правосудия профессиональные знания, будучи обязанной в силу должностных полномочий исполнять свои функции на профессиональной основе, что при рассмотрении дела, она, как судья, обязана соблюдать требования гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации, в том числе права и законные интересы участников судопроизводства, направленные на объективное рассмотрение заявления, а также охраняемые законом интересы общества и государства на справедливое и беспристрастное правосудие. Достоверно зная, что решение, вынесенное с грубыми нарушениями требований гражданского и арбитражного законодательства Российской Федерации, при существенном нарушении гарантированных прав участников судопроизводства, является заведомо неправосудным, 27.12.2021 судья ФИО3, находясь в зале судебного заседания в здании Арбитражного суда Республики Мордовия, по адресу: <...>, занимая государственную должность Российской Федерации, будучи заинтересованной в разрешении заявления Л.Н.А. в пользу К.А.А., при наличии явного конфликта интересов, что исключало ее объективность, справедливость и беспристрастность, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении от К.А.А. беспроцентного займа, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием помочь К.А.А., при разрешении заявления ИП Л.Н.А. к ответчику - конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации», умышленно не дала им надлежащую правовую оценку, не обеспечила объективность при принятии решения, огласила резолютивную часть неправосудного решения (определение от 30.12.2021), которое заведомо для подсудимой повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Л.Н.А. на объективное рассмотрение ее заявления, поскольку принятое Мысиной неправосудное решение (определение суда от 30.12.2021) в случае его вступления в законную силу, заведомо для нее незаконно освобождало К.А.А. от обязанности проведения новых торгов.

Вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, вынесенное судьей ФИО3 определение от 30.12.2021 отменено в связи с вышеуказанными нарушениями.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского Округа от 08.09.2022 по делу №А39-3981/2018 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу №А39-3981/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставлено без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 301-ЭС22-21454, отказано в передаче кассационной жалобы К.А.А. для рассмотрения в судебном заседании по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемых преступлений установлена собранными по делу доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений и не оспаривается самой подсудимой, которая признаёт, что в период с 28.06.2021 по 05.07.2021 она, являясь судьей Арбитражного суда Республики Мордовия проинформировала К.А.А., с которым состояла в близких отношениях, о нахождении у неё на рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. к К.А.А., а в сентябре 2021 года она пообещала К.А.А. отказать в его удовлетворении, то есть вынести заведомо неправосудное решение в интересах К.А.А. После этого она сообщала К.А.А. подробности судебного разбирательства по заявлению Л.Н.А., при этом в декабре 2021 года она получила от К.А.А. в качестве беспроцентного займа 500 000 рублей на покупку нового автомобиля. 27.12.2021 она при рассмотрении заявления ИП Л.Н.А. выявив, что К.А.А. при проведении оспариваемых торгов и установлении срока внесения задатка не соблюдено требование об учете банковских правил движения денежных средств, введении минимального разумного временного интервала между сроком внесения задатка и датой составления протокола об определении участников торгов, приходящейся на выходной день, что явилось формальным основанием для отказа в допуске к участию в торгах, нарушены требования ст. 193 ГК РФ о переносе срока на следующий после выходного рабочий день, при том что ценовое предложение Л.Н.А. превышало ценовое предложение победителя торгов. Она не дала указанным нарушениям правовую оценку, не обеспечила объективность при принятии решения и необоснованно отказала в удовлетворении заявления Л.Н.А.

При этом, судом установлено, что ФИО3, не позднее чем с 2013 года, находившаяся с К.А.А. в близких, фактически семейных отношениях, в нарушение установленного порядка, о конфликте интересов ни руководству Арбитражного суда Республики Мордовия, ни участникам процесса, умышленно не сообщила, не заявила самоотвод, и в нарушение ч. 2 ст. 3 Закона о статусе судей, п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продолжила рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения заявления Л.Н.А., в период лета 2021 года, не ранее 05.07.2021, ФИО3 в нарушение прямого запрета, установленного п. 10 ч. 3 ст.3 Закона о статусе судей, ст. 6 Кодекса этики, обратилась к К.А.А. с просьбой о даче ей в заем не менее 500000 рублей, необходимых для приобретения автомобиля, которые она обещала вернуть ему в течение одного года. К.А.А., осознавая свое зависимое положение перед ФИО3 в связи с рассмотрением последней заявления Л.Н.А., решение по которому на момент обращения к нему ФИО3 принято не было, согласился передать ей указанную сумму в качестве беспроцентного займа.

Кроме того, ФИО3 в ходе рассмотрения заявления ИП Л.Н.А., в нарушение прямого запрета, установленного п. 10 ч. 3 ст.3 Закона о статусе судей, ст. 6 Кодекса этики, допустила неоднократные факты внепроцессуального общения с К.А.А. по обстоятельствам рассматриваемого дела, получения ею от К.А.А. беспроцентного займа на сумму не менее 500000 рублей, в том числе относительно просьбы К.А.А. о необходимости вынесения решения об отказе в удовлетворении требований ИП Л.Н.А.

При рассмотрении заявления Л.Н.А., ФИО3 умышленно не дала надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, не обеспечила объективность при принятии решения, огласила резолютивную часть неправосудного решения (определение от 30.12.2021), которое заведомо для подсудимой повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Л.Н.А. на объективное рассмотрение ее заявления, поскольку принятое Мысиной неправосудное решение (определение суда от 30.12.2021) в случае его вступления в законную силу, заведомо для нее незаконно освобождало К.А.А. от обязанности проведения новых торгов, что свидетельствует об умышленном совершении ФИО3 инкриминируемого преступления.

С 25.07.2014 по 01.07.2022 ФИО3 занимала должность судьи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 18 июня 2024 года надлежащим лицом - председателем Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (решение от 19.10.2023), и таким образом, с обеспечением гарантий, предусмотренных п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и с соблюдением процедуры, установленной ст. 448 УПК РФ.

Решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела принято Высшей квалификационной коллегией судей РФ по установленной процедуре, с соблюдением требований ст. ст. 21, 23, 24 и 25 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

При этом, суд учитывает, что провозглашенная ч. 1 ст. 122 Конституции Российской Федерации в качестве одного из важнейших принципов осуществления судебной власти неприкосновенность судьи не является личной привилегией гражданина, занимающего должность судьи, а выступает средством защиты публично-правовых интересов и имеет целью обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти.

В связи с чем, рассматривая представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации Б.А.И. о даче согласия на возбуждение в отношении ФИО3 уголовного дела, квалификационная коллегия судей действовала с позиции отведенных ей полномочий, призванных определить, не имеется ли связи между уголовным преследованием и законной деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того либо иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Не установив такой связи, Высшая квалификационная коллегия судей РФ представление удовлетворила.

После вынесения Высшей квалификационной коллегией судей РФ решения от 19.10.2023 ФИО3 в соответствии с избранным способом защиты судейской неприкосновенности и при наличии альтернативы его обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, избрала судебный порядок. Указанное решение было предметом проверки 11 января 2024 г. Верховного Суда Российской Федерации, что обеспечивало необходимые и достаточные гарантии судейской неприкосновенности в нескольких процедурах.

Не освобождало Квалификационную коллегию судей РМ от рассмотрения представления принятие ею 26.08.2022 г. решения о прекращении отставки ФИО3 за совершение нарушений, образующих в ее действиях дисциплинарный проступок и где обсуждались действия судьи на соответствие их законодательству о статусе судей. Согласно регламенту квалификационных коллегиях судей, установленному Федеральным законом "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, никакой иной орган, кроме как соответствующая квалификационная коллегия судей, был не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях судьи того или иного проступка и наличия или отсутствия оснований привлечения судьи - члена этого судейского сообщества к дисциплинарной ответственности, и проверять при рассмотрении представления отсутствие причинно-следственной связи между его законной профессиональной деятельностью и уголовным преследованием. При этом, на момент принятия Квалификационной коллегией судей РМ указанного решения от 26.08.2022 судья ФИО3 пребывала в отставке, потому она не могла быть привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку на пребывающих в отставке судей не могут быть наложены предусмотренные ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе и досрочного прекращения полномочий судьи. В связи с чем, утверждение стороны защиты о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности указанным решением Квалификационной коллегии судей РМ и вменение в вину этих же действий ФИО3 органами предварительного следствия не соответствует действительности и является ошибочным, поскольку указанные обстоятельства не могут ставиться в зависимое друг от друга положение. Ошибочным является и довод стороны защиты о необходимости применения к ФИО3 мер дисциплинарной ответственности ввиду наличия в ее действиях лишь дисциплинарного проступка.

Поводы и основания возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимой допущены лишь нарушения норм материального закона, а по существу решение было законным, что подтверждает отсутствие у нее умысла на вынесение заведомо неправосудного решения, нельзя признать состоятельными и указанные доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Неправосудность решения может заключаться в его несоответствии фактическим обстоятельствам, существенном, грубом нарушении требований материального и процессуального закона. При этом эти нарушения могут иметь место как в совокупности, так и в отдельности.

Сознательное нарушение ФИО3 норм материального (гражданского и арбитражного) права, федерального законодательства и судебной практики, привело к вынесению заведомо неправосудного решения, что было достоверно известно ФИО3, которая заведомо знала, что допущенные ею нарушения влекут за собой безусловную отмену решения суда, поскольку выводы, изложенные ею в решении, противоречили установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, а принятое ею решение противоречило устоявшейся судебной практике и нормам материального права, предвидела и желала наступления такого результата. При этом, предвидела возможность существенного нарушения прав и законных интересов Л.Н.А. на объективное рассмотрение ее заявления, а также охраняемых законом интересов общества и государства на справедливое и беспристрастное правосудие.

Доводы защиты о том, что решение принятое судьей ФИО3 по заявлению ИП Л.Н.А., по существу было законными, опровергаются тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-3981/2018 от 04.05.2022 (т. 1 л.д. 250-266) определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.12.2021 по делу № А39-3981/2018 отменено на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием постановления об удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. и признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности ООО «Управления механизации» в общей сумме 23432768 рублей 49 копеек, оформленных протоколом № 64816 – ОТПП/1 от 15.05.2021, признании недействительным договора уступки права требования от 17.05.2021, заключенного по результатам торгов между ООО «Управление механизации» и ООО «Приволжский консультационный центр». Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу №А39-3981/2018 от 08.09.2022 (т. 3 л.д. 7-16) постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-3981/2018 от 04.05.2022 оставлено без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего К.А.А. - без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 301-ЭС22-21454 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, по жалобе К.А.А., отказано.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимая не желала наступления существенного нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку между совершенными ФИО3 преступными действиями и наступившими от них последствиями имеется очевидная причинная связь. В силу занимаемой ФИО3 государственной должности Российской Федерации, а также имеющегося опыта работы, она предвидела возможность наступления общественно опасных последствий от совершенных ею незаконных действий. Характер последовательных преступных действий ФИО3, направленность ее умысла и мотивы совершенных ею незаконных действий соответствуют форме вины (ст. 25 УК РФ) инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Довод стороны защиты о недопустимости как доказательства виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний заключения судебной лингвистической экспертизы № 1054/3-1-24 от 12.08.2024 (т. 5 л.д. 44-78) ввиду необъективности и наличия экспертной натяжки выводов эксперта, о нарушении заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. права ФИО3 на защиту ввиду ее ознакомления с постановлением о назначении лингвистической экспертизы в день ее назначения и предъявления ей обвинения, допроса в качестве обвиняемой, в результате чего была нарушена допустимая законом длительность следственных действий, суд считает необоснованными.

Так, 02.07.2024 заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р., осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, была назначена лингвистическая судебная экспертиза (т. 5 л.д. 36-40), с указанием известных на момент назначения экспертизы обстоятельств, инкриминируемых ФИО3 деяний. Указанное постановление подписано названным должностным лицом и перед экспертом поставлены вопросы и предоставлены в распоряжение эксперта необходимые, с точки зрения следователя, документы и материалы уголовного дела.

02.07.2024, с 17.40 до 17.45, после предъявления обвинения, ФИО3 и ее защитник-адвокат Мельникова Л.Ю. под роспись были ознакомлены с данным постановлением (т. 5 л.д. 41). Каких-либо возражений, заявлений, ходатайств ни от ФИО3, ни от адвоката Мельниковой, в том числе о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, не поступило. По окончании проведения экспертизы, 15.08.2024 ФИО3 и ее защитник-адвокат Мельникова Л.Ю. были под роспись ознакомлены с заключением лингвистической судебной экспертизы (т. 5 л.д. 79). Каких-либо возражений, заявлений, замечаний, ходатайств, ни от ФИО3, ни от адвоката Мельниковой в связи с этим также не поступило.

15.08.2024 в адрес заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. от адвоката Мельниковой Л.Ю. поступило ходатайство о назначении дополнительной лингвистической экспертизы с приведением вопросов для эксперта, не приводя основания для ее назначения (т. 6 л.д. 45).

15.08.2024 заместитель руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р., в рамках своих полномочий, вынес мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Мельниковой Л.Ю. (т. 6 л.д. 46-47), письменно уведомив обвиняемую ФИО3 и адвоката Мельникову о принятом решении, разъяснив порядок его обжалования (т. 6 л.д. 48). Данное постановление заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. ни ФИО3, ни ее защитником-адвокатом Мельниковой Л.Ю. обжаловано не было.

15.08.2024 ФИО3 и адвокат Мельникова Л.Ю. под роспись уведомлены следователем об окончании следственных действий (т. 6 л.д. 82), при этом от ФИО3 и адвоката Мельниковой Л.Ю. поступило заявление лишь о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

Согласно протоколу от 16.08.2024, обвиняемая ФИО3 и ее защитник-адвокат Мельникова Л.Ю. совместно, под роспись, были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела в шести томах, представленных в прошитом и пронумерованном виде, без каких либо ограничений во времени (т.6 л.д. 85-88). Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств, ни от ФИО3, ни от адвоката Мельниковой в связи с этим не поступило.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что в ходе предварительного следствия, в том числе и при назначении лингвистической судебной экспертизы, заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. были выполнены все действия, предусмотренные УПК РФ, направленные на реализацию прав ФИО3, в том числе и на защиту. Выполнение нескольких процессуальных и следственных действий в один и тот же день, при соблюдении временных рамок каждого из процессуальных или следственных действий, предусмотренных ст. 187 УПК РФ, и отсутствии возражений со стороны фигурантов уголовного дела, УПК РФ не запрещено и не свидетельствует о нарушении прав на защиту и недопустимости полученных доказательств.

Из показаний заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р., данных в судебном заседании, в дополнение к вышеприведенным следует, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в рамках ст.38 УПК РФ, им была назначена лингвистическая судебная экспертиза. С постановлением о назначении экспертизы ФИО3 и ее защитник Мельникова были ознакомлены, каких - либо дополнительных вопросов для постановки перед экспертом от стороны защиты не последовало, возражений относительно ознакомления с протоколом, иных заявлений и ходатайств от них не поступало. Для проведения экспертизы, в адрес экспертного учреждения, им были направлены материалы, а именно: CD-R диски и отдельные копии материалов уголовного дела (в том числе и протоколы осмотров CD-R дисков и бумажные носители телефонных переговоров полученных в рамках ОРМ) в прошнурованном и подшитом виде, заверенные печатью следственного органа. В его адрес от эксперта не поступало ходатайств о предоставлении дополнительных материалов. После получения, он ознакомил ФИО3 и адвоката Мельникову с результатами экспертизы, от них никаких заявлений и ходатайств не поступало. В ходе предварительного следствия в его адрес поступали ходатайства от стороны защиты, которые он в рамках своих полномочий рассматривал, уведомлял заинтересованных лиц о принятых решениях, разъяснил порядок их обжалования. Ни одно из его постановлений, принятых по итогам рассмотрения ходатайств ФИО3 и ее защитника, не было обжаловано ни ФИО3, ни адвокатом. Перед началом проведения следственных и процессуальных действий он выяснял у ФИО3 и адвоката о наличии или отсутствии возражений относительно их проведения, никто из них никогда не возражал, он никогда не превышал установленные временные сроки проведения каждого из следственных и процессуальных действий. Он никогда не изготавливал заранее протоколы допросов кого-либо из фигурантов уголовного дела, протоколы всех следственных и процессуальных действий печатал со слов допрашиваемых лиц, в том числе и ФИО3, которая на всех следственных и процессуальных действиях присутствовала с адвокатом по соглашению Мельниковой Л.Ю. Он никогда не оказывал никакого давления ни на ФИО3, ни на К.А.А.

Из показаний допрошенной в судебном заседании начальника отдела ФБУ Мордовской ЛСЭ Минюста России С.О.В. следует, что на основании постановления заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. от 02.07.2024, ей было поручено проведение лингвистической экспертизы по уголовному делу в отношении ФИО3 С этой целью в адрес экспертного учреждения заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р. были представлены отдельные копии материалов уголовного дела в 1 томе и компакт – диски, после исследования которых, экспертом и были сформированы выводы (ответы на вопросы следователя), отраженные в экспертном заключении. Перед проведением экспертизы ей разъяснялись права и обязанности эксперта, предусмотренные ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и ст. 57 УПК РФ, была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Она не помнит точно, копии каких именно материалов уголовного дела были представлены следователем с целью проведения экспертизы. В обязанности эксперта не входит копирование и приобщение к выводам эксперта представленных следователем материалов уголовного дела.

В ходе проведения экспертизы она тщательно исследовала звуковые файлы и смс - сообщения, содержащиеся на представленных следователем CD-R дисках. К представленным копиям материалов дела, в которых находились бумажные носители (распечатка) содержащихся на дисках разговоров и смс - сообщений, она обращалась лишь для идентификации буквенного обозначения коммуникантов разговоров и смс - сообщений, имеющихся на CD-R дисках. Отраженные в экспертизе выводы сформированы ею исходя из совокупного анализа информации, содержащейся на представленных следователем дисках, все исследование носит взаимосвязанный характер. В соответствии с утвержденными методиками проведения лингвистических экспертиз, в заключение эксперта ею приведены именно имеющие значение для ответа на поставленные следователем вопросы речевые фрагменты разговоров коммуникантов.

Свои выводы она формировала исходя из представленных ей на исследование материалов, основываясь на утвержденных научных методиках и специальной литературе, которые приведены в экспертном заключении. Выводы экспертизы она полностью поддерживает. Она не знакома ни с кем из коммуникантов, у нее нет никакого предвзятого отношения к указанным лицам, никакой натяжки своих выводов она не делала. Отвод ей не был заявлен перед проведением экспертизы. При формировании выводов ей как эксперту было достаточно материалов, представленных следователем, ходатайств о представлении дополнительных материалов она следователю не направляла. По окончании проведения экспертизы все представленные эксперту материалы были возвращены с экспертным заключением следователю.

Согласно материалов уголовного дела 02.07.2024, заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по РМ С.Д.Р., осуществляющим предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО3, была назначена лингвистическая судебная экспертиза (т. 5 л.д. 36-40), с постановкой вопросов и указанием материалов подлежащих представлению эксперту.

Перед проведением судебной экспертизы в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации эксперту были разъяснены права, предусмотренные в ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ» и статье 57 УПК Российской Федерации и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации, о чем имеется подпись эксперта, заключения эксперта были даны с использованием обязательных, утвержденных методик, соответствующих требованиям уголовно-процессуального законодательства и всех предоставленных эксперту материалов. Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов или материалов в адрес следователя от эксперта не поступало. Экспертное заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в Государственных экспертных учреждениях, каждая страница экспертного заключения подписана экспертом С.О.В., выводы эксперта заверены печатью экспертного учреждения.

Выводы, описанные в экспертном заключении, эксперт С.О.В. подтвердила в судебном заседании, подробно обосновав мотивы их принятия. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности ее выводов у суда также не имеется. Противоречий в выводах эксперта судом не усмотрено. Вышеуказанные доводы стороны защиты не являются основанием для признания указанной экспертизы недопустимым доказательством в соответствии со ст.75 УПК РФ, как не имеется оснований и для назначения по делу дополнительной и повторной судебных лингвистических экспертиз.

Заявление стороны защиты о наличии противоречий в выводах эксперта, натянутости выводов эксперта и предвзятости эксперта являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено, а стороной защиты не представлены и объективно не подтверждены данные доводы, в связи с чем они расцениваются судом как способ защиты.

Довод стороны защиты о том, что в действиях ФИО3 отсутствует обязательный элемент объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ - злоупотребление должностными полномочиями, поскольку она существенно не нарушала права и охраняемые законом интересы общества и государства и стороной обвинения не указаны какие конкретно последствия наступили в результате действий подсудимой, поскольку ст. 285 УК РФ является материальным составом, суд считает не состоятельным.

Исходя из понятий, закрепленных в теории уголовного права, материальными составами преступлений признаются те составы преступлений, объективная сторона которых характеризуется тремя признаками, наличие которых является обязательным условием оконченного состава преступления. Соответственно, преступления с материальными составами будут являться оконченными только при наличии общественно опасных последствий. Таким образом, объективная сторона материальных составов должна характеризоваться деянием, последствиями и причинной связью. При этом, материальными составы будут как в случае непосредственного указания на последствия в диспозиции уголовно-правовой нормы, так и в случае, когда последствия, являясь обязательным признаком объективной стороны состава, непосредственно в диспозиции не указаны.

Судом установлено, что ФИО3 являясь судьей Арбитражного суда РМ и наделенной в силу своего должностного положения определенными полномочиями и обязанностями, при рассмотрении вышеуказанного заявления Л.Н.А., совершила действия, а именно: используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, не приняла меры по урегулированию вопроса, связанного с конфликтом интересов, действуя из иной личной и корыстной заинтересованности в пользу К.А.А., обусловленной желанием помочь ему, с которым находилась в длительных близких отношениях, не заявила самоотвод, не заявила о фактах внепроцессуального общения с последним и получила от К.А.А. беспроцентный займ в размере 500000 рублей, ненадлежащим образом осуществила проверку указанных Л.Н.А. сведений. И именно указанные действия ФИО3, предшествовали вынесению неправосудного решения (определения от 30.12.2021) по заявлению Л.Н.А. и нарушили права и законные интересы последней на объективное рассмотрение ее заявления и как следствие возможности реализации своих прав при проведении повторных торгов. Кроме этого, своими действиями ФИО3 существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства, поскольку в нарушение принципов законности, объективности, справедливости, беспристрастности, то есть требований, предусмотренных ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ч. 1, 2 ст. 9 Кодекса судейской этики, утвержденного 19.12.2012 VIII Всероссийским съездом судей, исказила фундаментальные принципы судопроизводства, умалила авторитет судебной власти, дискредитировала судебную власть, достоинство и статус судьи как должностного лица, отправляющего правосудие, пренебрегла данной ею присягой, что способствовало формированию в обществе негативного отношения к суду и судебной профессии. Однако указанные действия ФИО3 свидетельствуют о направленности ее умысла не только на вынесение заведомо неправосудного решения по заявлению Л.Н.А., и не могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 305 УК РФ, а образуют самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 285 УК РФ и требуют квалификации по совокупности преступлений.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса. Применение названной нормы - исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, - не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормой Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 511-О-О, от 19 мая 2009 года N 846-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О).

Иными словами, ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 305 УК РФ содержат описание разных преступлений, которые, вопреки утверждению защиты, не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в ст. 305 УК РФ и ст. 285 УК РФ нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная, а потому действия подсудимой, подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ и ч. 2 ст. 285 УК РФ (определение Конституционного суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 578-О-О).

При этом, коммерческую привлекательность и ценность дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» и невозможность реализации права на ее покупку при наличии объективных данных (внесение предложения о приобретении задолженности по более высокой цене по сравнению с другим участником торгов) и как следствие наличие существенного вреда для Л.Н.А. подтверждает и покупка при проведении повторных торгов дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» К.М.В., при наличии второго участника торгов – Д.. Кроме того, заинтересованность К.А.А. в переходе дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» именно представителю ООО «ПКЦ» К.Е.А. и заключение 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации» договора уступки права требования также подтверждает ее коммерческую ценность.

Неучастие ИП Л.Н.А. в ходе проведения повторных торгов по реализации дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», при отсутствии других признаков, не свидетельствует о заказном характере действий последней и о наличии провокации с ее стороны при подаче ею заявления в Арбитражный суд РМ к конкурсному управляющему К.А.А. о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже дебиторской задолженности от 15.05.2021, а также договора уступки права требования, заключенного 17.05.2021 между ООО «ПКЦ» и ООО «Управление механизации», а является лишь способом реализации предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами прав и свобод гражданина.

Довод стороны защиты о заинтересованности вышестоящих судебных инстанций по делу № А39-3981/2018, отменивших определение от 30.12.2021 вынесенное ФИО3 по заявлению Л.Н.А., ввиду рассмотрения в установленном законом порядке и сроки, о том, что их решения противоречат ФЗ «О банкротстве» и сложившейся судебной практике, голословны и ничем объективно не подтверждены.

При этом, суд считает, что в данном случае отсутствует провокация преступления в отношении ФИО3 и со стороны правоохранительных органов, так как ее преступный умысел, направленный на совершение инкриминируемых преступлений, сформировался у нее независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, а проведенные в отношении нее и К.А.А. оперативно-розыскные мероприятия в полной мере соответствуют требованиям УПК Российской Федерации и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ.

Довод стороны защиты о том, что вынесение ФИО3 решения (определения от 30.12.2021) и дальнейшая отмена судебного акта не повлияли негативно на реализацию прав и законных интересов Л.Н.А., не причинили ей существенного вреда, поскольку она, будучи профессиональным участником торгов, не предъявила самостоятельных требований о переводе на себя прав и обязанностей по договору купли-продажи спорного имущества, после отмены торгов не проявляла интерес к дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», в повторных торгах не участвовала, и ее обращение в суд связано лишь с наличием неприязненных отношений между Л.Н.А. и К.А.А., по мнению суда также голословны, объективно ничем не подтверждены.

При этом Л.Н.А., являясь гражданкой Российской Федерации обладает полным спектром предусмотренных Конституцией РФ и федеральными законами прав и свобод, в том числе и правом выбора способа их реализации, в связи с чем, ее обращение в Арбитражный Суд РМ с заявлением (в выбранной ею форме), направленным на восстановление ее нарушенных прав и ее дальнейшие действия, в рамках действующего законодательства, равно как и не участие в повторных торгах дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», не могут свидетельствовать о наличии провокации в ее действиях.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений между Л.Н.А. и К.А.А., а также их влияние на совершение ФИО3 инкриминируемых преступлений, объективно не подтверждены.

Довод стороны защиты о том, что Л.Н.А. не сформулировала степень причиненного ей вреда, в связи с чем невозможно установить его размер на предмет существенности, не состоятелен, поскольку в судебном заседании Л.Н.А. показала, что своими действиями ФИО3 существенно нарушила её права на объективное рассмотрение ее заявления, она не смогла реализовать свое право на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации» и упустила получение финансовой прибыли.

Довод стороны защиты о том, что совершенные, по мнению стороны обвинения, «сопутствующие» действия и бездействия ФИО3 (не заявление самоотвода в связи с наличием близких, по сути семейных отношений с К.А.А., получение беспроцентного займа от К.А.А. в сумме 500000 рублей, намеренная недолжная проверка указанных заявителем Л.Н.А. сведений и т.д.) не образуют состава какого-либо преступления, не подлежат квалификации по ч. 2 ст. 285 УК РФ, а могут быть лишь составной частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, не основан на законе.

Исходя из положений постановления Конституционного Суда РФ от 18.10.2011 № 23-П возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ не ставит под сомнение возможность разрешения в установленном законом порядке вопроса о проведении в отношении судьи предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации действий для проверки сообщения о преступлении и возбуждении по результатам этой проверки уголовного дела по признакам других, как правило, сопутствующих преступлению, предусмотренному статьей 305 УК РФ, составов преступлений, таких как "Мошенничество" (статья 159), "Злоупотребление должностными полномочиями" (статья 285), "Превышение должностных полномочий" (статья 286), "Получение взятки" (статья 290).

При этом, объект и правовые последствия преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ не охватывают объект и последствия, наступающие в результате совершения иных сопутствующих преступлений.

В связи с чем утверждения стороны защиты о недопустимости, двойной квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст.305 УК РФ и ч. 2 ст.285 УК РФ, поскольку ч. 2 ст. 285 УК РФ является общей нормой по отношению к ч. 1 ст. 305 УК РФ являющейся нормой специальной и в этом случае совокупность преступлений отсутствует, а обвинение по ч. 2 ст. 285 УК РФ подлежит исключению из обвинения ФИО3, несостоятельны.

При этом указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении по обоим составам вмененных ФИО3 преступлений одних и тех же обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии совокупности указанных преступлений, позволяет разграничить вмененные составы преступлений, поскольку при описании каждого из преступлений следователем указаны как индивидуальные признаки конкретного состава преступления, так и наступившие последствия.

По своей форме и содержанию обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и никаких препятствий для постановления на его основе судом приговора или иного судебного решения, не имеется, равно, как и оснований для возвращения дела прокурору, о чем указывала сторона защиты, указывая в обоснование на отсутствие в обвинительном заключении сведений о времени, месте, мотивах и цели совершения преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, отсутствие описания причиненного ФИО3 существенного вреда и по факту потерпевшего.

Ссылка на судебную практику, подтверждающую по мнению стороны защиты ее довод, основан на неверном толковании процессуальных актов.

При этом представленные стороной защиты:

- протокол о результатах проведения торгов от 03.09.2021, от 23.12.2020, от 05.12.2020, корточки торгов от 04.12.23 по 02.02.24, сведения о заключении договора купли-продажи от 01.12.23, протокол о результатах проведения торгов от 03.09.2021, выписка из ЕГРИП на Л.Н.А.;

примеры судебной практики рассмотрения указанной категории дел:

- по делу № А11-3520/2018: определение АС Владимивской области от 06.04.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023; постановление АС Волго-Вятского округа от 20.11.2023; определение ВС РФ от 19.03.2024;

- по делу № А41-36846/19: определение АС Московского округа и определение ВС РФ от 03.10.2023;

- по делу № А28-8727/2015: Определение АС Волго-Вятского округа от 30.05.2019г. и определение ВС РФ от 14.08.2019;

- по делу № А56-34440/2016: постановление АС Северо-западного округа и определение ВС РФ от 24.02.2022;

- по делу № А31-12000/2018: постановление АС Волго-Вятского округа и определение ВС РФ от 06 мая 2022;

- по делу № АПЛ23-118 апелляционное определение ВС РФ;

копии судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок должника ООО «Управление механизации» по делу № 39-3981/2018, вынесенных судьей ФИО3 от 22.11.2019, 08.11.2019, 15.11.2019, 15.11.2019, 05.11.2019, не свидетельствуют о непричастности ФИО3 к совершению инкриминируемых преступлений и не влияют на квалификацию ее действий.

При этом, непредоставление арбитражным управляющим К.А.А. до настоящего времени документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «Управление механизации» победителю торгов при повторной продаже дебиторской задолженности К.М.В. свидетельствует о недобросовестном исполнении профессиональных обязанностей со стороны К.А.А. и не может влиять на оценку ценности данной дебиторской задолженности и существенности вреда, причиненного Л.Н.А. действиями ФИО3.

Суд считает несостоятельным довод стороны защиты о том, что ФИО3 не имела умысла на вынесение заведомо неправосудного судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ИП Л.Н.А. она руководствовалась действующим законодательством и сложившейся судебной практикой, в ее действиях усматривается судебная ошибка, ввиду неверной оценки доказательств.

Так, из вышеприведенных оглашенных показаний К.А.А. и оглашенных показаний ФИО3 четко прослеживается умышленный и осознанный характер действий ФИО3 (не заявление самоотвода, при наличии явного конфликта интересов и умолчание о наличии оснований для отвода, фактах внепроцессуального общения с К.А.А. по обстоятельствам дела по заявлению Л.Н.А., обещание исполнить просьбу К.А.А. об отказе в удовлетворении заявления Л.Н.А. с целью оказания ему помощи избежать негативных последствий, связанных с допущенными нарушениями при продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», желание и получение в период рассмотрения заявления Л.Н.А. беспроцентного займа от К.А.А., умышленная ненадлежащая правовая оценка имеющихся по арбитражному делу обстоятельств), направленных именно на вынесение неправосудного решения по заявлению Л.Н.А. в пользу К.А.А.

Суд не усматривает в действиях ФИО3 при вынесении определения от 30.12.2021 по заявлению Л.Н.А. судебной ошибки, поскольку правоприменительная ошибка отличается от вынесения неправосудного решения тем, что «ошибка» не обладает признаком виновности судьи, т.е. умышленного неисполнения процессуальных норм судьей, приведшего к неправосудному судебному решению по существу дела. При рассмотрении заявления Л.Н.А. и вынесении по нему процессуального акта, ФИО3 целенаправленно и умышленно совершала действия, направленные на неисполнение процессуальных норм судьей.

При этом суд учитывает, что на момент совершения инкриминируемых действий и вынесения определения от 30.12.2021 ФИО3 характеризовалась как судья, имеющая значительный опыт работы. Несмотря на это обстоятельство, при вынесении определения от 30.12.2021 умышленно нарушила нормы действующего законодательства.

Довод стороны защиты о том, что решения вышестоящих арбитражных судов и Верховного Суда РФ по делу № А39-3981/2018 не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела по вопросу признания торгов недействительными и должны быть предметом повторной оценки судом в порядке уголовного судопроизводства, основан на неверном толковании закона.

Попытка стороны защиты убедить суд в неправосудности решений, принятых вышестоящими арбитражными судами и Верховным Судом РФ по делу № А39-3981/2018, о том, что решение, которое было принято апелляционной инстанцией в отношении судебного решения, вынесенного судьей ФИО3, являлось скорее исключением, чем правилом, доводы о необходимости самостоятельной оценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями указанных судебных инстанций относительно процедуры проведения торгов и оценки действий арбитражного управляющего К.А.А. в ходе их проведения, и сделанных ими выводов, являются несостоятельными, противоречащими положениям ст. 90 УПК РФ, и расцениваются судом как способ защиты.

При этом, обжалование К.А.А. в судебном порядке решений вышестоящих арбитражных судов в Верховный Суд РФ по делу № А39-3981/2018 и мотивы его действий по данному вопросу не являются предметом рассмотрения по данному уголовному делу.

Кроме того, в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим К.А.А. недобросовестных действий, при проведении торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Управление механизации», нарушающих требования законодательства (в том числе и по процедуре проведения торгов, указанию четких условий проведения торгов, временных ограничений и требований к участникам), направленных на исключение Л.Н.А. из числа потенциальных участников торгов, что согласуется с выводами, установленными вышестоящими арбитражными судами и Верховным Судом РФ по делу № А39-3981/2018. При этом судья ФИО3, установив данные обстоятельства, умышленно не дала им надлежащую правовую оценку и вынесла решение в пользу К.А.А. При этом в силу занимаемой должности и длительного стажа работы в должности судьи Арбитражного суда РМ ФИО3 достоверно знала, что решение, вынесенное с грубым нарушением гарантированных прав участников судопроизводства, является заведомо неправосудным.

При этом суд, не входит в обсуждение законности принятых ранее ФИО3 в должности судьи Арбитражного суда РМ процессуальных актов, судебной практики в области арбитражного законодательства, поскольку это не влияет на установление истины по данному делу и не состоит во взаимосвязи с инкриминированными ей конкретными обстоятельствами обвинения.

Утверждение стороны защиты о том, что показания К.А.А., данные им в судебном заседании, в том числе о передаче ФИО3 денежных средств в размере 500000 рублей только ввиду наличия между ними близких отношений и с целью использования после покупки автомобиля марки «Мазда СХ-5» в своих личных целях (о чем свидетельствует и внесение его фамилии в полис ОСАГО), что по мнению стороны защиты свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО3 состава какого-либо преступления, суд не может принять за основу и расценивает как способ защиты ФИО3 (с которой он длительное время состоял в близких, фактически семейных отношениях) с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания К.А.А. оглашенные в ходе судебного заседания, полученные в соответствии с УПК РФ, свидетельствуют об обратном, согласно которым денежные средства в размере 500000 рублей он передал ФИО3 в качестве беспроцентного займа за принятие ею выгодного для него решения по делу № А393981/2018.

Обстоятельства совершения ФИО3 преступлений подтверждаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Л.Н.А., показаниям свидетелей Б.Т.В., А.С.В., Б.А.А., К.А.А., Ч.С.В., К.Е.А., Б.Ю.С., В.А.Г., З.М.Е., П.Е.В., М.М.В., О.Т.А., П.Е.С., К.Л.В., К.Ж.В., С.Д.Р., Н.К.В., Ф.А.И., эксперта С.О.В., данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами и вещественными доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются объективными. Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с УПК РФ, а поэтому они у суда не вызывают никаких сомнений. Суд берет их за основу при решении вопроса о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемых ей деяний.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается ее признанием фактических обстоятельств, изложенных в установочной части приговора и ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Объективных данных, указывающих на то, что свидетели дали изобличающие подсудимую показания вследствие применения следствием недозволенных приемов, не установлено. Суд считает, что у допрошенных как в ходе судебного следствия потерпевшей и свидетелей, так и у допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, чьи показания были оглашены, отсутствуют основания для оговора ФИО3, так как ранее между ними неприязненных отношений не существовало, доказательств обратного суду не представлено.

<данные изъяты>

При назначении наказания судья учитывает положения ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Совершенные ФИО3 преступления в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому.

Суд, принимая во внимание положения п. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень общественной опасности каждого из преступлений, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений, инкриминируемых ФИО3 на менее тяжкую.

ФИО3 имеет средний возраст, не судима, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства; <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 в полном объеме признала фактические обстоятельства, изложенные в установочной части приговора, по месту жительства и местам работы характеризуется положительно, имеет благодарственные письма, в том числе и за неоднократное оказание благотворительной помощи, <данные изъяты>, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на наличие которого указано в обвинительном заключении. Суд считает, что наличие только фактически признательных показаний подсудимой в отношении преступлений недостаточно для признания в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в том смысле, как это предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и данный вывод находит подтверждение в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Постановление о возбуждении уголовного дела по факту преступлений и принятии его к производству было вынесено, когда личность ФИО3 была установлена, и уголовное дело было возбуждено в отношении нее. Данных о том, что ФИО3 в признательных показаниях в ходе предварительного следствия предоставила органам следствия информацию, ранее неизвестную о совершенных преступлениях, которая имела значение для раскрытия и расследования, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 22.12.2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В п. 30 указанного же постановления Пленум Верховного Суда РФ, кроме того, разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступления либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов дела, ФИО3 была задержана 24.06.2024 на основании ст.ст. 91 и 92 УПК РФ в связи с наличием подозрения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305 УК РФ, при этом следственные органы уже располагали достоверной информацией о совершенных ФИО3 противоправных деяниях, полученных в том числе и в результате ОРМ. Об этом же свидетельствует и исследованные судом CD-R диски, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, с результатами оперативно-розыскных мероприятий, содержание которых воспроизводят разговоры ФИО3, К.А.А. и др. свидетелей относительно действий ФИО3, связанных с рассмотрением заявления Л.Н.А.

Таким образом, данных, свидетельствующих о предоставлении ФИО3 после ее задержания значимой, ранее не известной, информации по делу, существенной для раскрытия и расследования преступлений, Мысина не сообщала, в правоохранительные органы с сообщением о совершенных ею преступлениях добровольно не обращалась, органы следствия уже располагали соответствующей информацией о преступлениях, а сам по себе факт признания ею своей вины не может служить основанием для признания в ее действиях указанного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах явка с повинной подсудимой после ее задержания не может расцениваться судом как добровольное сообщение о преступлениях, равно как и ее признательным показаниям после задержания, которые судом учтены при назначении наказания, не может придаваться значение активного содействия следствию.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимой обстоятельств по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, а также с учетом того, что в соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания по обоим преступлениям в виде лишения свободы с учетом требований ст. 56 УК РФ, которое по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, отвечает целям наказания и способствует их достижению. Окончательное наказание подсудимой, с учётом обстоятельств совершения ею преступлений, их общественной опасности и данных о ее личности, суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначаемых наказаний по совокупности преступлений.

При этом, назначение ФИО3 иного вида наказания может не обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать исправлению осужденной.

При этом, суд с учетом изложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, личности ФИО3, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершенному преступлению и обстоятельствам его совершения, для достижения цели наказания – исправления осужденной, считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, что предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 285 УК РФ.

При этом, по мнению суда, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных ею преступлений, и не является основанием для применения в отношении ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений, учитывая характер и реальную степень общественной опасности преступлений, характер действий подсудимой при их совершении, а также с учётом совокупности обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, состояния здоровья, семейного и материального положения, а также совокупности смягчающих обстоятельств, оцененных судом, суд считает, что цели наказания в виде лишения свободы могут быть достигнуты путём применения условного осуждения по обоим преступлениям, что предусмотрено ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Оснований для назначения иных видов наказания, судом не установлено, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденной, и негативно скажется на условиях жизни ее семьи.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, имущество принадлежащее ФИО3 в пределах суммы, сопоставимой денежным средствам, полученным ФИО3 в качестве имущественной выгоды в виде беспроцентного займа в размере 500000 рублей у К.А.А. в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 285 УК РФ. Ввиду того, что данная денежная сумма в ходе предварительного следствия изъята не была, суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, считает необходимым конфисковать в собственность государства у ФИО3 денежную сумму в размере 500 000 рублей сопоставимой денежным средствам, полученных ФИО3 в качестве имущественной выгоды в виде беспроцентного займа в размере 500000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 305 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 1 ст. 305 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав ее в период этого срока:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной;

- не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

- своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденной по месту ее жительства.

Начало испытательного срока ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать в собственность государства имущество в пределах суммы, сопоставимой денежным средствам, полученным ФИО3 в качестве имущественной выгоды в виде беспроцентного займа в размере 500000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 в двух экземплярах; приложение № 2 к договору купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 в двух экземплярах; приложение № 3 к договору купли-продажи № 5841 от 07.12.2021 - акт приема-передачи от 07.12.2021 в двух экземплярах; выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164301035915874 от 06.12.2021; договор купли-продажи № 685 от 07.12.2021; приложение к договору купли-продажи № 685 от 07.12.2021 - спецификация автомобиля; приложение к договору купли-продажи № 685 от 07.12.2021 - акт приема-передачи от 07.12.2021; соглашение о зачете денежных средств от 07.12.2021; гарантийное письмо дилера от 07.12.2021; копия паспорта ФИО3; квитанция к приходному кассовому ордеру № 1350 от 07.12.2021, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО3

- компакт диск CD – R № 67/0/2170/CD – R от 09 августа 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров Б.Т.В., О.Т.А., состоявшихся в период с 23 июня 2022 года по 08 июля 2022 года;

- компакт диск CD – R № 67/0/2106/CD – R от 04 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 и К.А.А.., состоявшихся в период с 28 апреля 2021 г. по 28 апреля 2022 г.;

- компакт диск DVD – RW № 67/0/2111/DVD – RW от 16 мая 2022 года с аудиозаписью телефонных переговоров ФИО3 с К.А.А., Б.Т.В., состоявшихся с 08 сентября 2021 г. по 28 марта 2022 г.;

- оптический CD-R диск, содержащий выписку по счету №, открытого на имя ФИО3, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия путём подачи апелляционной жалобы (принесения прокурором апелляционного представления) через Ленинский районный суд г. Саранска в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.Р. Баляева