Решение № 2-3792/2025 2-3792/2025~М-3414/2025 М-3414/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3792/2025

УИД 93RS0001-01-2025-005428-11

Дело №2-3792/2025

Категория 2.137


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2025 года Будённовский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи – Обуховой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Донецка гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Донецк, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности,

установил:

Истец в лице представителя по доверенности обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 передал истцу спорное домовладение по адресу: <адрес> в собственность на основании расписки о получении от истца 10 000 гривен. Указанное домовладение принадлежало ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4 Таким образом, истец со своей семьей с указанного времени проживает в спорном домовладении более 15 лет. Просил: признать за собой право собственности на домовладение по адресу: Российская Федерация, Донецкая Народная Республика, г. о. Донецк, <адрес> в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали, просили удовлетворить, предоставили пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью, пояснил, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежало его бабушке ФИО3, которая умерла в 2003 году. После ее смерти наследство принял фактически его отец ФИО4, который проживал со своей матерью ФИО3 на момент ее смерти. К нотариусу его отец не обращался. ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Он является единственным наследником после смерти отца, и обратился к нотариусу, желая оформить наследство в виде спорного домовладения, однако нотариус не принял заявление о принятии наследства, поскольку не был подтвержден факт родства между его бабушкой ФИО3 и ее сыном (отцом ответчика) ФИО4, в актовых записях имелись разночтения в имени бабушки. Для исправления ошибки в актовой записи о рождении отца обратился в Пролетарский ЗАГС <адрес>, однако получил отказ. После этого он не принимал никаких мер к оформлению наследства, а в апреле 2009 года продал спорный дом истцу ФИО1 за 10 000 гривен по расписке. Оформить сделку у нотариуса не было возможности, поскольку он не оформил наследство. Также он отдал истцу документы на дом и выдал доверенность, чтобы последний занимался оформлением его наследственных прав, однако ФИО1 не оформил наследство. Каких-либо претензий к истцу по поводу спорного дома не имеет, на спорный дом не претендует, оформлять наследство после смерти своего отца ФИО2 в судебном порядке не желает.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец, представитель истца, ответчик ФИО2 не явились, предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа Донецк Донецкой Народной Республики в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил отзыв на иск, согласно которого указал, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности, также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВИДЕТЕЛЬ 1 суду пояснила, что является супругой истца. С истцом она состояла в фактических брачных отношениях с 2008 года, брак между ними зарегистрирован в 2017 году. В 2009 году ее муж ФИО1 купил по расписке у ответчика дом по адресу: <адрес>. После этого они с мужем сделали ремонт в доме и проживают по настоящее время. У нотариуса сделку купли- продажи не оформляли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду пояснил, что является соседом истца. Жилой дом по адресу: <адрес> принадлежал отцу ответчика. После его смерти ответчик продал дом истцу, и последний живет в данном доме с 2009 года вместе с женой и детьми.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортном гражданина РФ, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> согласно информации МВД по ДНР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моспинским городским отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Моспинского городского совета депутатов трудящихся: домовладение по адресу: <адрес> действительно принадлежит ФИО3. Указанное свидетельство ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Сталинском БТИ, запись № кн № (л.д.25). Оригинал указанного свидетельства находится во владении истца.

Согласно копии свидетельства о рождении: ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО4, его родителями указаны ФИО5 и ФИО6 (л.д.21).

Согласно копии свидетельства о смерти: ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 (л.д.17).

Согласно информации Донецкого городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО4 и ФИО16 (добрачная фамилия Балицкая) ФИО7.

Ответчик ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются ФИО4 и ФИО7, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО7 был расторгнут, что подтверждается информацией Донецкого городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти: ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. На момент смерти он проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией Донецкого городского отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно копии заключения № об отказе во внесении изменений в актовую запись гражданского состояния, выданного Отделом РАГС <адрес> управления юстиции <адрес>: ФИО2 отказано во внесении изменений в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ по исполкому Моспинского городского совета <адрес> на имя ФИО4 имени матери с «ФИО6» на «ФИО9» (л.д.22).

Из копии домовой книги усматривается, что по адресу по адресу: <адрес> были зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО2.

Согласно информации из Реестра наследственных дел: наследственные дела после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не открывались.

Согласно копии отчета об оценке домовладения по адресу: <адрес>, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансбизнесконсалтинг»: рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>составляет 1 001 000,00 рублей.

Пунктом первым статьи 8 ГК РФ, определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ, указано, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом первым статьи 11 ГК РФ, отмечено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

По смыслу вышеперечисленных норм условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, наличие и установление факта его нарушения и, наконец, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Кроме того, обращение в суд, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов обратившегося в суд лица, следовательно, способ судебной защиты может быть признан надлежащим, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

Пунктом вторым статьи 8.1. ГК РФ, определено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом шесть статьи 8.1. ГК РФ, указано, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Пунктом первым статьи 131 ГК РФ, указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Абзацем третьим пункта второго Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ (определение Верховного Суда РФ от 20 марта 2018 № 5-КГ18-3).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Пунктом третьим статьи 218 ГК РФ, определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ, предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В пункте 15 Постановления № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее, а именно: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Пунктом 16 Постановления № 10/22, указано, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Пунктом 18 Постановления № 10/22, определено, в пункте 4 статьи 234 ГК РФ, предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Пунктом 16 Постановления № 10/22, отмечено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно пункту 16, пункту 53 и пункту 58 Постановления № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Поэтому наличие зарегистрированного права собственности на спорное имущество не имеет значения для признания права собственности по давности владения за ФИО1 и не является основанием для отказа в иске.

Таким образом, правовая норма пункта 1 статьи 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения предусматривает приобретение давностным владельцем права собственности по давности на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, в независимости от того является ли это право собственности другого лица зарегистрированным или нет.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со статьей 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец (определение Верховного Суда РФ от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55).

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 гривен за проданный жилой дом по адресу: <адрес> хозяйственными постройками, каких-либо претензий к ФИО1 не имеет (л.д.117).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной частным нотариусом ДГНО ФИО13, ФИО2 уполномочил ФИО1 оформить его наследственные права на имущество, оставшееся после смерти его отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и бабки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно копии свидетельства о браке: ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО15 (добрачная фамилия «Колесникова») Елены Викторовны.

ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 1 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.

Согласно копии справки о проживании от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором МКУ «ЦООС»: по адресу: <адрес> проживает ФИО1 с семьей: жена СВИДЕТЕЛЬ 1, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с апреля 2009 года по настоящее время (л.д. 16).

Согласно копии справки АПК «Донецкий» от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а фактически проживает по адресу: <адрес>, работал в АПК «Донецкий» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копий справок ГКДОУ «Детский сад № комбинированного вида городского округа Донецк» от ДД.ММ.ГГГГ № и №: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещал детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посещала детский сад с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дети проживали по адресу: <адрес>.

Согласно копий справок ГБОУ «Школа № г.о. Донецк» от ДД.ММ.ГГГГ : дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 7-Б классе, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучается в 4-А классе, фактически проживают по адресу: <адрес>.

Из медицинских справок от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ЦПМСП № <адрес>, усматривается, что дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наблюдаются по месту жительства по адресу: <адрес>.

Также истцом ФИО1 предоставлены копии актов сохранности закрытого комплекса учета электроэнергии, установленных по адресу спорного домовладения, подписанных истцом и представителем РП «РЭК», копия договора о пользовании электрической энергией от ДД.ММ.ГГГГ, копия заказа на изготовление стеклопакетов по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии банковских квитанций об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с 2017 по 2024 годы, копия договора от ДД.ММ.ГГГГ об оказании телекоммуникационных услуг по адресу: <адрес> (в настоящее время ФИО15) Е.В.

Согласно информации ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ: отсутствует информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество за истцом ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ.

Из содержания перечисленных норм права следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, открылось наследство в виде спорного домовладения, принадлежащего наследодателю на основании свидетельства о праве личной собственности на строение от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Моспинским городским отделом коммунального хозяйства Исполнительного комитета Моспинского городского совета депутатов трудящихся. Единственным наследником по закону первой очереди, фактически принявшим наследство в порядке п. 1 ч. 1 ст. 549 ГК УССР, действовавшего на момент открытия наследства, являлся сын наследодателя ФИО4, поскольку проживал и был зарегистрирован в спорном домовладении.

Таким образом, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде спорного домовладения, которое принадлежало ему в порядке наследования по закону после смерти матери ФИО3, которое он фактически принял, но не оформил на свое имя.

Единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО4 являлся его сын ФИО2 – ответчик по делу, который не принял наследство ни одним из способов, указанных в ст. 1268 ГК Украины, действовавшем на момент открытия наследства после смерти ФИО4 Также в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в спорном домовладении длительное время не проживает, интереса к спорному имуществу не проявляет, правопритязаний в отношении него не заявляет, обязанности собственника этого имущества не исполняет. При этом публично-правовые образования, какого-либо интереса к спорному домовладению также не проявили, спорное недвижимое имущество брошенным или бесхозным не признавалось.

Проанализировав представленные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 путем проживания в спорном домовладении с апреля 2009 года, оплаты поставляемых услуг по адресу: <адрес>, открыто и непрерывно владел спорным домовладением свыше 15 лет как своим собственным, таким образом, в соответствии с нормами статьи 234 ГК РФ истец стал собственником спорного имущества, в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, судом не установлено.

Суд полагает, что избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ, определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ, указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определено, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу того обстоятельства, что ответчики являются ответчиками по закону и не нарушают прав истца, суд считает возможным оставить оплату государственной пошлины в размере 25 010 рублей за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд -

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации городского округа Донецк, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, о признании права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности- удовлетворить полностью.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на домовладение по адресу: Донецкая Народная Республика, г.о. Донецк, <адрес> порядке приобретательной давности.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 25 010 рублей оставить за истцом.

На основании ч. 2 ст. 199 ГПК Российской Федерации отложить составление мотивированного решения суда на срок не более чем на десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через суд первой инстанции, разрешивший дело.

Судья Будённовского межрайонного

суда города Донецка И.Г. Обухова

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года.