Постановление № 1-69/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-69/2020

Дело №1-69(2020)

Судья: Рахимов А.Х.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х.,

с участием

государственного обвинителя Газизова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Махмадхоновой М.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГУ МЮ РФ по РТ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Хабибрахмановой Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2020 года, в период времени с 01 часа 05 минут по 04 часа 00 минут (более точное время дознанием не установлено), ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> Республики Татарстан, на почве личных неприязненных отношений, устроил ссору в отношении Потерпевший №1. Во время данной ссоры, ФИО1 нанес побои Потерпевший №1, после чего, используя сложившуюся ситуацию в личных корыстных целях, с целью вымогательства чужого имущества, с целью неправомерного завладения чужим имуществом путем вымогательства под угрозой применения насилия, потребовал от Потерпевший №1 передать ему имеющиеся у него денежные средства, якобы в качестве оплаты за его провинность, а также за «спокойную жизнь». Потерпевший №1 испугавшись того, что ему снова нанесут побои, тем самым воспринял действия ФИО1 как угрозу применения насилия в свой адрес, в связи с чем сообщил последнему, что денежные средства у него на счету банковской карты, на что ФИО1 потребовал Потерпевший №1 одеться и следовать к банкомату. Далее, Потерпевший №1 в сопровождении ФИО1 проследовал к зданию публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, где через банкомат, со счета своей банковской карты банка «Зенит», в присутствии ФИО1 снял денежные средства в размере 8000 рублей, после чего Потерпевший №1 вместе с ФИО1 выйдя из здания, сел в салон автомобиля «Такси» марки «Рено Логан» государственным регистрационным знаком <***> рус, подъехавшему к указанному зданию. Затем, в промежуток времени с 03.00 час. по 04.00 час. (более точное время дознанием не установлено) этого же дня, а именно 17 апреля 2020 года, ФИО1 находясь в салоне указанного автомобиля «Такси» марки «Рено Логан» государственным регистрационным знаком <***> рус, припаркованного на участке местности прилегающей к дому № по <адрес> РТ, продолжая свои преступные действия, направленные на неправомерное завладение чужим имуществом путем вымогательства под угрозой применения насилия, потребовал Потерпевший №1 передать ему денежные средства в размере 8000 рублей. Потерпевший №1 по требования ФИО1 передал последнему данные денежные средства в размере 8000 рублей, тем самым ФИО1 завладел чужим имуществом путем вымогательства под угрозой применения насилия, принадлежащими Потерпевший №1. В последующем денежные средства в размере 8000 рублей были изъяты у ФИО1 сотрудниками полиции отдела МВД России по Арскому району. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, проведении особого разбирательства дела в судебном заседании заявлялись им добровольно, будучи ознакомленным о последствиях удовлетворения этих ходатайств.

Защитник Махмадхонова М.С. данное ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении и проверенными в судебном заседании: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 17 апреля 2020 года ФИО1, угрожая избить, потребовал от него деньги. Испугавшись угроз ФИО1, он снял со счета своей банковской карты 8000 рублей и передал их ФИО1 (л.д.58-60); показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 65-66), которые аналогичны показаниям потерпевшего Потерпевший №1; рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Арскому району ФИО3 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия - <адрес> РТ (л.д. 8-13); протокол осмотра места происшествия – местности, прилегающей к дому № по <адрес> РТ (л.д. 23-24); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому у ФИО1 были изъяты похищенные им денежные средства в размере 8000 рублей (л.д. 26-27); протоколом осмотра денежных средств в размере 8000 рублей, изъятых у ФИО1 (л.д. 45-48 ).

Обстоятельств, препятствующих вынесению судебного постановления по делу, в том числе по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 226.9 УПК РФ, не имеется.

Предусмотренные статьями 226.1 и 226.2 УПК РФ условия и порядок производства дознания в сокращенной форме соблюдены.

При таких обстоятельствах суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ.

Исходя из установленных судом обстоятельств действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с его примирением с подсудимым, так как он с подсудимым примирились, подсудимый полностью загладил причиненный ему вред.

Ходатайство потерпевшего подсудимый поддержал и заявил, что он с потерпевшим примирился, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Он не возражает против прекращения производства по уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим.

Защитник Махмадхонова М.С. ходатайство потерпевшего поддержала.

Государственный обвинитель Газизов Р.Р. полагал, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, просил вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 163 ч. 1 УК РФ, предъявленная подсудимому, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил преступление впервые, данное преступление отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, подсудимый и потерпевший примирились, подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, предусмотренные ст. ст. 25, 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

С учетом указанного, доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела следует признать несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254 п. 3, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 163 УК РФ, прекратить по статье 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу – денежные средства в размере 8000 рублей – оставить в распоряжении Потерпевший №1; пластиковую бутылку из-под пива «Белый Медведь» объемом 1,5 литра, пластиковую бутылку из-под лимонада объемом 1,5 литра, картонную емкость из-под сока «Добрый» объемом 1 литр – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ___________________ Рахимов А.Х.