Приговор № 1-69/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

. Дело № 1 – 69/2020 год


Приговор

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района РТ Осипова И.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1,, его защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение №1697 и ордер №127987,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1,, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО1,, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, правомерно находясь в зальной комнате в <адрес> РТ, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 64Gb Red», стоимостью 13000 рублей, с установленной флеш картой стоимостью 200 рублей и чехлом стоимостью 400 рублей. В дальнейшем ФИО1, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав похищенный сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 64Gb Red» в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13600 рублей.

Также к подсудимому ФИО1, потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен иск на сумму 13600 рублей, который подсудимый признал.

Подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал, все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа совершил кражу сотового телефона «Xiaomi», принадлежащего Потерпевший №1 Гражданский иск признает.

Кроме его признательных показаний, вина подсудимого ФИО1, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ он со своими знакомыми ФИО2, Мухаметзяновой Эльмирой, Шамгуновой Камиллой и ФИО1, употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков он периодически доставал из кармана, принадлежащий ему телефон «Xiaomi Redmi». Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ Камилла, ФИО1, и Павел решили поехать в магазин, расположенный на автомобильной дороге М-7 «Волга» возле АЗС «Татнефть». Он дал Павлу свою банковскую карту и попросил купить спиртное, а сам он лег спать – телефон положил рядом с собой. Эльмира ушла домой. Через некоторое время приехали ребята, разбудили его, употребили спиртное и легли спать. Камилла с ФИО1, пошли спать в спальню, а он с Павлом остался в зальной комнате. Проснувшись, примерно в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они снова стали употреблять спиртное. Через некоторое время спустя он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон пропал. Поискав там телефон, так его и не нашли и продолжили употреблять спиртное. Примерно в 20 часов он с Павлом на такси уехал. Телефон был сенсорный, с чехлом, который приобрел ДД.ММ.ГГГГ в кредит за 15000 рублей. В данном телефоне имелась внешняя карта памяти, на сенсорном экране телефона была установлена защитная пленка и в телефоне были установлены две сим-карты, которые были зарегистрированы на его имя. В настоящее время данный сотовый телефон он оценивает в 13000 рублей, чехол с учетом износа в 400 рублей, а флеш-карту в 200 рублей. Сим-карты и защитное стекло для него материальной ценности не представляет. О пропаже он сообщил в полицию. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 13600, который является для него значительным. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления причастен ФИО1,;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании ввиду их неявки, согласно которым они дали аналогичные по смыслу и содержанию потерпевшему Потерпевший №1 показания. Также согласно их показаниям от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО1,, похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi», принадлежащий Потерпевший №1 (Том №, л.д. 50-52, 53-55, 56-57);

показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду ее неявки, согласно которым с осени 2019 года работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: РТ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их комиссионный магазин ФИО1, сдал сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8» за 3500 рублей. В настоящее время данный телефон продан третьему лицу, данные которого не сохранились. О краже она узнала от сотрудников полиции (Том №, л.д. 60-63);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 согласно которому последний просит найти свой сотовый телефон «Xiaomi Redmi 8 64Gb Red», который пропал у него в квартире, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. Стоимость телефона с учетом износа оценивает в 12500 рублей, стоимость чехла оценивает в 500 рублей, общий ущерб, причиненный ему составляет 13000 рублей, который является для него значительным (Том №, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> РТ (Том №, л.д. 9-12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: РТ, <адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 29-33);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 46-47);

договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 48);

протоколом явки с повинной ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении. (Том №, л.д. 66).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1, в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1, в инкриминируемом ему деянии.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации, а также участковыми уполномоченными полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), принесение извинений потерпевшему, а также удовлетворительные характеристики по месту жительства, регистрации и участкового уполномоченного полиции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, о чем также указывает сам подсудимый.

Вышеуказанные обстоятельства привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, возможны в условиях назначения ему наказания в виде обязательных работ.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поэтому и в виду доказанности вины подсудимого в причинении ущерба, что вменено ему в вину, признании им иска, а также с учетом положений ст. 1074 ГК РФ, суд взыскивает с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 13600 рублей в счет возмещения причиненного подсудимым материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: договор комиссии, хранящийся при уголовном деле – оставить там же.

Взыскать с ФИО1, в пользу Потерпевший №1 13600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей в возмещение материального ущерба.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: