Приговор № 1-69/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-69/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> РТ 07 сентября 2020 года

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сафина А.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО12, представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд Мондео» с регистрационным номером № без пассажиров в салоне, на 7-м км (6 км + 850 м) автомобильной дороги «Мамадыш - Кукмор» на территории <адрес> РТ, где установлено двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении без разделительной полосы, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по территории <адрес> РТ, в пути следования, в вечернее темное время суток, в условиях ограниченной видимости в направлении своего движения, в грубое нарушение требований пунктов 8.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, то есть, перед началом маневра обгона двигавшегося впереди него попутного автомобиля не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где совершил столкновение с автомобилем марки «№ под управлением водителя Потерпевший №1, который двигался во встречном направлении по своей полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес> РТ.

<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ВАЗ 21093» ФИО5, находившийся на заднем пассажирском сиденье справа, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: ссадин и гематом в области скуловой дуги справа; оскольчатого перелома нижней челюсти справа, <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» Потерпевший №1, пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 8.1, 11.1 Правил, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1 (том 1 л.д. 111-113, том №, л.д. 21-23) усматривается что в собственности имеет автомобиль марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № который содержался им в технически исправном состоянии, плановые технические осмотры были пройдены. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он, управляя вышеуказанным автомобилем, без пассажиров в салоне, двигался по автомобильной дороге «Мамадыш – Кукмор» со стороны <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ по территории <адрес> РТ. При этом в состоянии опьянения и в утомленном состоянии он не находился, чувствовал себя хорошо, был пристегнут ремнем безопасности. Доехал до 7-го км., где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении. Дорожное покрытие на указанном км. дороги было асфальтобетонное, без ям и выбоин, участок проезжей части горизонтальный, на проезжей части была нанесена дорожная разметка, разделяющая потоки транспортных средств. Погода в указанное время была ясная, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое, было темно, и видимость в направлении его движения была ограничена светом фар автомобиля, искусственного освещения на данном участке не было. В процессе движения на указанном километре автомобильной дороги из-за того, что впереди него двигавшийся в попутном направлении автомобиль, марку которого он не помнит, двигался с небольшой скоростью, он решил его обогнать. Перед тем, как выехать на полосу встречного движения, он в отсутствии на полосе встречного движения транспортных средств не убедился, включив левые повторители поворота, он резко начал набирать скорость, выехал на полосу встречного движения, начал обгонять попутный автомобиль и в этот миг увидел, что на небольшом расстоянии от его автомобиля на полосе встречного движения к нему навстречу движется легковой автомобиль. Данный автомобиль двигался примерно со скоростью 60-70 км/ч, с включенным ближним светом фар автомобиля. Увидев опасность на своем пути в виде встречного автомобиля, он нажал на педаль тормоза, затем поняв, что не сможет предотвратить столкновение со встречным автомобилем, попытался выехать на левую обочину встречного направления, чтобы уйти от столкновения. Однако, из-за малого расстояния между автомобилями столкновение предотвратить он не смог, и столкновение произошло на встречной для него полосе движения, по которой он осуществлял обгон попутного автомобиля. Потом он потерял сознание, и что происходило, не помнит. Когда пришел в сознание, он со своего абонентского номера позвонил в «Службу 112», сообщил о произошедшем. Вину в дорожно-транспортном происшествии он признает, и в содеянном он раскаивается. Оглашенные в судебном заседании показания подтвердил в полном объеме и указал, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия предпринимал меры по вызову скорой медицинской помощи для оказания помощи потерпевшим, извинился перед потерпевшими, в том числе путем направления письменных извинений и еще раз извиняется перед последними.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда ехал в сторону <адрес> РТ по автомобильной дороге «Мамадыш-Кукмор» на автомобиле марки «ВАЗ 21093», произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомашины марки «Форд Мондео». После ДТП он самостоятельно выбрался из своей автомашины, при этом водитель ФИО1 к его автомобилю не подходил. Через некоторое время после ДТП ему звонил представитель или супруга ФИО1, и состоялся разговор о возмещении вреда, его представитель встречался с представителем ФИО1, в ходе которого предлагали 50 тысяч рублей для возмещения ущерба, а также получил письмо с извинениями. Между тем, считает, что ФИО1 реальных мер для принесения извинений и возмещения ущерба не предпринимал. В результате ДТП его супруга скончалась на месте происшествия, сам он получил повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью. Считает, что данное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «Форд Мондео» ФИО1, который, не убедившись в безопасности маневра, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Просит назначить ФИО1 строгое наказание.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний Потерпевший №1 (том №, л.д. 120-122) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21093» с регистрационным номером №, принадлежащим ФИО7, двигался по автомобильной дороге «Мамадыш - Кукмор» по территории <адрес> РТ в сторону <адрес> РТ. Данный автомобиль находился в его пользовании, технически был в исправном состоянии. В автомобиле также находилась его супруга ФИО4, которая сидела на переднем пассажирском сиденье, и ФИО5, который сидел на заднем пассажирском сиденье справа, все они были пристегнуты ремнями безопасности. На вышеуказанной автомобильной дороге было организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, проезжая часть была асфальтированная, горизонтальная, без дефектов, на проезжей части была нанесена дорожная разметка, отделяющая направления движения, на улице было темно, и видимость ограничивалась светом фар автомобиля. В ходе движения на 7-м км. указанной дороги и в вышеуказанное время по полосе проезжей части в направлении <адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью 70 км/ч., он увидел автомобиль, который с полосы встречного движения выехал на его полосу движения с целью обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении. В момент выезда на обгон данного автомобиля, дистанция между их автомобилями была маленькой. Увидев, что данный автомобиль выехал на его полосу движения, он машинально попытался частично выехать на правую обочину, поскольку деваться ему было некуда, однако из-за маленького расстояния между автомашинами произошло столкновение на его полосе движения, то есть выехать на правую обочину по ходу движения в сторону <адрес> РТ он не успел. Фары управляемого им автомобиля горели исправно. В декабре 2019 года он прошел технический осмотр автомобиля, в ходе осмотра проверяли техническую исправность, в том числе и осветительных приборов.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО5 (том №, л.д. 133-135) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут на автомобиле марки «ВАЗ 21093» с регистрационным номером № в качестве пассажира, находясь на заднем пассажирском сиденье, по автомобильной дороге «Мамадыш - Кукмор» по территории <адрес> РТ ехал в сторону <адрес> РТ. Автомобилем управлял Потерпевший №1, на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО4, все были пристегнуты ремнями безопасности. В ходе движения, примерно в 7-м км. вышеуказанной автомобильной дороги, где организовано двустороннее движение транспорта по одной полосе в каждом направлении, Потерпевший №1 двигался на ближнем свете фар со скоростью примерно 70 км/час, впереди и сзади них в попутном направлении других автомобилей не было. Проезжая часть была асфальтированная, горизонтальная, без каких-либо дефектов, на проезжей части была нанесена дорожная разметка, отделяющая направления движения, на улице было темно, видимость ограничивалась светом фар автомобиля. В ходе движения по полосе проезжей части в направлении <адрес> РТ с включенным ближним светом фар, он увидел автомобиль, который с полосы встречного движения выехал на их полосу движения с целью обгона. Увидев, что данный автомобиль выехал на их полосу движения, Потерпевший №1 нажал на педаль тормоза и пытался частично выехать на правую обочину, поскольку деваться ему было некуда. Однако, из-за малого расстояния между автомобилями произошло столкновение на их полосе движения, при этом выехать на обочину Потерпевший №1 не успел. На автомобиле под управлением Потерпевший №1 обе фары горели исправно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО9 (том №, л.д. 140-142) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут она на автомобиле марки «Лада Гранта» под управлением супруга, находясь на переднем пассажирском сиденье, двигалась по дороге «Мамадыш – Кукмор» со стороны <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ. На дороге было организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, покрытие проезжей части асфальтобетонное. В это время погода была ясная, осадков не было, было темно, и видимость ограничивалась светом фар автомобиля. Сзади них в попутном направлении двигался автомобиль марки «Форд Мондео», её супруг двигался со скоростью примерно 50 км/ч. Во встречном направлении со стороны <адрес> РТ двигался автомобиль марки «ВАЗ 21093», фары которого горели исправно, в чем она уверена. Во время движения она услышала звук контакта металла об металл. Её супруг выехал на обочину и остановил управляемый им автомобиль, а она позвонила в «Службу 112», сообщила о происшествии. Хотя она и не видела момент дорожно-транспортного происшествия, но может сказать, что двигавшийся сзади них автомобиль марки «Форд Мондео» выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093», который двигался во встречном направлении. На момент дорожно-транспортного происшествия было темно, и без включенных фар или с одной фарой двигаться было невозможно и, вообще, движение автомобиля марки «ВАЗ 21093» она видела и уверена, что у автомобиля марки «ВАЗ 21093» фары горели исправно. Думает, что водитель автомобиля марки «Форд Мондео» перед совершением маневра обгона просто не убедился в отсутствии встречного транспорта.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний ФИО8 (том №, л.д. 143-145) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он управляя своим автомобилем марки «Лада Гранта», двигался по авотомобильной дороге «Мамадыш – Кукмор» со стороны <адрес> РТ в направлении <адрес> РТ. В салоне автомобиля находилась его супруга ФИО9 В ходе движения он доехал до 7-го км, где организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, покрытие проезжей части асфальтобетонное, участок проезжей части горизонтальный, на проезжей части была нанесена дорожная разметка, отделяющая потоки транспортных средств. Погода была ясная, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое, было темно, и видимость была ограничена светом фар автомобиля. Позади него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Форд Мондео». Он двигался со скоростью, примерно 50 км/ч. По полосе встречного движения со стороны <адрес> двигался автомобиль марки «ВАЗ 21093» у которого фары горели исправно. В процессе движения двигавшийся сзади него автомобиль марки «Форд Мондео» выехал на обгон его автомобиля. В этот миг, когда передняя часть автомобиля марки «Форд Мондео» находилась в области задней левой двери его автомобиля, произошло столкновение автомобиля марки «Форд Мондео» с автомобилем марки «ВАЗ 21093», на полосе встречного движения. После столкновения автомобиль марки «Форд Мондео» съехал в кювет встречного направления, автомобиль марки «ВАЗ 21093» остался на своей полосе. Он выехал на обочину и супруге велел позвонить в «Службу 112». Автомобиль марки «ВАЗ 21093» двигался на ближнем свете фар перед дорожно-транспортным происшествием, и он в этом уверен, при этом у автомобиля были включены обе фары, которые горели тускловато. Считает, что водитель автомобиля марки «Форд Мондео» не убедился в отсутствии встречных для него автомобилей перед началом маневра обгона или же не оценил расстояние до встречного автомобиля.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протоколов осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы к ним (том №, л.д. 7-40, 41-53) следует, что произведен осмотр участка местности, расположенного на 7-м км (6 км + 850 м) автомобильной дороги «Мамадыш – Кукмор» на территории <адрес> РТ, в ходе которого зафиксированы дорожная обстановка, следы осколков и фрагменты пластика на проезжей части, следы шин, место нахождения автомобилей марки «Форд Мондео» с регистрационным номером <данные изъяты>

Согласно протоколам осмотра и проверки технического состояния транспорта (том №, л.д. 57, 58) осмотрены автомобили марки «№ с указанием повреждений автомобилей.

Из ответа на запрос с ГБУ РТ «Служба экстренных вызовов - 112» (том №, л.д. 139) следует, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на 7-м км автомобильной дороги «Мамадыш – Кукмор» на территории <адрес> РТ, поступило два вызова: в 18 часов 40 минут от гражданки ФИО9 и из абонентского №.

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему (том №, л.д. 146-156) следует, что осмотрены автомобили марки «ВАЗ 21093» с регистрационным номером № которые, согласно постановлению (том №, л.д. 157), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Согласно заключению эксперта №, 465/10-5 (том №, л.д. 174-182), выполнив требования п. 11.1. Правил дорожного движения, водитель автомобиля марки «Форд Мондео» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21093». Водитель автомобиля марки «ВАЗ 21093» Потерпевший №1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марки «Форд Мондео» путем применения торможения (путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения).

Из заключения эксперта №, 658, 659/10-5 (том №, л.д. 187-212) следует, что рабочая тормозная система и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21093» находятся в неработоспособном состоянии. Определить время наступления неработоспособного состояния рабочей тормозной системы и рулевого управления автомобиля «ВАЗ 21093» не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. Рабочая тормозная система автомобиля «Форд Мондео», вероятнее всего, находится в работоспособном состоянии. Рулевое управление автомобиля «Форд Мондео» находится в работоспособном состоянии. Выполнив требования п. 11.1. Правил дорожного движения, водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21093». Водитель автомобиля «ВАЗ 21093» Потерпевший №1 в момент возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Мондео» путем применения торможения (путем выполнения требований абзаца 2 п. 10.1. Правил дорожного движения).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из заключения эксперта № (том №, л.д. 4-7) следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома основания 4 пястной кости левой кисти; ушибленная рана в теменной области, сотрясение головного мозга (закрытая черепно-мозговая травма), которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно актам судебно-химического исследования №-П и 38-П (том №, л.д. 10, 11) при судебно-химическом исследовании доставленной крови гражданина ФИО1 и Потерпевший №1 спирт не обнаружен.

Из диагностической карты (том №, л.д. 128) следует, что в ходе осмотра автомашины марки «№ несоответствие не обнаружено.

Анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, в причинении тяжкого вреда здоровью человека установлена.

При этом, из объёма предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 пунктов 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с пунктами «а», «г», «и» «к» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, принятие мер по вызову скорой медицинской помощи потерпевшим непосредственно после дорожно-транспортного происшествия путем сообщения в «службу экстренных вызовов-112», принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, в том числе путем направления письменных извинений.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, прохождение военной службы в рядах Вооруженных сил, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние здоровья, наличие заболеваний у самого подсудимого, членов его семьи и близких родственников.

Кроме того, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, и рассмотрение уголовного дела в данном порядке было прекращено не по инициативе подсудимого, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому срока наказания применяет положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления по части 3 статьи 264 УК РФ в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказаний статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Также суд не находит и оснований для применения в отношении ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьёй 73 УК РФ.

По твёрдому убеждению суда, применение условного осуждения не будет соответствовать общественной опасности совершённого подсудимым преступления и способу его совершения, а также исправлению ФИО1

Принимая во внимание изложенные, учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого и его имущественное положение, поведение подсудимого в быту, степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет справедливым, при этом считает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. По изложенным же основаниям суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, установленных статьей 53.1 УК РФ

Препятствий, предусмотренных частью 1 статьи 56 УК РФ, для назначения ФИО1 данного вида наказания не имеется.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретных обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о том, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ, является невозможным.

В силу пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, местом отбывания назначенного ФИО1 наказания следует определить колонию-поселение.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ. <адрес>а производится в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Р. Сафин