Приговор № 1-69/2020 1-9/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-69/2020

Дело № 1-9/2021

16RS0023-01-2020-001139-74


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимой ФИО1 и её защитника Хайрутдинова Ф.Р., предоставившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего П1., при секретаре Фасхутдиновой Э.Х., Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, состоящей в браке, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка возраста 16 лет, со средне-специальным образованием, работающей в <адрес>» в качестве аппаратчика сгущения молока и молочной продукции, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение вверенного ей чужого имущества, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом - консультантом магазина бытовой техники «Роско-ТВ», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ИП П., осуществляя полномочия по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, принадлежащего ИП П., согласно трудовому договору и договору о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09.00 часов 00 минут до 18.00 часов, находясь в помещении вышеуказанного торгового объекта, действуя умышленно, с единым корыстным умыслом, направленным на хищение вверенного ей чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ИП П., с целью личной выгоды, совершила присвоение денежных средств, принадлежащих ИП П., путем реализации товара населению в рассрочку без участия банка и невыдачи кассовых чеков физическим лицам, с целью сокрытия фактов недостачи товарно-материальных ценностей в указанном магазине, оформив лично, а также с участием продавца Свидетель Ж., неосведомленной о преступных действиях ФИО1, фиктивные кредитные обязательства от лица ИП П. на физических лиц, а именно: А., Б., В., Г., Д., А., Е., Ж., З., Свидетель З, а также путем реализации товара населению в рассрочку без участия банка и невыдачи кассовых чеков физическим лицам: ФИО1, И., К., Л., М., Н., О., Р., С., Т., У., Ф., присвоив, тем самым, вверенные ей денежные средства на сумму согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212690 рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а именно потратив на личные нужды.

Также ФИО1 в указанный период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении вышеуказанного магазина «Роско-ТВ», продолжая свои преступные действия, направленные на присвоение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, совершила хищение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП П., а именно: двух антенн HARPER ADVB-2120 ДМВ по цене 720 рублей за одну антенну на сумму 1440 рублей, воздухоочистителя ГЕФЕСТ – ВВ-2 стоимостью 3600 рублей, воздухоочистителя ГЕФЕСТ – ВО 2501 стоимостью 4480 рублей, воздухоочистителя ГЕФЕСТ – ВО 2601стоимостью 4500 рублей, газовой плиты ГЕФЕСТ – 1200-С7 К8 стоимостью 12180 рублей, газовой плиты ГЕФЕСТ – 1200-С7 К89 стоимостью 12430 рублей, газовой плиты ГЕФЕСТ – 5100-02 009 стоимостью 17740 рублей, кронштейна BENATEK LCD CUBE S стоимостью 550 рублей, морозильника ПОЗИС FVD 257 C белый стоимостью 22510 рублей, морозильника – ларь ПОЗИС FH 255 - 1 C стоимостью 18610 рублей, морозильника – ларь ПОЗИС FH 256 - 1 C стоимостью 17570 рублей, морозильника СВИЯГА 106-2 С белый стоимостью 17900 рублей, пылесоса Centek СТ-2514 (черный) стоимостью 4270 рублей, пылесоса SAMSUNG-SC5251 стоимостью 6570 рублей, пылесоса SAMSUNG-VCC4140V3A стоимостью 4750 рублей, пылесоса SAMSUNG-VCC5251V3R стоимостью 6620 рублей, самовара Centek СТ-0092 A (белый) стоимостью 4360 рублей, стиральной машины LG-FHOC3ND стоимостью 20500 рублей, телевизора POLAR line 22PL12TC стоимостью 8640 рублей, телевизора ВВК – 55LEX-8127/UTS2C+RC стоимостью 33010 рублей, холодильника ПОЗИС-RK 139 серебристый стоимостью 20740 рублей, холодильника ПОЗИС-RK 149 A Белый стоимостью 20670 рублей, холодильника ПОЗИС-RKFNF 172 GF графитовый стоимостью 25970 рублей, чайника BOSCH-TWK7603 стоимостью 2550 рублей, швейной машины JAGUAR GT 12 стоимостью 8800 рублей, водонагревателя ARISTON-BLU EVO R 15 RU стоимостью 5970 рублей, мультиварки - скороварки REDMOND RMC-PM401 стоимостью 8860 рублей, мясорубки Х. 31.02 стоимостью 4860 рублей, пылесоса LG-VK76A06NDRP стоимостью 5780 рублей, морозильника СВИЯГА 106-2 серебристый металлопласт стоимостью 19310 рублей, газовой плиты GEFEST-1200-C6 стоимостью 15000 рублей, холодильника ПОЗИС-RK 103 A стоимостью 18550 рублей, газовой плиты GEFEST-1200-C7 K8 стоимостью 12000 рублей, стиральной машины BEKO-WRE 64P1 BSW стоимостью 15160 рублей, морозильника–ларь БИРЮСА-200 КХ (190 л) стоимостью 13300 рублей, холодильника ПОЗИС – RK FNF 172 R рубиновый стоимостью 25150 рублей, газовой плиты GEFEST-3200-08 К 85 стоимостью 10170 рублей, пылесоса SAMSUNG- SC 4140 стоимостью 4620 рублей, бритвы PHILIPS – PT 717 стоимостью 3960 рублей, а всего на общую сумму 463650 (четыреста шестьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, путем присвоения, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а именно потратив на личные нужды.

Тем самым, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение вверенных ей денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств, полученных от реализации товара, которых в установленном порядке не внесла в кассу магазина «Роско-ТВ», а также товарно-материальных ценностей, принадлежащих П., путем присвоения, на общую сумму 676 340 (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста сорок) рублей, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а именно потратив на свои личные нужды, чем причинила ИП П. материальный ущерб в крупном размере.

Она же, ФИО1 в период времени с апреля 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ, являясь согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом - консультантом вышеуказанного магазина бытовой техники «Роско-ТВ», осуществляя полномочия по обеспечению сохранности вверенного ей имущества, имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, совершила хищение денежных средств, принадлежащих коммерческому банку КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), путем обмана, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Роско-ТВ», расположенном по указанному адресу, являясь продавцом – консультантом, имея единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), полученных в результате реализации товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП П., с целью извлечения личной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью сокрытия фактов недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, воспользовавшись копиями паспортов клиентов магазина бытовой техники «Роско-ТВ», неосведомленных о совершаемом преступлении, действуя от имени доверенного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), имея доступ к информационным, техническим и технологическим ресурсам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), используя Свидетель Ю. и пароли Свидетель Г. и Свидетель Е., не осведомленных о преступных действиях ФИО1, оформила следующие кредитные договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на приобретение товара, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Э., на приобретение товара в магазине «Роско-ТВ» на сумму 50290 рублей, сроком на 13 месяцев, с 17,51 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Л., на приобретение товара в магазине «Роско-ТВ» на сумму 44750 рублей, сроком на 11 месяцев, с 23,42 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Х., на приобретение товара на сумму 31400 рублей, сроком на 12 месяцев, с 23,42 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель У., на приобретение товара на сумму 45570 рублей, сроком на 13 месяцев, с 17,51 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Ц., на приобретение товара на сумму 73930 рублей, сроком на 18 месяцев, с 17,51 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель П., на приобретение товара на сумму 72760 рублей, сроком на 16 месяцев, с 17,51 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Т., на приобретение товара в магазине «Роско-ТВ» на сумму 47410 рублей, сроком на 12 месяцев, с 23,42 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Щ., на приобретение товара в магазине «Роско-ТВ» на сумму 59390 рублей, сроком на 13 месяцев, с 17,51 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Ь., на приобретение товара в магазине «Роско-ТВ» на сумму 45020 рублей, сроком на 13 месяцев, с 17,51 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель И., на приобретение товара на сумму 65000 рублей, сроком на 13 месяцев, с 16,90 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Н., на приобретение товара на сумму 64690 рублей, сроком на 24 месяца, с 16,90 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Ш., на приобретение товара на сумму 52640 рублей, сроком на 24 месяца, с 16,90 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель С., на приобретение товара на сумму 43430 рублей, сроком на 17 месяцев, с 16,90 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Ъ., на приобретение товара на сумму 61670 рублей, сроком на 22 месяца, с 17,76 % процентной ставкой в процентах годовых;

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель М., на приобретение товара на сумму 63650 рублей, сроком на 19 месяцев, с 17,76 % процентной ставкой в процентах годовых;

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Ф., на приобретение товара на сумму 63930 рублей, сроком на 19 месяцев, с 17,76 % процентной ставкой в процентах годовых;

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Ы., на приобретение товара на сумму 61210 рублей, сроком на 18 месяцев, с 17,20 % процентной ставкой в процентах годовых;

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель О., на приобретение товара на сумму 52230 рублей, сроком на 18 месяцев, с 17,76 % процентной ставкой в процентах годовых;

-ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель О., на приобретение товара на сумму 60000 рублей, сроком на 22 месяца, с 17,20 % процентной ставкой в процентах годовых;

-ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Ч., на приобретение товара на сумму 61000 рублей, сроком на 18 месяцев, с 17,20 % процентной ставкой в процентах годовых;

-ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель К., на приобретение товара на сумму 63000 рублей, сроком на 22 месяца, с 17,20 % процентной ставкой в процентах годовых;

- ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на имя Свидетель Р., на приобретение товара на сумму 65970 рублей, сроком на 22 месяца, с 17,20 % процентной ставкой в процентах годовых,

совершив тем самым хищение денежных средств, принадлежащих КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), выдаваемых в виде кредитов, на общую сумму 1 248 940 рублей, путем обмана, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению, а именно потратив на личные нужды.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) материальный ущерб, в особо крупном размере, на общую сумму 1248940 (один миллион двести сорок восемь тысяч девятьсот сорок) рублей.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершила преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений признала полностью и суду пояснила, что работала продавцом-консультантом в магазине бытовой техники «Роско-ТВ» ИП П., расположенном по адресу: <адрес> А, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в её обязанности входило реализация товара, обеспечение порядка в магазине, принятие товара, отгрузка и так далее. До неё в магазине работали Свидетель Ё. и Свидетель Е., с ними она проработала до 2018 года. После их увольнения на работу также была принята Свидетель Ж.. С мая 2018 года, с целью сокрытия фактов недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, воспользовавшись копиями паспортов клиентов магазина бытовой техники «Роско-ТВ», будучи неосведомленных о совершаемом преступлении, от имени доверенного лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), имея доступ к информационным, техническим и технологическим ресурсам Банка, используя Свидетель Ю. и пароли Свидетель Г. и Свидетель Е., не осведомленных о её преступных действиях, начала оформлять фиктивные кредитные договора. Пароль Свидетель Е. ей оставила Ь., о чем ИП П. и его работникам не было известно. Поскольку служба безопасности Банка отказала ей в выдаче пароля, она по предложению представителя Банка Свидетель Д. оформить пароль на кого-нибудь другого, отправила данные своего племянника Свидетель Г., неосведомленного о её преступных намерениях, в итоге его кандидатура была одобрена и Банк выдал на него пароль. Она часто отпускала товар только по товарному чеку, кассовый чек не выдавала, деньги в кассу не оприходовала, тратила их на личные нужды, а также погашение кредитов по фиктивным кредитным договорам. Сначала у неё получалось погашать, но затем она запуталась, кредитов становилось все больше и больше. Оформлением кредитов, как правило, занималась лишь она, поскольку Ц. Банк также не выдал Свидетель Ю. и пароль. Иногда Ц. по её просьбе помогала ей оформлять фиктивные договора рассрочки, не спрашивая при этом для каких целей. Когда была возможность, она их оплачивала. С похищенными денежными средствами она с Ц. не делилась, иногда просила её реализовать товар, минуя кассу. Идея хранить на складе пустые упаковки из-под товара принадлежала ей, при этом Ц. было об этом известно. Ц. деньги не присваивала, иногда она могла забрать деньги из кассы для личных нужд незначительными суммами, примерно по 500 рублей, но затем их всегда возвращала. Обычно ревизия проводилась в магазине раз в квартал, либо раз в два месяца, обычно недостача в магазине не выявлялась, однако в ходе последней ревизии ДД.ММ.ГГГГ на складе обнаружили пустые коробки из-под товара, после чего и выявили недостачу. Вину в содеянном она полностью признает и раскаивается. ИП П. она возместила ущерб частично на сумму 20 000 руб., через следователя, о чем она выдала расписку следователю, а затем еще на сумму 10 000 рублей, что подтверждает квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8, л.д. 81), банку возместила сумму 399000 рублей. Также она добровольно выдала телевизор, который она брала из магазина себе домой.

По ходатайству представителя потерпевшего ИП П. – П1. оглашены ранее данные в ходе предварительного следствия показания ФИО1, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, где она показала, что с начала июня 2017 года стала работать в качестве продавца –консультанта в магазине бытовой техники «Роско-TV» ИП П., при этом она была ознакомлена под роспись с должностными инструкциями, трудовым договором, а также с договором о полной материальной ответственности. В ее обязанности входило приемка товара, продажа товара, ведение учета и предоставление отчетов, участие в ревизиях, являлась материально-ответственным лицом. До неё в магазине работала Ь. со своим сожителем Ч В последующем, осенью 2017 года, в магазин устроилась Свидетель Ж., и они начали работать вчетвером. Весной 2018 года Ь. и Ш. уволились, после чего они с Ц. работали вдвоем. П. предложил ей быть старшей по магазину и отвечать за работу магазина в целом. В связи с тем, что ранее она брала кредит в КБ «Ренессанс Кредит» и у неё имелась задолженность, служба безопасности банка отказала в выдаче ей пароля для оформления кредитных договоров на реализацию товара. Когда она работала с Ь., видела как последняя оформляет кредитные договора, используя пароль Ш. Далее сотрудник дополнительного офиса банка «КБ Ренессанс Кредит» в <адрес>, по совместительству куратор их магазина Свидетель Д. предложила ей после ухода Ь. заниматься оформлением кредитных договоров с их банком, на что она согласилась, после чего Свидетель Д. предоставила ей пароль Ш., поскольку их с Свидетель Ж. не пропустила служба безопасности Банка. Далее Свидетель Д. предложила ей оформить кого -либо на получение пароля и доступа к программе банка. Тогда она отправила Свидетель Д. копию паспорта своего племянника Свидетель Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не осведомленного об её намерениях, и никогда не работавшего в данном магазине. Получив пароль на Свидетель Г., она начала оформлять кредитные договора с «КБ Ренессанс Кредит» (ООО). Свидетель Ж. оформлением кредитных договоров не занималась. Примерно в декабре 2018 года, в силу возникшего у неё умысла на присвоение денежных средств, полученных от продажи товара в магазине, на протяжении нескольких дней, продав около трех наименований товара общей стоимостью 40 000 рублей, минуя кассу, без выдачи кассового чека, и выдав лишь товарный чек, присвоила данную сумму денежных средств, потратив на собственные нужды. Далее, перед проведением ревизии, состоявшейся в конце января 2019 года, с целью скрыть факт присвоения денежных средств, решила оформить фиктивные кредитные обязательства (договора рассрочки) на вымышленных лиц на приобретение товаров в магазине, которые фактически уже были проданы, и деньги за которые она уже растратила. При проведении ревизии каких либо сомнений у ревизора Свидетель А. относительно достоверности сведений, указанных в кредитном обязательстве, не возникло. Осознавая тот факт, что когда-нибудь недостача выявится, а возможности погасить оформленные ею кредитные обязательства у неё не имеется, в марте 2019 года она оформила аналогичным образом еще одно кредитное обязательство, снова продав товар за наличный расчет на общую сумму более 40000 рублей, используя имеющуюся в магазине ксерокопию паспорта клиента магазина, приобретавшего ранее товар в рассрочку. Указанными денежными средствами она погасила предыдущее кредитное обязательство в сумме 40 000 рублей, а оставшиеся суммы потратила на свои личные нужды. Как правило, при заключении договора рассрочки один экземпляр копии паспорта покупателя оставалась в магазине. При оформлении договора купли-продажи товара в рассрочку половина суммы за товар оплачивалась сразу наличными, на указанную сумму выдавался товарный и кассовый чеки, рассрочку обычно предоставляли на срок до двух месяцев. По истечении срока выплаты кредитного обязательства, в апреле 2019 года она решила погасить кредитное обязательство, которое заключила в марте 2019 года, посредством заключения фиктивного кредитного договора через банк «Ренессанс Кредит». Найдя в подшивках копию паспорта одного из лиц, ранее приобретавших товар в рассрочку, оформила фиктивный кредитный договор на приобретение товара, фактически ранее купленного за наличный расчет. На какую именно сумму оформила кредитный договор, не помнит, но так как суммы было недостаточно, к денежным средствам, полученным за оплату товара наличным расчетом, который также оформила в кредит, добавила денежные средства еще с одного товара, купленного клиентом в магазине за наличный расчет, за который выдала товарный, а не кассовый чек. После погашения кредитного обязательства также оставались денежные средства, которые в последующем в кассу вносить не стала, а израсходовала их по своему усмотрению, на свои собственные нужды. Таким образом, в течение 2019 года она продолжала оформлять фиктивные договора на приобретение товара в рассрочку на вымышленных лиц и заключать кредитные договора от имени лиц, чьи копии паспортов находила в магазине, используя пароль Щ. При этом она осознавала, что не сможет погасить образовавшуюся задолженность, сумма недостачи все увеличивалась. Помимо погашения основных долгов по кредитным договорам, она тратила часть денежных средств на свои собственные нужды, тем самым присваивая их. Примерно в декабре 2019 года либо в январе 2020 года она попросила Свидетель Ж. помочь ей оформить фиктивные кредитные обязательства на вымышленных лиц, для того, чтобы не было подозрений по недостаче товара. Сама Ц. к недостаче товара никакого отношения не имеет и не имела, сговора на хищение денежных средств и товара с магазина у них не было. Свидетель Ж. она обещала, что все будет нормально, что никакой недостачи не выявится. ДД.ММ.ГГГГ в их магазине была проведена ревизия, в результате которой была обнаружена недостача товара на большую сумму. В ходе ревизии обнаружилась еще одна недостача по товару на сумму 162690 рублей, по поводу чего она ревизору Свидетель А. пояснила, что товар на вышеуказанную сумму оформлен в кредит, и что имеются соответствующие кредитные договора, в частности на Ы на сумму кредита в размере 59 780 рублей, Э. - на сумму 59010 рублей, на Ю. на сумму 43900 рублей. Однако Свидетель А. связалась с банком «Ренессанс кредит», где ей пояснили, что каких либо сведений о кредитных договорах на указанных лиц в банке не имеется. Тогда она призналась, что какие-либо кредитные договора указанные лица не заключали, и что сослалась на них с целью скрыть факт недостачи товара, на самом же деле, денежные средства в сумме 162690 рублей в течение 2019 года ею были израсходованы на частичное погашение кредитных договоров, а также часть денежных средств потратила на собственные нужды. Далее была обнаружена недостача по кредитным обязательствам, по внутренней рассрочке без участия банка, на общую сумму не менее 212690 рублей, данная сумма недостачи ею также была израсходована на частичное погашение кредитных договоров, на личные нужды. Ранее при проведении ревизий она говорила, что часть товара находится на доставке. Учитывая то, что вместо кассового чека предоставляла покупателю товарный чек, соответственно реализованный товар из программы «1С» не снимался и числился в наличии. С целью скрыть факт отсутствия товара в магазине, на складе оставляла пустые коробки из-под товара. Учитывая ранее в ходе ревизии эти коробки не распаковывали, а лишь производили их визуальный осмотр, недостача не выявлялась. В ходе ревизии ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено отсутствие в этих коробках товара. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе предварительного следствия она добровольно возместила П. материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей (том № л.д.25-28, том № л.д.132-135, том № л.д.151-153).

После оглашения ФИО1 подтвердила данные свои показания.

Вина ФИО1 подтверждается также следующей совокупностью исследованных судом доказательств:

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ИП П., из которых следует, что занимается он розничной торговлей бытовой техники, является владельцем трех магазинов, занимающихся реализацией вышеуказанного товара. Один из магазинов с наименованием «Роско-TВ» расположен в <адрес> РТ, <адрес>. Центральный офис расположен в <адрес> РТ. Ведение и контроль бухгалтерской отчетности по магазинам осуществляют имеющиеся в его подчинении два бухгалтера: Свидетель Б., которая осуществляет контроль за бухгалтерским учетом, за ведением программы «1С» и ведением кассового учета, а также Свидетель А., занимающаяся контролем за товарооборотом, заказом товаров и проведением ревизий в магазинах, которые проводятся обычно раз в месяц. В магазине «Роско – TV», расположенном в <адрес>, работало обычно двое сотрудников, являющихся по должности продавцами -консультантами. На протяжении последних трех лет, в указанном магазине в качестве продавцов-консультантов работали ФИО1, и чуть меньше - Свидетель Ж., с которыми были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности. По устной договоренности старшей в магазине являлась ФИО1, и только последняя имела право на оформление кредитных договоров на товар, так как получила соответствующий допуск на оформление кредитных договоров с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в отдел полиции обратился заявитель с просьбой разобраться в том, что от его имени и без его ведома в магазине «Роско-TV» в <адрес> оформлен фиктивный кредитный договор с банком «Ренессанс кредит» на приобретение товара. С целью разобраться в сложившейся ситуации он направил для проведения ревизии в указанный магазин Свидетель А. и сервисного менеджера С. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии в магазине была обнаружена недостача товара на общую сумму 676340 рублей. Со слов Свидетель А. ему стало известно, что ФИО1 призналась в хищении денежных средств из магазина, пояснив, что действительно, товар, фактически купленный за наличный расчет, она оформляла в рассрочку, на лиц, которые когда-либо ранее приобретали товар в магазине, либо на вымышленных лиц, часть суммы вносила в кассу, чтобы не вызвать подозрения, а оставшиеся денежные средства забирала себе. Товар в магазине она продавала, а деньги забирала себе. Материальный ущерб ему причинен значительный, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына. Окончательная сумма недостачи по товару составила 463650 рублей, в том числе, не оплаченный товар и списанный в программе «1С» через банк «Ренессанс кредит» который фактически не оформлялся на сумму 162690 рублей. Не оплаченные долги по кредитным обязательствам составили на общую сумму 212690 рублей. ФИО1 в ходе предварительного следствия возместила частично материальный ущерб в размере 20000 рублей (том № л.д.105-107, том № л.д.63).

Показаниями представителя потерпевшего Коммерческий Банк (КБ) «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту – Банк) П2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступил запрос с ОМВД России по <адрес> о предоставлении сведений по заявлению Свидетель Ф., по факту фиктивного оформления в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) кредитного договора на ее имя, и заключенных в Банке кредитных договоров через магазины ИП П. «РОСКО-ТВ», находящихся в <адрес>, по которым имеются задолженности. В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что в период времени с апреля 2019 года по февраль 2020 года в указанном магазине были оформлены через Банк фиктивные кредитные договора, без участия самих клиентов: договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора на общую сумму 33 749 рублей 00 копеек на имя Свидетель Х., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение газо-варочной панели на общую сумму 47 099 рублей 00 копеек на имя Свидетель Л., договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение телевизора марки «LG» на общую стоимость 52 739 рублей 00 копеек на имя Свидетель Э., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника марки «LG», на общую сумму 47 920 рублей 00 копеек, на имя Свидетель У., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника и морозильника на общую сумму 76 280 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Ц., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение телевизора и морозильника на общую сумму 75 110 рублей 00 копеек, на имя Свидетель П., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника на общую сумму 49 760 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Т., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника, морозильника «106-2» и стиральной машины «Веко», на общую сумму 61 740 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Щ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение морозильного ларя и холодильника «Позис 172» на общую сумму 47 370 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Ь., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника и СМА «Самсунг», на общую сумму 67 350 рублей 00 копеек, на имя Свидетель И., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника и газовой плиты на общую сумму 66 539 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Н., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника и морозильника на общую сумму 54 489 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Ш., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника на общую сумму 45 229 рублей 00 копеек, на имя Свидетель С., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника и морозильника «Позис 172» на общую сумму 63 719 рублей, на имя Свидетель Ъ., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение СМА «Самсунг 4558», холодильника марки «Позис 172» и газовой плиты «Гефест» на общую сумму 65 699 рублей 00 копеек, на имя Свидетель М., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника «Позис 33», телевизора «Самсунг» на общую сумму 65 979 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Ф., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника «Позис», и морозильника «Позис» на общую сумму 63 109 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Ы., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника «Позис», телевизора «LG», на общую сумму 54 129 рублей 00 копеек, на имя Свидетель О., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника и телевизора «LG», на общую сумму 62 049 рублей 00 копеек, на имя Свидетель О., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение морозильника и холодильника «Позис», на общую сумму 62 899 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Ч., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение телевизора «LG» и холодильника «Позис» на общую сумму 65 049 рублей 00 копеек, на имя Свидетель К., договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение холодильника «Позис», телевизора «LG», на общую сумму 68 019 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Р. Все выше перечисленные кредиты были оформлены сотрудниками ИП П., а именно с использованием Свидетель Ю. и паролей Свидетель Е. и Я. всем выше перечисленным кредитным договорам имеется задолженность. Банку причинен материальный ущерб на общую сумму 1 296 025 рублей, без процентов - на сумму 1 248 940 рублей, добровольно возмещен до возбуждения уголовного дела частично в размере 399 046 рублей 72 копейки. От сотрудников полиции узнал, что данное преступление совершила продавец магазина «Роско-ТВ» ФИО1, которая не являлась уполномоченным лицом банка с правом оформления документов на получение кредита в банке КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в связи с тем, что документы на выпуск доверенности на имя ФИО1 со стороны торговой организации в банк не представлялись. Куратором по магазину «Роско –ТВ» в <адрес> РТ являлась Свидетель Д. Наказание виновной просит не строгое, не связанное с лишением свободы (том № л.д.2-8).

Показаниями свидетеля Свидетель А., показавшей суду, что в марте 2020 года они с Свидетель В. по распоряжению руководителя - ИП П. проводили ревизию в магазине «Роско -ТВ» в <адрес>, в присутствии ФИО1 и Свидетель Ж. Когда на складе в присутствии Свидетель Ж. проверяли наличие товара, то обнаружили пустую коробку из-под вытяжки, хотя коробка была упакована как фабричная, и данный товар числился в наличии. После этого они начали проверять все коробки, имеющиеся на складе, в заводской упаковке. Тогда продавец Свидетель Ж. призналась, что большинство коробок пустые. У них в магазинах помимо реализации за наличный расчет, оформляются кредиты через Ренессанс банк, а также товар предоставлялся в рассрочку без участия банка. У ИП П. имеются три торговых объекта в разных районах, основная база находится в <адрес>. Она делает по каждому магазину заявку поставщикам, формируется накладная, которая отражается в специальной программе «1 С». Далее на товар делается наценка и накладная отправляется по электронной почте в магазин непосредственно. По данной накладной продавцы принимают от водителя поставщика товар, проводят его сверку. Далее, при реализации товара, полученные денежные средства пробивают по кассе и с «1С» этот товар списывается, если товар оформляется в кредит, то после отпуска товара, товар также списывается с «1С». Также в их магазинах товар отпускался по рассрочке платежа, без участия банка, в этом случае на товар делалась наценка в размере 5%, покупатель сразу вносил половину стоимости товара, при этом также происходило списание товара по полной стоимости, на сумму взноса выдавался приходный кассовый ордер. Срок рассрочки ранее составлял 3 месяца, затем сократили до 2 месяцев. При реализации товара продавец должен выдать кассовый и товарный чек. Сумму выручки в размере более 50000 рублей продавцы обязаны были вносить в банк на расчетный счет ИП П., если выручки было меньше, то суммы хранились в кассе магазина. Подробности оформления товара в кредит с участием банка ей неизвестны, поскольку это взаимоотношения лишь клиента и банка, последний, как правило, прикрепляет к их магазину определенного курирующего менеджера, который взаимодействует только с ответственным продавцом-консультантом. Изначально в магазине в <адрес> у них работали продавцами Ш. и Ь., затем с ними в качестве продавца начала работать ФИО1, позднее - Свидетель Ж. Далее Свидетель Е. и Свидетель Ё. уволились, ФИО1 с Свидетель Ж. продолжили работать вдвоем. Насколько ей известно, оформлением кредитных договоров в основном занималась ФИО1 Ревизию в магазине проводили обычно раз в месяц. О том, что оформлялись фиктивные кредитные договора, им ранее не было известно, об этом они узнали от сотрудников полиции. Общая сумма ущерба по результатам ревизии составила примерно 700 000 рублей, по экспертизе - 676 000 рублей. ФИО1 и Свидетель Ж. 3 дня в неделю работали совместно, а затем по 2 дня работали по одной. Полагает, что Свидетель Ж., возможно, тоже причастна к хищению, поскольку они обе являются материально ответственными лицами. Свидетель Ж. иногда тоже оформляла договора рассрочки. После выявления недостачи Свидетель Ж. поначалу молчала, затем она приезжала со своим гражданским мужем к П., писала ему объяснительную, что, так как она является материально ответственным лицом, то обязуется выплатить половину суммы недостачи.

Свидетель Свидетель В. дала суду аналогичные с Свидетель А. показания, а также показала в дополнение, что в ходе ревизии, проведенной в марте 2020 года в магазине «Роско ТВ» в <адрес>, была выявлена недостача, в магазине на складе были обнаружены пустые коробки из-под товара, указанный товар числился в программе «1 с», хотя фактически он уже был продан. Ранее ревизия проводилась в феврале 2020 года, в ходе которой недостача не была выявлена, поскольку коробки они не открывало рассрочки, часть из которых была оформлена Свидетель Ж., а часть ФИО1 Как выяснилось, свою папку с фиктивными кредитными договорами ФИО1 уничтожила до ревизии. Всего в ходе ревизии была выявлена недостача примерно на общую сумму 636 000 рублей или 720 000, при этом провели официальную бухгалтерскую экспертизу. Оформлением кредитных договоров с участием банка занималась только ФИО1, поскольку только у неё был доступ к базе. Пароль дает банк, отношения к этому они не имеют, в адрес ИП П. какие-либо сведения о неуплате кредитов с банка не поступало, банк в данном случае контактировал непосредственно только с клиентами.

Свидетель Свидетель Ц. суду показал, что примерно в апреле 2020 года ему пришло письмо из банка, с какого именно, не помнит, о наличии у него кредитной задолженности, после чего он позвонил в банк и стал спрашивать, где и что именно он взял, на что ему ответили, что он взял кредит на сумму 75 000 рублей, хотя ранее никакие кредиты не оформлял, лишь один раз брал в магазине «Роско ТВ» телевизор в рассрочку сроком на 3 месяца, однако за телевизор он полностью заплатил. Далее он по данному факту вынужден был обратиться в полицию.

Свидетель Свидетель Ж. показала суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Роско-ТВ» ИП П., когда она только устроилась, там работали продавцами также Свидетель Ё., Ш. и ФИО1, в марте 2018 года Свидетель Ё. и Свидетель Е. уволились и они с ФИО1 продолжили работать вдвоем, до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 по договоренности была у них старшим продавцом, все вопросы решались через нее. Работали они с ФИО1 в основном посменно, но бывало что и по двое работали. По 3 дня работали по одной, а в один день кто-то выходил до обеда, кто-то после. Примерно в январе-феврале 2019 года ФИО1 сказала ей, что ее кинули с рассрочкой и с кредитными обязательствами, и что ей понадобилась определенная денежная сумма, что разберется она с этим сама, но просила её продать товар, минуя кассу. Она согласилась и продала товар, не пробивая через кассу, но через некоторое время, ФИО1 этот товар пробила и внесла эти деньги в кассу. В течение года, ФИО1 несколько раз обращалась к ней с аналогичной просьбой, на что она шла навстречу и продавала товар, минуя кассу, а лишь выдавала товарный чек. При этом ФИО1 через определенное время пробивала кассу на эту сумму и вносила деньги в кассу. Ревизии у них в магазине, как правило, проходили ежемесячно, проходили они хорошо, недостача не выявлялась. Проводили ревизию обычно Свидетель А. и Свидетель В., которые приезжали из <адрес> с центрального офиса, они сами смотрели и считали товар, ревизии проводились в присутствии обеих продавцов. ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехали ревизоры Свидетель А. и Свидетель В., провели ревизию, в ходе которой выявили недостачу товара. ДД.ММ.ГГГГ они приехали и провели повторную ревизию, в ходе которой и обнаружились пустые коробки. О том, что коробки из-под товара были пустые, ей не было известно до момента ревизии. Также обнаружили кредитные договора рассрочек, с участием банка и без, по ним также была выявлена недостача. Непосредственно сама она оформлением кредитов не занималась, так как не прошла службу безопасности в связи с плохой кредитной историей, занималась их оформлением ФИО1 Сама она за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года ни разу не оформляла кредиты через банк. Договора рассрочки без участия банка оформлялись по предъявлению паспорта, на товар делалась 5% наценка, сумма делилась пополам, первую половину покупатель должен был внести сразу, оставшуюся сумму делили на 3 месяца. В дальнейшем срок рассрочки уменьшили до 2 месяцев. При оформлении рассрочки клиент предоставлял им паспорт, и в его присутствии оформлялся договор рассрочки. Они завели 2 отдельные папки по кредитным обязательствам. Когда ФИО1 попросила её не пробивать кассовый чек на товар, клиенту выдавался лишь товарный чек, а деньги за товар она клала рядом с кассой. После чего ФИО1 забирала эти деньги и через некоторое время вносила их обратно в кассу. Она не вникала, для чего это нужно сделать, поскольку доверяла ФИО1 Таких просьб со стороны ФИО1 было несколько раз – 5-6 раз. После выявления недостачи ДД.ММ.ГГГГ П. пригласил их к себе в офис в <адрес>, куда она поехала вместе со своим гражданским мужем, разговор состоялся так, что она объяснила П., что она ничего не брала и не похищала, на что П. потребовал написать объяснительную, дал ей образец, по которому она и написала объяснительную, находясь при этом в шоковом состоянии, в связи с чем и написала, что возместит половину суммы ущерба. Одновременно с этим она по требованию П. написала заявление об увольнении по собственному желанию, с удержанием денежных средств. В случаях, когда она не пробивала товар через кассу, деньги за проданный товар она себе не присваивала и не тратила их на личные нужды. Иногда она брала не более 500 рублей с кассы, о чем всегда предупреждала ФИО1, в течение 2-3 дней она вносила эти деньги обратно в кассу. Несколько раз ФИО1 просила её написать несколько договоров с рассрочкой платежа, они полностью были переписаны с программы 1С. Как правило, это был договор на товар, списанный через программу 1с, но договор на него составлен не был, либо был утерян. Как правило, ФИО1, продавая товар, не ставила её в известность о том, какой именно товар продан, после ее смены она наличие товара не проверяла, могла лишь посмотреть продажи. Иногда ФИО1 переводила ей деньги на карту в период с января 2019 года по март 2020 года, с целью избежать наложения ареста по долговым обязательствам. Затем она эти суммы возвращала ФИО1

Судом по ходатайству представителя потерпевшего П. – П1. оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля Свидетель Ж., согласно которым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом-консультантом в магазине бытовой техники «Роско - ТВ» ИП П., сначала работала вместе с ФИО1, Свидетель Ё. и Ч, с марта 2018 года, после увольнения ФИО2 и Свидетель Е. они работали с ФИО1 вдвоем. Согласно устной договоренности ФИО1 была старшей в магазине, кроме того, она еще занималась отправкой денежных средств на расчетный счет ИП П., следила за кассой, оформляла кредитные договора с КБ «Ренессанс Кредит». Сама она оформлением кредитных договоров не занималась. Также у них в магазине было предусмотрено предоставление рассрочки, для оформления которой клиент должен был предоставить копию своего паспорта, и внести половину суммы от стоимости товара. Начисление процента за рассрочку составлял 5% от стоимости товара. Оставшуюся сумму нужно было заплатить в последующие два месяца, так как рассрочка предоставлялась на два месяца. Весь отчет по товару делали с помощью программы «1С». Примерно в январе - феврале 2019 года, ФИО1 сообщила ей о том, что якобы один из клиентов, который взял товар в рассрочку, «кинул» её, и что ей нужны деньги для погашения данной рассрочки, что бы не было проблем с руководством магазина, для чего попросила её не проводить проданный товар через кассу, и чтобы деньги в кассу не вносила, а оставила их рядом с кассой, выдавая при этом покупателю не кассовый чек, а товарную накладную, поскольку при выдаче кассового чека, товар списывался с программы «1С», а при выдаче товарной накладной, товар оставался в программе «1С», и числился в магазине в наличии. Ранее бывали случаи, когда происходил сбой в программе «1С», и в таких случаях они выдавали товарную накладную, и в последующем, когда сбой устраняли, списывали реализованный товар уже из программы «1С». Когда ФИО1 попросила о данной просьбе, она согласилась, сказав при этом, что вроде бы так же делать нельзя, и что если при ревизии обнаружится недостача их накажут, на что ФИО1 сказала, что никаких проблем не будет, а если что случись, она сама решит все возникшие проблемы с руководством. Тогда, в один из дней января либо февраля 2019 года она поступила, как попросила ее ФИО1, так как последняя являлась старшей по магазину. В один из дней, когда был продан товар, денежные средства от продажи товара она не стала вносить в кассу, а положила их рядом с кассой. В последующем, ФИО1 должна была их внести в кассу, и списать долги по рассрочке 1С. Сама из кассы деньги она не брала. То есть получалось так, что товар фактически был реализован, но по программе «1С» он числился как в наличии, а денежными средствами, полученными за реализованный товар, распоряжалась ФИО1 Но, учитывая то, что в магазине ежемесячно проводилась ревизия, ФИО1 складывала пустые коробки от проданного товара на склад, и по приезду ревизионной комиссии показывала им пустые коробки, в которых якобы содержится товар. Учитывая то, что никто в ходе ревизии коробки не открывал, недостачи не было выявлено. В дальнейшем она начала замечать странные вещи от ФИО1, а именно замечала, что ФИО1 начала просто пользоваться деньгами, которые были получены от продажи товаров, и которые должны были вноситься в кассу. По данному поводу она ей неоднократно говорила, что так делать нельзя, в ответ на что, ФИО1 говорила, что все сама решит, и что все вернет до копейки. С 16 по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ревизии в магазине была выявлена недостача по товару на большую сумму. Кроме того, была обнаружена недостача по товару, проданному и списанному по программе «1С» через банк «Ренессанс кредит» на сумму 162 690 рублей. В ходе проведения ревизии были обнаружены кредитные договора на имя Ы, Э., и Ю., заключенные на указанную сумму, однако, данные договора по информации сотрудника банка нигде не фигурировали, и в конце концов, ФИО1 призналась, что она сама спонтанно заключила данные кредитные договора, перед приездом ревизионной комиссии, для того что бы хоть как то перестраховать себя, чтобы не выявилась недостача. Далее, также была обнаружена недостача по кредитным обязательствам по рассрочке, на сумму 212 000 рублей. По данному поводу ФИО1 пояснила, что данная сумма также была ею израсходована на частичное погашение кредитных договоров, часть денег, была ею израсходована на личные нужды, а кредитные обязательства, заключенные на указанную сумму она уничтожила, ввиду того, что они были составлены на выдуманных лиц. В полиции в марте 2020 года узнала о том, что ФИО1 оформляла кредитные договора с КБ «Ренессанс Кредит» на приобретение товара клиентами магазина, которые фактически не приобретали данного товара и не оформляли кредитных договоров. Сама ФИО1 по данному поводу говорила, что она это сделала, чтобы скрыть факт недостачи товара в магазине по ревизии. Сама к кредитным договорам никакого отношения не имеет, так как не занималась их оформлением, никакого сговора на данное преступление с ФИО1 не было. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе П. она приехала вместе со своим гражданским мужем Ё. в <адрес> в его офис, разговаривала с П. по поводу недостачи в магазине, и просила не возбуждать уголовное дело. П. спрашивал, брала ли она деньги, на что она говорила, что не брала, объясняла, что деньги за проданный товар в магазине шли на погашение ФИО1 кредитов и рассрочек, которые она оформила. П. говорил, что они обе материально-ответственные лица и обе должны заплатить за недостачу в магазине, за минусом рассрочки, которая оформлена на ФИО1. Тогда она пообещала, что возместит половину недостачи в магазине, так как боялась уголовного дела, просто испугалась, но сама ни денег, ни товара не брала, так как понимала, что это противозаконно. Сговора на хищение денежных средств и товара с магазина «Роско –ТВ» с ФИО1 у неё не было. Когда оставляла деньги у кассы по просьбе ФИО1, была уверена, что последняя затем внесет их на счет П., она всегда возвращала при ней денежные средства и всегда уходила с деньгами в «АК БАРС БАНК», чтобы отправить на счет П.. Данные на граждан, на которых оформляла рассрочку, взяла из программы 1С. В январе-феврале 2020 года ФИО1 позвонили из Чистополя и сказали, чтобы предоставила кредитные обязательства (рассрочки) на должников за октябрь – ноябрь 2019 года. ФИО1 попросила написать кредитные обязательства на некоторых людей, которые были в программе «1С». Тогда она вошла в программу и переписала обязательства на тех людей, на которых указала ФИО1. Никаких фиктивных кредитных договоров перед ревизиями не оформляла. О том, что ФИО1 оформляла фиктивные кредитные договора с Ренессанс Банком, узнала только после ревизии. Сама не составляла перед ревизиями фиктивные кредитные обязательства-рассрочки и не похищала денег и материальных средств их магазина. Умысла на прикрытие хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей у неё не было (том № л.д.31-33, том № л.д.20-22, том № л.д.43-44).

После оглашения данных показаний Свидетель Ж. подтвердила показания, данные в суде, пояснив, что дала эти показания, а также дала письменную объяснительную П., где обязалась возместить половину сумму ущерба, будучи в шоковом состоянии.

Судом оглашен протокол очной ставки между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила, что похищала денежные средства с магазина, при этом оформляла сама кредитные договора и рассрочки, чтобы скрыть факт недостачи (том № л.д.34-36).

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству представителя потерпевшего ИП П. – П1., следователь Свидетель Я. суду показала, что она допрашивала Свидетель Ж. в качестве свидетеля, показания Свидетель Ж. давала добровольно, без принуждения, в форме свободного рассказа, какое-либо моральное или психологическое давление в ходе допроса на неё не оказывалось. Свидетель Ж. в ходе допроса какие-либо несогласия с тем, как были записаны её ответы в протоколе допроса, не высказывала. В отношении Свидетель Ж. было принято процессуальное решение после заявления П., а именно вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 УК РФ, поскольку в рамках уголовного дела доказательств вины Свидетель Ж. не было добыто. В дальнейшем после отмены вышеуказанного постановления, в отношении Свидетель Ж. процессуальное решение не принималось, поскольку доказательств её виновности не было добыто и в дальнейшем, при этом УПК не предусматривает обязательное принятие процессуального решения в отношении свидетеля. В ходе предварительного следствия ФИО1 было разъяснено о возмещении ущерба, после чего в целях возмещения ущерба П. она передала деньги в сумме 10 тысяч рублей и попросила передать потерпевшему, так как у нее самой в тот момент не было возможности непосредственно передать их потерпевшему. В дальнейшем она уже непосредственно передала эти средства П. под расписку, что не запрещено уголовно-процессуальными нормами.

Допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству представи-теля потерпевшего ИП П. – П1., Свидетель Ю. суду показал, что он в рамках настоящего уголовного дела опрашивал Свидетель Ж., в ходе которого рассказывала она в свободной форме, в ходе опроса какое-либо давление, психологическое или физическое, на Свидетель Ж. не оказывалось.

Свидетель Свидетель Д. показала суду, что работала в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с июля 2017 года, с мая 2018 года курировала торговую точку – магазин «Роско ТВ» в <адрес>, которая была подключена к системе кредитования. В данной торговой точке все было хорошо, все работало, ежемесячно приходил отчет. В мониторинге по просрочкам по торговым точкам, данный магазин высветился лишь в январе 2020 года, было 2 просрочки, в марте 2020 года данная точка была заблокирована службой безопасности, которая никогда территориальным менеджерам не поясняет причину блокировки. Далее позвонил сотрудник полиции ОМВД <адрес> и сообщил, что к ним обратился человек с заявлением о том, что без его ведома на торговой точке был оформлен кредит на его паспорт и попросил данные по всем кредитным договорам, которые оформлялись на данной торговой точке, на что она отказала, потребовав официальный запрос. В дальнейшем стало известно о ряде случаев оформления кредитов без ведома клиента на их паспорта по данной торговой точке. Когда она начала курировать данную точку, там работали 3 сотрудников: Свидетель Е., ФИО1 и Свидетель Ж., паролем владел только Свидетель Е., лично его она не видела на данной торговой точке. Так как банк не дал пароли ФИО1 и Свидетель Ж., организация сделала пароли на другого сотрудника. Сама она ни разу не присутствовала непосредственно при оформлении кредитов в данном магазине, так как она курирует более 300 торговых точек и физически не успевает. О том, что Свидетель Е. уволился, ей стало известно лишь в ходе всех этих разбирательств, в марте-апреле 2020 года. Весной 2019 года от магазина приходили заявки на выдачу пароля, в частности с рабочего электронного адреса поступили документы на предоставление новому сотруднику Щ., эти данные она отправила в службу безопасности, которая одобрила выдачу ему пароля и Свидетель Ю.. Непосредственно менеджерами по продаже на данной торговой точке являлись ФИО1 и Свидетель Ж., однако доступа к программе у них не было, поскольку не прошли проверку.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также оглашенным в судебном заседании протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и свидетелем Свидетель Д., где каждые подтвердили данные ими ранее показания по данному уголовному делу (том № л.д.25-27).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений подтверждается также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ранее данными в ходе предварительного расследования показаниями следующих свидетелей:

Свидетель Б., показавшей, что с 2012 года по апрель 2020 года работала у ИП П. в качестве главного бухгалтера. Основным видом деятельности ИП «П.» являлась торговля бытовой техники, а также предоставление помещений в аренду. В магазине «Роско-ТВ», который расположен в <адрес>, работали два сотрудника, которые являлись по должности продавцами консультантами. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ там работал ФИО1 и Свидетель Ж. Учет в магазине велся через программу «1С» управление торговли, товар поступал по товарной накладной от поставщика и оприходывался документом поступления в программе «1С» без наценки, сразу на склад магазина. Затем шла установка цен документом «установка цен номенклатуры», данным документом устанавливалась розничная цена продажи в данном магазине, то есть с наценкой. Весь бухгалтерский учет в магазине велся с наценкой. Затем делалась синхронизация данных в магазин, в магазине поступивший товар можно увидеть в документе «ведомость в организации» в ценах номенклатуры, с наценкой. Продавец на основании данного документа делал ценники, распечатывал и по розничной цене реализовывал товар. Иногда происходило перемещение товара из одного магазина в другой по приходным накладным, документом перемещения с наценкой. Расход товара происходил в программе розничному покупателю за наличный и безналичный расчет через кассу ККМ, кредиты и внутреннюю рассрочку (кредитное обязательство). Ревизии в магазине в среднем проводили один раз в месяц, на данных ревизиях лично не участвовала, в основном на ревизиях участвовали заместитель директора по общим вопросам Свидетель А. и заместитель директора по финансам Свидетель В. Также у продавцов магазина имелась «каждодневка», в которой регистрировался проданный товар, данные в «каждодневке» сверялись с отчетом о розничной продаже, который формировался каждый день в программе. На начало ревизии формировался документ «Остатки по товару на складе» на день ревизии, затем сверяли ТМЦ, находящиеся в магазине. В магазине «Роско-ТВ» в <адрес> ранее недостач никогда не было, однако ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ревизии была обнаружена недостача на общую сумму 676 350 рублей. От сотрудников полиции узнала, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Роско-ТВ» в <адрес> общая сумма недостачи по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 672990 рублей. Недостача товара в магазине составила общую сумму 297610 рублей. Товар с магазина фактически был реализован, однако денежных средств за товар на расчетный счет ИП не поступило. Не оплаченный товар, проданный по трем кредитным договорам через банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и списанный в программе «1С», которые фактически не оформлялись, был на общую сумму 162690 рублей. Товар, который был указан в кредитных договорах, был реализован с магазина фактически, однако не посредством простых продаж, а посредством заключения кредитных договоров с банком КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Данные кредитные договора были якобы оформлены на имя Ы, Э. и Ю. Данные кредитные договора в отчетах магазина отсутствовали, они не были фактически заключены и оформлены надлежащим образом, а товар на вышеуказанную сумму был списан по программе «1С», как оформленный по кредитным договорам, из банка положенная сумма по данным договорам не поступила на расчетный счет магазина. Также имелись неоплаченные долги по кредитным обязательствам (внутренняя рассрочка, без учета банка) на общую сумму 212690 рублей. Кредитные договора в магазине оформляла ФИО1, она же оформила фиктивные кредитные договора с КБ «Ренессанс Кредит», без участия клиентов с использованием их паспортов, с целью скрыть недостачу товара в магазине (том № л.д.117-118);

Свидетель З, показавшего, что летом 2018 года оформлял кредитное обязательство на приобретение телевизора в рассрочку в магазине «Роско-ТВ» в <адрес> РТ, с оформлением которого ему помогала продавец ФИО1 Последней при оформлении рассрочки он передавал копию своего паспорта. Оформлял рассрочку на три месяца, первоначальный взнос внес в сумме 7000 рублей и в последующие два месяца полностью погасил кредитное обязательство. Каких-либо долгов по рассрочке, либо просрочки по платежам у него не было, после погашения рассрочки копию своего паспорта с магазина не забирал. В 2019 году каких либо рассрочек в магазине «Роско-ТВ» либо в другом магазине не оформлял (том № л.д.186-187);

Тождественными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель Е. и Свидетель Ё., из которых следует, что в период времени с 2016 года по весну 2018 года они работали в магазине «Роско-ТВ» в <адрес>, там же работал в качестве продавца-консультанта Я. А. Свидетель Е. был устроен в качестве разнорабочего. После того как Я. А. уволился, от П. поступило предложение об устройстве в данный магазин Свидетель Е. в качестве продавца-консультанта, и с осени 2016 года в магазине они с Ь. стали работать вдвоем. Ввиду того, что кроме Я. специализированным Свидетель Ю. и паролем на оформление кредитных договоров никто не обладал, товар с магазина в кредит перестал реализовываться. Тогда же данные Свидетель Ё. направлялись в КБ «Ренессанс Кредит» для предоставления ей Свидетель Ю. и пароля на оформления кредитных договоров, однако ей пришел отказ. В дальнейшем со стороны банка было предложено отправить паспортные данные Свидетель Е. для получения Свидетель Ю. и пароля для оформления кредитных договоров, после чего ему пришло одобрение на предоставление Свидетель Ю. и пароля. После получения Свидетель Ю. и пароля они начали продавать товар с магазина в кредит, в основном кредиты оформляла Ь. мае 2017 года они сообщили П., что намерены уволиться, тогда П. начал подыскивать им замену и в июне 2017 года в магазин в качестве продавца-консультанта устроилась ФИО1, после чего они начали работать втроем. Сразу же по еёдля получения специализированного Свидетель Ю. и пароля для оформления кредитных договоров, однако пришел отказ, в связи с этим оформлением кредитных договоров в магазине продолжили заниматься Свидетель Е. с Свидетель Ё.. Осенью 2017 года в магазин в качестве продавца-консультанта устроилась Свидетель Ж. и тогда они начали работать в магазине вчетвером. Данные Свидетель Ж. также отправляли в КБ «Ренессанс Кредит» для получения Свидетель Ю. и пароля, однако и ей пришел отказ. Весной 2018 года Свидетель Е. и Свидетель Ё. уволились, при увольнении проводили ревизию товаров, какой либо недостачи по товару в магазине выявлено не было. По увольнению с магазина, Свидетель Ё. звонила представителю в КБ «Ренессанс Кредит», и сказала, что уволились с магазина, на что куратор Оксана ответила, что в ближайшее время заблокирует Свидетель Ю. и пароль для оформления кредитных договоров. На следующий же день, Оксана позвонила им и сообщила, что его Свидетель Ю. и пароль заблокированы. От сотрудника полиции им стало известно, что ФИО1 с использованием Свидетель Ю. и пароля Ш. оформляла кредитные договора после их увольнения (том № л.д.159-163, 164-168);

Показаниями свидетеля Свидетель Г., показавшего, что зимой 2019 года её родная тетя ФИО1 предложила устроить его в магазин «Роско-ТВ» в <адрес> качестве продавца, и попросила его скинуть ей по ватцапу копию паспорта, на что он согласился и по ватцапу скинул ей фотографию своего паспорта. При этом никакого заявления о приеме на работу не писал и никаких документов не заполнял и ничего не подписывал. ФИО1 сказала, что нужно пройти службу безопасности, но при этом она ничего не говорила, что нужно получить пароль для оформления кредитных договоров в КБ «Ренессанс Кредит». Сам о данном банке ничего не слышал и никаких кредитов в данном банке не брал, вообще никаких кредитов за свою жизнь не брал. К банкам никакого отношения не имеет, оформлением кредитных договоров не занимался. От ФИО1 никакой информации не поступало, подумал, что не прошел службу безопасности, а потом в июне 2019 года устроился на работу в ОАО «Алексеевскдорстрой». От сотрудника полиции узнал, что на него в КБ «Ренессанс Кредит» был оформлен пароль для доступа в программу банка по оформлению кредитных договоров, до этого и не знал об этом (том № л.д.135-136);

Тождественными по содержанию показаниями свидетелей Свидетель Р., Свидетель К., Свидетель Ч., Свидетель О., Свидетель Ф., Свидетель М., Свидетель Ъ., Свидетель С., Свидетель Ш., Свидетель Н., Свидетель И., Свидетель Ь., Свидетель Щ., Свидетель Т., Свидетель П., Свидетель Ц., Свидетель У., Свидетель Э., Свидетель Л., Свидетель Х., из которых следует, что весной 2020 года от КБ «Ренессанс Кредит» получили информационное письмо о наличии кредитной задолженности с требованием погасить задолженность по указанным реквизитам, в дальнейшем узнали что от их имени сотрудник магазина «Роско-TV», расположенного в <адрес> РТ, и принадлежащего ИП «П.», ФИО1 оформила кредитные договора от их имени и с использованием копии их паспорта в КБ «Ренессанс Кредит». Данные кредитные договора они не заключали, подпись заемщика в кредитном договоре им не принадлежит. Сведения о паспортных данных, которые содержатся в кредитном договоре, схожи с их паспортными данными, хотя свои паспортные данные никогда никому не передавали. Ранее оформляли кредитное обязательство (рассрочку) в магазине «Роско-TV», на приобретение бытовой техники, данное кредитное обязательство погасили во время и в полном объеме, задолженности по нему не имеют, к указанному договору рассрочки прикладывали копию своего паспорта гражданина Российской Федерации, данная копия паспорта оставалась в магазине, после погашения рассрочки, копию паспорта из магазина не забирали (том № л.д.л.д. 13-14, 15-16, 43-46, 52-55, 56-59, 60-63, 64-67, 68-71, 73-76 78-81, 82-85, 87-91, 93-97, 103-106, 108-111, 112-115, 116-119, 121-124, 126-129, 130-133).

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается также следующей совокупностью следующих письменных доказательств и иных документов:

По эпизоду совершения присвоения:

- заявлением ИП П., где он просит привлечь к уголовной ответственности работников магазина «Роско-ТВ» ФИО1 и Свидетель Ж., которые, находясь на рабочем месте в магазине «Роско-ТВ», расположенном по адресу: РТ, <адрес>»а», совершили хищение материальных ценностей, вверенных им, используя свое служебное положение, на сумму 676350 рублей (том № л.д.161);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Роско-ТВ», расположенного по адресу: РТ, <адрес>, откуда были похищены денежные средства и ТМЦ ( том № л.д.154-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по складу «Новошешминск», расположенному по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащему ИП П., ИНН <***>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документальный остаток товарно-материальных ценностей превышает фактический остаток товарно-материальных ценностей без учета отражения реализации товарно-материальных ценностей из товарных накладных ИП П.: Нш-20 от ДД.ММ.ГГГГ, Нш-21 от ДД.ММ.ГГГГ, Нш-22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 463650 рублей, в том числе: антенна HARPERADVB-2120 ДМВ 2 штуки по цене 720 рублей за одну антенну на сумму 1440 рублей, воздухоочиститель ГЕФЕСТ – ВВ-2 стоимостью 3600 рублей, воздухоочиститель ГЕФЕСТ – ВО 2501 стоимостью 4480 рублей, воздухоочиститель ГЕФЕСТ – ВО 2601стоимостью 4500 рублей, газовая плита ГЕФЕСТ – 1200-С7 К8 стоимостью 12180 рублей, газовая плита ГЕФЕСТ – 1200-С7 К89 стоимостью 12430 рублей, газовая плита ГЕФЕСТ – 5100-02 009 стоимостью 17740 рублей, кронштейн BENATEKLCDCUBE S стоимостью 550 рублей, морозильник ПОЗИС FVD 257 C белый стоимостью 22510 рублей, морозильник – ларь ПОЗИС FH 255 - 1 C стоимостью 18610 рублей, морозильник – ларь ПОЗИС FH 256 - 1 C стоимостью 17570 рублей, морозильник СВИЯГА 106-2 С белый стоимостью 17900 рублей, пылесос Centek СТ-2514 (черный) стоимостью 4270 рублей, пылесос SAMSUNG-SC5251 стоимостью 6570 рублей, пылесос SAMSUNG-VCC4140V3A стоимостью 4750 рублей, пылесос SAMSUNG-VCC5251V3R стоимостью 6620 рублей, самовар Centek СТ-0092 A (белый) стоимостью 4360 рублей, стиральная машина LG-FHOC3ND стоимостью 20500 рублей, телевизор POLARline 22PL12TC стоимостью 8640 рублей, телевизор ВВК – 55LEX-8127/UTS2C+RC стоимостью 33010 рублей, холодильник ПОЗИС-RK 139 серебристый стоимостью 20740 рублей, холодильник ПОЗИС-RK 149 A Белый стоимостью 20670 рублей, холодильник ПОЗИС-RKFNF 172 GF графитовый стоимостью 25970 рублей, чайник BOSCH-TWK7603 стоимостью 2550 рублей, швейная машина JAGUARGT 12 стоимостью 8800 рублей, водонагреватель ARISTON-BLU EVO R 15 RU стоимостью 5970 рублей, мультиварка-скороварка REDMOND RMC-PM401 стоимостью 8860 рублей, мясорубка Х. 31.02 стоимостью 4860 рублей, пылесос LG-VK76A06NDRP стоимостью 5780 рублей, морозильник СВИЯГА 106-2 серебристый металлопласт стоимостью 19310 рублей, газовая плита GEFEST-1200-C6 стоимостью 15000 рублей, холодильник ПОЗИС-RK 103 A стоимостью 18550 рублей, газовая плита GEFEST-1200-C7 K8 стоимостью 12000 рублей, стиральная машина BEKO-WRE 64P1 BSW стоимостью 15160 рублей, морозильник–ларь БИРЮСА-200 КХ (190 л) стоимостью 13300 рублей, холодильник ПОЗИС – RK FNF 172 R рубиновый стоимостью 25150 рублей, газовая плита GEFEST-3200-08 К 85 стоимостью 10170 рублей, пылесос SAMSUNG- SC 4140 стоимостью 4620 рублей, бритва PHILIPS – PT 717 стоимостью 3960 рублей. Разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, отраженных как проданных в рассрочку без участия банка физическим лицам: ФИО1, Д., А., Свидетель З, З., Б., Ж., А., Г., В., Е., И., К., Л., М., Н., О., Р., С., Т., Ъ., Ф. и суммой денежных средств, внесенных в кассу ИП П. в оплату рассрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 212690 рублей (том № л.д.93-144);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оригиналов кредитных обязательств магазина «Роско-ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ на Д., согласия на обработку персональных данных Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных А. от ДД.ММ.ГГГГ, на Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных В. от ДД.ММ.ГГГГ, на Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных З. от ДД.ММ.ГГГГ, на Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных Ж. от ДД.ММ.ГГГГ, на Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных А. от ДД.ММ.ГГГГ, на Свидетель З от ДД.ММ.ГГГГ, согласия на обработку персональных данных Свидетель З от ДД.ММ.ГГГГ, копии паспортных данных Свидетель З;

- протоколом обыска в жилище и надворных постройках по месту регистрации и проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят телевизор марки «POLAR line» модели «22PL12TC» черного цвета с пультом дистанционного управления (том № л.д. 240-241);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно телевизора марки «POLAR line» модели «22PL12TC» черного цвета с пультом дистанционного управления (том № л.д. 242-245);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в качестве продавца консультанта ИП П. (том № л.д.185);

- копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП П. и ФИО1, из которого усматривается, что на ФИО1 была возложена полная материальная ответственность (том № л.д.186);

- копией трудового договора, заключенного с ФИО1(том № л.д.187-191);

- копией налоговой декларации ИП П. (том № л.д.114-116);

- распиской о добровольном возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей П. (том № л.д.62).

Подтверждается также исследованными непосредственно в судебном заседании вещественными доказательствами - оригиналами вышеназванных кредитных обязательств магазина «Роско-ТВ».

По эпизоду мошенничества в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО):

- заявлением советника по вопросам безопасности Департамента безопасности бизнеса КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) П2., который просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с апреля 2019 года по февраль 2020 года в магазине ИП П. «Роско-ТВ» в <адрес>А, оформили через банк КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) фиктивные кредитные договора, без ведома самих клиентов (том № л.д.133-138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно помещения магазина «Роско-ТВ», расположенного по адресу : РТ, <адрес>, где оформлялись кредитные договора с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (том № л.д.154-160);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в региональном центре КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), расположенном по адресу: <адрес>, оф.3-1, оригиналов кредитных досье по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 749 рублей 00 копеек, на имя Свидетель Х., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 099 рублей, на имя Свидетель Л., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 52 739 рублей на имя Свидетель Э., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 47 920 рублей, на имя Свидетель У., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 76 280 рублей, на имя Свидетель Ц., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 75 110 рублей, на имя Свидетель П., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 760 рублей, на имя Свидетель Т., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 740 рублей, на имя Свидетель Щ., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47 370 рублей, на имя Свидетель Ь., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 350 рублей, на имя Свидетель И., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 66 539 рублей, на имя Свидетель Н., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 489 рублей, на имя Свидетель Ш., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 229 рублей, на имя Свидетель С., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 719 рублей, на имя Свидетель Ъ., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 699 рублей, на имя Свидетель М., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 979 рублей, на имя Свидетель Ф., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 109 рублей, на имя Свидетель Ы., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 129 рублей, на имя Свидетель О., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 049 рублей, на имя Свидетель О., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 899 рублей, на имя Свидетель Ч., кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 049 рублей, на имя Свидетель К. кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 019 рублей, на имя Свидетель Р. (том № л.д.145-146);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно оригиналов кредитных досье КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель Х., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Л., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Э., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель У., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ц., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель П., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Т., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Щ., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ь., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель И., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Н., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ш., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель С., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ъ., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на Свидетель М., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ф., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ы., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель О., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель О., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ч., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель К., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Р. (том № л.д.147-154)

- копией устава КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (том № л.д.217-246);

- копией лицензий на осуществление банковских операций КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (том № л.д.214-215);

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 в качестве продавца консультанта ИП П. (том № л.д.185);

- копией договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.186);

- копией трудового договора ФИО1(том № л.д.187-191).

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, каких-либо сомнений, тем более и неустранимых, в доказанности вины подсудимой, по квалификации, данной органом предварительного следствия, поддержанной государственным обвинителем, вопреки позиции представителя потерпевшего, судом не установлено ввиду отсутствия таковых.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, суд не усматривает, как не усматривает оснований для оговора подсудимой свидетелями, а также оснований для иной оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а также иной квалификации действий подсудимой.

Показания подсудимой, свидетелей в целом не противоречивы, последовательны и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено, также не установлено судом фактов фальсификации доказательств.

Несмотря на то, что подсудимая подтвердила обстоятельства, указан-ные ею в явках с повинной (том № л.д.20,58,78, 99, 123, 222, 240, том № л.д. 4, 22, 34, 46, 57, 63, 78, том № л.д. 30, 39, 61, 104, 122, 129, т. 4 л.д. 200), суд приходит к выводу об исключении их из числа доказательств ввиду недопустимости, поскольку составлены без разъяснения процессуальных прав, в том числе права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитника.

При этом исключение из числа доказательств явок с повинной не ста-вит под сомнение доказанность вины подсудимой в инкриминируемых деяниях, поскольку её виновность подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, суд также не усматривает.

Так, судом установлено, что ФИО1 самостоятельно, преследуя корыстные цели, без предварительного сговора и распределения каких-либо ролей с иными лицами, в том числе и с Свидетель Ж., осуществила объективную сторону составов указанных преступлений, при этом суд не установил какого –либо сговора подсудимой с иными лицами, а также наличие корыстной цели и мотивов у иных лиц.

Так, ФИО1 в корыстных целях, действуя противоправно, обратила вверенное ей имущество в свою пользу против воли собственника, а также в целях хищения денежных средств, оформила кредитные обязательства, используя имеющиеся в магазине копии паспортов бывших клиентов магазина, не осведомленных о её преступных намерениях.

При этом, вопреки доводам представителя потерпевшего П1. бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что ФИО1 совершила указанные преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в составе организованной группы, а также при пособничестве иных лиц, по делу судом не установлено, поскольку не установлены иные лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления, и преследующих общий с обвиняемой корыстный мотив.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" указал, что использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Суд считает, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и квалифицирует её действия по части 3 статьи 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере, а также по части 4 статьи 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, состояние здоровья.

Подсудимая совершила два умышленных корыстных преступления, относящиеся к категории тяжких, не имеет судимости, по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра либо нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, вину признала и раскаялась.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд учитывает добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как то обстоятельство, что явки с повинной исключены из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой. Так, подсудимая предоставила органам предварительного расследования информацию о совершенных преступлениях, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, трудоустройство.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд в действиях и личности подсудимой не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного ею преступления и влияющих на применение к подсудимой наказания, в судебном заседании не установлено.

Также суд с учетом обстоятельств дела не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд учитывает при назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкциями части 3 статьи 160 и части 4 статьи 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также применить положения статьи 73 УК РФ.

Разрешая вопрос в части гражданского иска, заявленного потерпевшим КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в лице представителя П2., на общую сумму 896978 рублей 28 копеек (том № л.д.9), суд руководствуется положениями статей 15, 1064 ГК РФ и считает заявленные потерпевшим требования к гражданскому ответчику ФИО1 о возмещении причиненного имущественного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они доказаны материалами уголовного дела и не оспариваются гражданским ответчиком.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу гражданского истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) сумму материального ущерба в указанном размере.

Потерпевшим ИП П. в рамках настоящего уголовного дела гражданский иск не заявлен, при этом его представителю судом разъяснено право потерпевшего обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу.

Избранную в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо сохранить до вступления приговора суда в законную силу, а затем отменить (том № л.д.154-155).

В связи с удовлетворением гражданского иска суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак № рус, соценочной стоимостью 100 000 рублей (т.6 л.д. 3-6), а также телевизор марки «Philips» модели «32PF43605Х» диагональю 81 см, 2008 года выпуска, стоимостью 3000 рублей и телевизор марки «TOSHIBА» модели «49 D7750EV», диагональю 129 см., 2018 года, стоимостью 15000 рублей, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом, - до исполнения приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца,

- по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности пре-ступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ей испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, а также периодически, но не менее одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий контроль за поведением условно - осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Гражданский иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворить и взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в счет возмещения материального ущерба 896 978 (восемьсот девяносто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Признать за потерпевшим ИП П. право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: телевизор марки «POLAR line» модели «22PL12TC» черного цвета с пультом дистанционного управления, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (том № л.д.246-247), - передать законному владельцу ИП П., оригиналы кредитных досье КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного на имя Свидетель Х., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Л., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Э., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель У., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ц., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель П., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Т., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Щ., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ь., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель И., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Н., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель Ш., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель С., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель Ъ., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель М., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель Ф., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ы., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель О., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель О., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Ч., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель К., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Свидетель Р., а также оригиналы кредитных обязательств магазина «Роско-ТВ» от ДД.ММ.ГГГГ на Д., согласие на обработку персональных данных Д. от ДД.ММ.ГГГГ, на А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных А. от ДД.ММ.ГГГГ, на Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных Г. от ДД.ММ.ГГГГ, на В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных В. от ДД.ММ.ГГГГ, на Б. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных З. от ДД.ММ.ГГГГ, на Ж. от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, согласие на обработку персональных данных Ж. от ДД.ММ.ГГГГ на 01 листе, на Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных Е. от ДД.ММ.ГГГГ, на А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных А. от ДД.ММ.ГГГГ, на Свидетель З от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных Свидетель З от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспортных данных Свидетель З - переданные на хранение в комнату вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, - возвратить владельцам по принадлежности.

Арест на имущество ФИО1 – автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № рус, оценочной стоимостью 100 000 рублей, телевизор марки «Philips» модель «32PF43605Х», диагональю 81 см, 2008 года выпуска, стоимостью 3000 рублей и телевизор марки «TOSHIBА» модель «49 D7750EV», диагональю 129 см., 2018 года, стоимостью 15000 рублей, с запретом собственнику и владельцу распоряжаться указанным имуществом - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верхов-ный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатай-ствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2021 года