Апелляционное постановление № 22-6224/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 1-391/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 7 ноября 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибраевой Ф.Ф.,

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного ФИО1 ФИО19

защитника – адвоката Галиуллина З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО1 ФИО20 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года, которым

ФИО1 ФИО21,

дата, ранее судимый:

-2 июля 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-7 октября 2013 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 10 месяцев;

-26 августа 2014 года по ч.2 ст.228, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 2.07.2013г. и 7.10.2013г.) к 5 годам лишения свободы со штрафом 50 000 руб.; освобожден 6 мая 2017 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на 2 года с удержанием 20% из заработной платы в доход государства; постановлением от 3 октября 2017 года неотбытые исправительные работы заменены на лишение свободы сроком на 6 месяцев 27 дней, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

-26 сентября 2019 года по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-2 октября 2019 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.09.2019г.) к 10 месяцам лишения свободы;

-9 октября 2019 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 2.10.2019г.) к 1 году лишения свободы;

-16 декабря 2019 года по ст.158.1, ч.3 ст.30, 158.1, чч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 9.10.2019г.) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

-17 декабря 2019 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.12.2019г.) к 2 годам лишения свободы;

-20 декабря 2019 года по ч.1 ст.158(2 преступления), чч.2,5 ст.69 УК РФ (приговор от 17.12.2019г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

-28 января 2020 года по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2019г.) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

-18 мая 2020 года по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.01.2020г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

-4 марта 2021 года по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2020г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением от 22 августа 2022 года условно досрочно освобожден на 6 месяцев 5 дней, наказание отбыто 26 февраля 2023 года,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ст.158.1 (10 преступлений), ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания осужденного под стражей с 5 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданские иски удовлетворены со взысканием с осужденного в пользу Потерпевший №1 - 2000 руб., ФИО11 (ООО «Агроторг») - 2326,54 руб. и ООО «Агроторг» - 2724,47 руб.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 ФИО22 признан виновным:

- в совершении 10 мелких хищений чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ;

- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- краже сотового телефона Потерпевший №3 с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 8004,23 руб.;

-краже имущества ФИО24 на сумму 2000 руб.;

-краже имущества Потерпевший №2 на сумму 3300 руб. с незаконным проникновением в хранилище;

- и покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Нефтекамске в период с 19 апреля 2023г. по 3 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 ФИО25, не оспаривая свою вину в содеянном, выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по п. «б» и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, указывая, что установленные кустарным способом на входе магазина деревянные ящики нельзя признать хранилищем, значительность ущерба по краже сотового телефона у Потерпевший №3, кроме показаний потерпевшего, ничем не подтверждается, в связи с чем его действия по этим двум преступлениям подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ наказание должно быть назначено с применением ст.66 УК РФ, как за неоконченное преступление, чего судом не сделано.

Считает, что назначенного ему наказание чрезмерно сурово. Не обсужден вопрос о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы. Отсутствуют мотивы принятого решения по ч.6 ст.15 УК РФ. Ввиду наличия смягчающих наказаний имелись все основания для применения ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ.

В дополнении, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» приводит т аналогичные доводы. Также отмечает, что он работает, однако указанное обстоятельство не нашло своего отражения во вводной части приговора, кроме того, это обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ должно быть признано смягчающим обстоятельством. Просит учесть также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совокупность смягчающих обстоятельств и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ханов А.Р. указывает, что доводы осужденного являются необоснованными и подлежат отклонению. Суждение осужденного о неправильной оценке стоимости похищенного несостоятельны, так как суммы похищенного ФИО1 ФИО26 по всем преступлениям установлены, исходя из справок о стоимости. Отмечает, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В суде ФИО1 ФИО27 не оспаривал оценку стоимости похищенного им имущества. При назначении наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, в том числе и вопросы применения ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ, в связи с чем приговор в отношении него является законным, обоснованным и справедливым и подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 ФИО28 и его защитник-адвокат Галиуллин З.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили удовлетворить.

Прокурор Кархалев Н.Н. полагал приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 ФИО29 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. ФИО1 ФИО30 поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Адвокат Рахманов М.З., государственный обвинитель Садыков А.Г., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевших ООО «Агроторг» ФИО11 и ФИО12, ООО «Элемент-Трейд» ФИО13, АО «Тандер» ФИО14, ООО «Народный» ФИО15, Потерпевший №4 (ФИО31) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, поскольку были соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела по существу (т.7 л.д.8-24, 33, 42-45).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия осужденного по ст.158.1 (10 преступлений), ч.1 ст.228, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158.1, ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

По вопросу оспаривания осужденным квалификации его действий по совершению тайных хищений чужого имущества по признакам «с незаконным проникновением в хранилище» и «с причинением значительного ущерба», суд апелляционной инстанции полагает указать следующее.

По смыслу закона под хранилищем по делам о хищениях понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения, независимо от собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей (примечание 3 к ст. 158 УК РФ). Тем самым, основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения.

Судом с учетом представленных органами предварительного расследования сделан обоснованный вывод, что ФИО1 ФИО32 осуществляя свой преступный умысел, с целью хищения незаконно проник в ячейку, предназначенную именно для хранения имущества покупателей магазина, и тайно похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество (т.2 л.д. 4, 7-11, 24-27, 52-80).

Вопреки утверждению осужденного в апелляционной жалобе с дополнением, в рамках проведенного расследования по уголовному делу выяснялся вопрос и значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №3 преступными действиями ФИО1 ФИО33 ущерба, при этом были исследованы не только показания самого потерпевшего, но и справка о его доходах и суммах налога физического лица, договор потребительского кредита, заключенный потерпевшим с ПАО «Совкомбанк» на покупку похищенного сотового телефона на сумму 17048,64 руб. Сумма причиненного преступлением ущерба в размере 8004,23 руб. установлена в соответствии с заключением товароведческой экспертизы № 515 от 5 мая 2023г (т.1 л.д. 177-185, 193-198). Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 на предварительном следствии также установлены обстоятельства значительности причиненного ему материального ущерба ввиду того, что он является сиротой, своего жилья не имеет после выпуска из детского дома, проживает в подсобном помещении организации, где работает, имеет единственный источник в виде заработной платы в размере 16 000 руб., иные доходы отсутствуют, при этом на покупку сотового телефона им взят кредит в банке и он продолжает выплачивать кредитные обязательства (т.1 л.д. 170-171).

Указанная позиция полностью соответствует требованиям уголовного закона, согласно которым при квалификации действий лица, совершившего хищение по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 ФИО34 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему Потерпевший №3 - при совершении кражи его сотового телефона установлен на основании анализа полученных в ходе расследования данных о его материальном, имущественном и социальном положении, а наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака незаконного проникновения в иное хранилище при совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 обусловлено тем установленным судом фактом, что закрываемая на ключ ячейка для хранения имущества покупателей магазина является непосредственно иным хранилищем, предназначенным для временного хранения материальных ценностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, согласно статье 317 УПК РФ судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 (ред. от 29.06.2021) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 ФИО35 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении ему наказания не имеется.

При этом вопреки доводам жалобы осужденного наказание ему определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, также учтено влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции в отношении осужденного обоснованно учтены: чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи правдивых показаний о совершенных преступлениях, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний), фактический возврат похищенного имущества, осуществление ухода за престарелыми родственниками. Кроме того, судом принято во внимание, что как личность ФИО1 ФИО36 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного судом исчерпывающим образом приняты во внимание и учтены при назначении ему наказания все данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, как это и предусмотрено согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем преступлениям судом обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного, наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (преступление по краже имущества ООО «Элемент Трейд» 4 мая 2023г. на сумму 427,33 руб.) ему назначено с применение правил ч.3 ст.66 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом учитывая наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений основания для применения положений как ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание характер содеянного, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 ФИО37 в целях его исправления и перевоспитания, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение, а также отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного о необходимости применения положений ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для назначения ФИО1 ФИО38 наказания ниже низшего предела, поскольку исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Вид исправительной колонии определен в соответствии с требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 2000 руб. и представителя ООО «Агроторг» ФИО12 на сумму 2724,47 руб. разрешены правильно.

Между тем, взыскание в пользу ФИО11, не являющегося потерпевшим по уголовному делу, вместо ООО «Агроторг» суммы причиненного материального ущерба в размере 2326,54 руб. произведено с нарушением норм действующего закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 августа 2023 года в отношении ФИО1 ФИО39 изменить.

Указать о взыскании с осужденного ФИО1 ФИО40 в пользу ООО «Агроторг» в счет возмещения материального ущерба 2326,54 руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Абдульманова

справка: судья Садриева А.Ф.

Дело 22-6224/2023