Апелляционное постановление № 10-15133/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 01-0377/2025

Судья Баранова А.В. Дело № 10-15133/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соковой А.О.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1,

адвоката Шаммедова Р.К. в защиту ФИО2, представившего удостоверение ... и ордер ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. и апелляционную жалобу адвоката Шаммедова Р.К. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2025 года, которым

ФИО2, ..., ранее судимая: 24 октября 2024 года приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течении 3 лет,

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст. 72.1 УК РФ на ФИО2 возложена обязанность пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступлении приговора в законную силу.

Наказание, назначенное по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – автомобиль марки «...» г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1995 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, оставленный на ответственное хранение на автостоянке в ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы – конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест наложенный на автомобиль марки «...» г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1995 года выпуска, легковой универсал, черного цвета, в виде запрета ФИО2 на распоряжение (отчуждение) указанным транспортным средством, сохранен до его конфискации.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Она, же признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении указанных преступлений признала частично.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) заместитель Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Шумило Н.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовного закона, указывает, что суд не дал надлежащую правовую оценку действиям осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно не описал в чем конкретно выражено незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Суд в описательно-мотивировочной части отдельно указывает на наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака «в значительном размере», однако никак его, не раскрывая и не мотивируя. Судом не приведены мотивы и описания обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о наличии указанного квалифицирующего признака. Кроме того, суд, мотивируя назначаемое наказание, ссылается на обстоятельства, которые признаются в качестве смягчающих по ч. 2 ст. 61 УК РФ, среди них имеется факт наличия у ФИО2 мужа участника СВО. Полагает, что факт того, что у подсудимой муж является участником СВО не характеризует саму осужденную с положительной стороны, а потому не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также судом учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления». Однако суд не указал, в чем конкретно выразилось такое способствование не учел тот факт, что ФИО2 не сообщила действительно важной информации, а в ходе судебного следствия не подтвердила свои показания в данной части, сообщив суду, что нашла наркотическое вещество случайно и решила его подобрать, чтобы не нашли другие люди. Просит приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы изменить, исключить из приговора ссылку на признание в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие мужа участника СВО, а также ссылку на п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указать описание квалифицирующего признака по ч. 1 ст. 228 УК РФ «значительный размер»; изменить, назначенное ФИО2 наказание, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельств, характеризующих ее личность и назначить ФИО2 наказание: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Меру пресечения ФИО2 изменить – взять под стражу в зале суда. Транспортное средство – автомобиль марки «...», регистрационный знак ТС..., находящийся в фактическом пользовании ФИО2 на основании ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

В апелляционной жалобе адвокат Шаммедов Р.К. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что предметом ареста и последующей конфискации стал автомобиль, который его подзащитная уже реализовала покупателю фио на основании договора купли-продажи ещё до даты происшествия. Следовательно, транспортное средство перешло в собственность добросовестного покупателя и утратило связь с действиями осужденной. Также выражает не согласие с возложением обязанности на ФИО2 на основании ст. 72.1 УК РФ прохождения лечения от наркомании, медицинской реабилитации. Указывает, что сама постановка вопроса о применении такой меры должна базироваться исключительно на медицинском заключении, подтверждающем диагноз наркомании. Отсутствие такого диагноза делает невозможным принятие судом решения о направлении на лечение. ФИО2 больной наркоманией не признана, в следствии чего у суда отсутствовали какие-либо основания для назначения принудительного лечения. Просит приговор суда в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля и возложении на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании, отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в приговоре.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции принято после всестороннего и тщательного анализа материалов уголовного дела.

На основании имеющихся доказательств, суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, с которым суд апелляционной инстанции полностью соглашается, считает его обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Судом, постановившим приговор, сделан правильный вывод о виновности осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетеля фио об обстоятельствах управления автомобилем ФИО2 и об обнаружении в ходе досмотра автомобиля сотрудниками полиции пакета типа зип-лок с белым порошкообразным веществом; показаниями свидетелей – сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением ФИО2, а также об обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом; показаниями свидетелей – сотрудника полиции фио и понятых фио, фио об обстоятельствах отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, от прохождения которого последняя отказалась; показаниями свидетелей фио, фио об обстоятельствах участия в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого в автомобиле обнаружен и изъят пакет с порошкообразным веществом, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденной, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденной, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденной ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденной подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной не имеется.

Так, проверив и оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, вновь управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 путем присвоения найдено, умышленно, незаконно, приобрела без цели сбыта наркотическое средство, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно α-PVP (синонимы: PVP, α-пирролидиновалерофенон), которое включено в Список 1 раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации по постановлению Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, массой 0,22 г. и которое незаконно, без цели сбыта, для личного употребления хранила в стакане зеленого цвета в подстаканнике между передними сиденьями в салоне, принадлежащей ей по праву собственности, автомашины марки ..., регистрационный знак ТС... до момента её задержания сотрудниками полиции. Вид и размер наркотического средства установленного заключением эксперта, является значительным размером.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у суда апелляционной инстанции не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденной, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в их совершении, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учтено: наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; оказание помощи соседке-пенсионерке, страдающей рядом заболеваний, а также своим родственникам, состояние здоровья, что она является многодетной матерью, а ее муж – ветераном боевых действий, участником СВО.

Отягчающие наказание обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы, однако не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной.

Общественная опасность преступления не получила должной оценки суда. Суд не принял во внимание, что ФИО2 совершены умышленные преступления, в том числе, против безопасности дорожного движения. Установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности осужденной не свидетельствуют о снижении общественной опасности совершенных деяний.

Кроме того, не может быть признана объективной оценка данных о личности осужденной, которой ранее за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения назначалось наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Судом также исследовалась характеристика ФИО2, согласно которой по месту жительства она характеризуется посредственно, порядок исполнения наказания по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, который она нарушает. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания. То есть суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исправительное воздействие ранее назначенного ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным. Примененными мерами ответственности по предыдущему приговору цели наказания, в том числе предупреждение совершения осужденной новых преступлений, не были достигнуты. Соответствующих выводов ФИО2 для себя не сделала, на путь исправления не встала. Совершение ФИО2 умышленных преступлений против безопасности дорожного движения и против здоровья населения и общественной нравственности свидетельствует о её повышенной общественной опасности, определенной линии её социального поведения, требует адекватного уголовно-правового регулирования ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, установленных по делу смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, характеризующих данных о личности ФИО2, не сделавшей для себя должных выводов, не вставшей на путь исправления, совершившей новые умышленные преступления спустя менее трех месяцев после осуждения её по п.п. «а» «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначенное ей основное наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым. Назначение чрезмерно мягкого наказания является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет соответствовать принципам социальной справедливости, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденной, а также будет являться предупреждением совершения ею новых преступлений. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным и целесообразным назначить ФИО2 наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы не в максимальном размере, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с самостоятельным исполнением приговора Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2024 года, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, и направить её для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Законные основания для назначения ФИО2 более мягкого вида наказания, в том числе альтернативных лишению свободы принудительных работ, по настоящему делу отсутствуют.


По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данных об её личности, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется. Кроме того, само по себе наличие у ФИО2 малолетнего ребенка – паспортные данные не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения приговора.


Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Вопреки доводам представления оснований для исключения установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. В месте с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

С учетом назначения наказания осужденной ФИО2 наказания в виде лишения свободы указание о возложении на неё обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ подлежит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

При определении ФИО2 для отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которым отбывание наказания в колонии-поселении назначается в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой тяжести лица, ранее не отбывавшего лишение свободы.

Назначение реального отбывания наказания будет в полной мере отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений.

Решение суда в части конфискации автомобиля также принято в полном соответствии с требованиями УК РФ и УПК РФ, а все доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Как следует из уголовного дела и установлено судом, на момент совершения преступления автомобиль марки «...» г.р.з. ..., идентификационный номер (VIN) VIN-код, 1995 года выпуска, регистрационный знак ТС принадлежал ФИО2 и был использован ФИО2 при совершении преступления, о приведенных обстоятельствах, в том числе, указано и в протоколе 77 МР № 1784588 об административном правонарушении от 17 января 2025 года, в котором ФИО2 не указывала о несогласии с содержанием приведенного процессуального документа, также согласно светокопиям свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО2, запись в паспорте транспортного средства, что собственником автомобиля является фио выполнена не полно, не указано основание перехода права собственности, в 10-дневный срок данный факт не был удостоверен предусмотренным законом способом. Исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль 27 декабря 2024 года был продан фио, принадлежит последнему на праве собственности, в связи с чем, не подлежит конфискации – не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела и опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что ФИО2 является владельцем транспортного средства, которое использовалось ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционных представления и жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить обстоятельство смягчающее наказание в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о возложении обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую реабилитацию на основании ст. 72.1 УК РФ.


Назначить ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять по правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО2, что в случае уклонения ею от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок она будет объявлена в розыск и подлежит задержанию с последующим заключением под стражу и направлением в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня её задержания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные жалобы или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: