Приговор № 1-126/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 1-126/2020

№1-126/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Томск 26 февраля 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Голубцовой Н.В.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные удалены), ранее судимого:

- 28 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, п.«а» ч.1 ст.213 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 25 октября 2015 года по отбытию наказания;

- 04 февраля 2016 года Советским районным судом г.Томска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожден 19 октября 2017 года по отбытию наказания; решением Асиновского городского суда Томской области от 10 июля 2017 года установлен административный надзор с 29 ноября 2018 года по 04 ноября 2020 года;

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО1), в период времени с 17.00 час. до 17.25 час. 09 ноября 2019 года, находясь на участке местности в непосредственной близости от Торгового центра по <адрес>, обнаружил принадлежащий Ч.В. и утерянный им сотовый телефон «Xiaomi Mi Play» imei1: №, imei2: №, при просмотре информации в котором он (ФИО1) обнаружил программу «Мобильный банк» ПАО Сбербанк России и, воспользовавшись тем, что Ч.В. не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, посредством найденного сотового телефона, находясь в автомобиле, припаркованном возле <адрес>, используя программу «Мобильный банк», незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения произвел с расчетного счета №, открытого 16 мая 2006 года в офисе Томского отделения № по <адрес> на имя Ч.В., 09 ноября 2019 года в 17.25 час. перевод денежных средств в сумме 3 300 руб. на расчетный счет №, открытый 10 ноября 2017 года в офисе Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № по <адрес> на его (ФИО1) имя, то есть тайно похитил денежные средства, принадлежащие Ч.В. в общей сумме 3 300 руб., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. После произведенного перевода денежных средств на банковскую карту, оформленную на свое (ФИО1) имя, 09 ноября 2019 года в 18.08 час. он (ФИО1), находясь по <адрес>, посредством банкомата № со счета своей банковской карты снял денежные средства в сумме 3 200 руб., а денежные средства в сумме 100 руб. перевел на счет сим-карты оператора «Мегафон» №, оформленной на свое (ФИО1) имя, тем самым похищенными денежными средствами распорядившись по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что заявлено оно добровольно и после проведения консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.317 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 ранее судим, вновь в период неснятой и непогашенной судимости совершил тяжкое преступление, направленное против собственности. По месту прежнего отбывания наказания в ФКУ УФСИН России по Томской области характеризуется отрицательно.

В его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

В соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ранее он был судим за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

С учетом наличия в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 полностью признал свою вину, согласившись с предъявленным обвинением, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, в том числе ранее не известных органам следствия, добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему ущерб, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО1 на учетах в диспансерах не состоит, женат, по месту работы руководством ООО «Г» характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и инспектором по административному надзору характеризуется удовлетворительно. Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, отношение к предъявленному обвинению, принцип индивидуализации ответственности, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд полагает возможным признать совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, дающей основание для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, позволяющее оказать на него оптимальное воспитательное воздействие.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60, ст.64, ч.3 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебное заседание также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316, ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ в их системной взаимосвязи, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание им юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 2 (двух) лет исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела и хранящиеся при нем - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Е.В. Терскова

Секретарь: Е.А. Колесова

Приговор вступил в законную силу 11 марта 2020 года.

Публикация разрешена 25 марта 2020 года.

Судья: Е.В. Терскова

Оригинал приговора хранится в деле 70RS0004-01-2020-000135-27 (№1-126/2020) в Советском районном суде г.Томска.