Апелляционное постановление № 10-10/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 10-3/2020

УИД: 76MS0003-01-2019-001212-55

Дело № 10-10/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 октября 2020 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Дрепелева А.С.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Самойлова В.Е., представившего ордер №015927 от 12.10.2020 года, удостоверение № 754,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20.12.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, работающий без официального оформления разнорабочим на строительных объектах, регистрации не имеющий, временно проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Самойлова В.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Ступакову Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 20.12.2019 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Преступление совершено в г. Ярославле в период с 23.35 час 28.05.2019 года по 00.05 час 29.05.2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Свою вину он признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самойлов В.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом совершения ФИО1 преступления небольшой тяжести в первые, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с учетом положительных данных о личности осужденного, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, гарантированного ежемесячного дохода в размере 25000-30000 рублей, обоснованным и справедливым наказанием для ФИО1 будет являться наказание в виде штрафа в минимальном размер, установленным ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере 5000 рублей.

На данную жалобу государственным обвинителем принесено письменное возражение, в котором он полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, жалобу неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Самойлов В.Е., осужденный ФИО1 жалобу поддержали в полном объеме. Указали, что назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ является неисполнимым. Также просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за деятельным раскаянием, либо с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражение на жалобу не поддержала, просила изменить приговор в отношении ФИО1 со смягчением наказания осужденному, которому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности содеянного и установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, возможно назначить наказание в виде штрафа. Одновременно возражала против прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, поскольку ФИО1 совершено преступление против государственной власти.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены верно, доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного преступления подтверждается, кроме признательных показаний самого осужденного, так же показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 – инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по Ярославской области, которым ФИО1, понимая, что инспектора, одетые в форменное обмундирование, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, в период с 23.35 час. 28.05.2019 года до 00.05 час 29.05.2019 года намеревался дать взятку в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 – лиц, присутствовавших в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля, письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью факта попытки дачи взятки ФИО1 инспектору ДПС ФИО8 за несоставление в отношении ФИО10 административных материалов.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Данных о том, что ФИО1 деятельно раскаялся в совершении преступления, явился с повинной, возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный совершенным им преступлением, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, как о том просил адвокат Самойлов В.Е. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Не установлено по делу и предусмотренных статьей 76.2 УК РФ обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением осужденному судебного штрафа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для прекращения данного уголовного дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием либо с назначением судебного штрафа, как того просят защитник и осужденный.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направленное против государственной власти и интересов государственной службы, преступление не окончено, характеризующие данные о его личности, а именно положительную характеристику по месту жительства, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете в медицинских учреждениях не состоит, в качестве обстоятельств смягчающих наказание мировой судья учел – полное согласие подсудимого с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья престарелой матери, являющейся инвалидом I группы, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено и пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде исправительных работ, при этом установив, что осужденный ФИО1 является иностранным гражданином.

Между тем, в соответствии с п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказания в виде обязательных работ и исправительных работ предполагают привлечение осужденного к труду, поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этих видов наказаний обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 и части 5 статьи 50 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Однако суд первой инстанции при назначении ФИО1 данного вида наказания, не учел, что осужденный, являясь гражданином Республики Узбекистан, не имеет разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешения на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, что если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенная норма Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления, временно пребывающий в РФ, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Таким образом, суд назначил ФИО1 исправительные работы без выяснения этих обстоятельств, не придав значения наличию в деле документов о том, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан, временно пребывающим в Российской Федерации, и заведомая невозможность трудоустройства ФИО1 на законных основаниях влечет неисполнимость назначенного ему наказания в виде исправительных работ, вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы - в силу части 4 статьи 49 УК РФ, исправительные работы - в силу части 5 статьи 50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы - в силу части 1 статьи 56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на статью 64 УК РФ в таком случае не требуется.

Санкция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до одного года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ФИО1 совершил неоконченное преступление небольшой тяжести впервые, признание вины, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности реального получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Иных обстоятельств, которые не были учтены при вынесении приговора в отношении ФИО1, в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, из материалов уголовного дела не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – изменить.

Назначить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Дрепелев