Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Дело № 10-3/20

76MS0032-01-2019-002615-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 февраля 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

при секретаре Шабаровой К.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Ярославского районного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шепелева С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шепелева С.Е. и апелляционному представлению прокурора Ярославского района Ярославской области Секретарева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 9 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

05.08.2008 Ленинским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам б месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 30.06.2011 приговор изменен постановлением Шарьинского районного суда Костромской области - ч. 1 ст. 162 УК РФ переквалифицирована в ред. от 07.03.2011, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца лишения свободы в ИК общего режим, освобожден 03.09.2012 по отбытии срока наказания;

22.03.2016 мировым судьей судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы по ст. 159 ч. 1 УК РФ (шесть эпизодов), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 21.09.2017 по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с 08.02.2019,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 9 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении шести эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, и одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении покушения на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима. Зачтено время содержания под стражей с 08.02.2019 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Адвокат Шепелев С.Е., не согласившись с приговором мирового судьи, в защиту интересов осужденного ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой просит смягчить наказание, считая приговор незаконным и необоснованным, а также несправедливым.

Защитник в обосновании доводов жалобы указывает, что Абашидзе было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с возражениями государственного обвинителя, поскольку у подсудимого имеется психическое расстройство. Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. По результатам рассмотрения дела, суд назначил наказание, которое больше двух третей от максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В судебных прениях государственный обвинитель не учел, что Абашидзе было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, суд при вынесении приговора учел данное обстоятельство, но назначил наказание в размере, которое просил государственный обвинитель. Защитник полагает, что своим необоснованным ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, государственный обвинитель ухудшил положение подсудимого Абашидзе. В результате чего был назначен более суровый срок наказания, чем при возможном рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор Ярославского района Ярославской области Секретарев С.А., не согласившись с приговором суда, направил апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Автор представления указывает, что в нарушение ст.ст. 297, 300 УПК РФ, ст.ст. 6,60, 66 УК РФ суд при назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 (покушение) ч. 1 ст. 159 УК РФ применил положение ч. 2 ст. 66 УК РФ (приготовление), что не соответствует правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ и свидетельствует о неправильном применении уголовного закона. Таким образом, в результате неправильного применения уголовного закона, суд необоснованно улучшил положения осужденного при назначении наказания. Абашидзе по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ должно быть назначено наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ с усилением назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

В судебном заседании помощник прокурора Ханджян О.В. доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Защитник Шепелев С.Е. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Заслушав участников судебного заседания апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на проверенных в судебных заседаниях и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 88 УПК РФ. Действия осужденного обоснованно квалифицированы по шести эпизодам как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и по одному эпизоду как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости смягчить ФИО1 наказание в связи с тем, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В силу требований ч. 1 ст. 314 УК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Между тем, прокурор возражал против заявленного ходатайства, таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом мотивы, по которым прокурор возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 осужден, в том числе, по эпизоду от 05.10.2018 в отношении ФИО27 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Таким образом, наказание по указанному эпизоду подлежало назначению по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ. В то же время в мотивировочной части приговора указано на применение при назначении наказания правил ч. 2 ст. 66 УК РФ, что свидетельствует о неправильной применении уголовного закона, поскольку ч. 2 ст. 66 УК РФ определены правила назначения наказания за приготовление к преступлению.

Между тем, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, и оснований для усиления наказания не имеется, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

С учетом изложенного приговор подлежит изменению и в его мотивировочной части следует указать на применение при назначении наказания за покушение на мошенничество правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд первой инстанции учел степень общественной опасности и характер совершенных деяний, тяжесть преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья.

Однако мировым судьей необоснованно признано по всем эпизодам преступлений в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Установлено, что ФИО1 был осужден 05 августа 2008 г. Ленинским районным судом г. Ярославля за совершение тяжкого преступления и освобожден по отбытии срока наказания 03 сентября 2012 года.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 218-ФЗ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания, в то время как в редакции, действующей как на период совершения преступлений, так и на период освобождения Абашидзе из исправительного учреждения, срок погашения судимости за тяжкие преступления составлял шесть лет.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО2 были совершены преступления 21.06.2018, 05.07.2018, 04.10.2018, 05.10.2018 и 06.02.2019.

Соответственно на период совершения преступлений 04.10.2018, 05.10.2018 и 06.02.2019 судимость по приговору от 05.08.2008 была погашена и не подлежала учету по указанным эпизодам при признании рецидива преступлений.

Так же в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не подлежит учету при признании рецидива преступлений и судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 22.03.2016, поскольку Абашидзе был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести.

Кроме того в качестве смягчающих обстоятельств по всем эпизодам преступлений были признаны явки с повинной, а по эпизодам оконченных преступлений - добровольное возмещение имущественного ущерба.

С учетом изложенного, подлежит исключению отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений: по эпизоду от 04.10.2018 в отношении ФИО28 по эпизоду от 05.10.2018 в отношении ФИО29 по эпизоду от 05.10.2018 в отношении ФИО30 по эпизоду от 04.10.2018 в отношении ФИО31 по эпизоду от 06.02.2019 в отношении ФИО32 наказание по указанным эпизодам подлежит назначению без учета требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответственно имеются основания для снижения наказания по данным эпизодам преступлений, в связи с чем подлежит снижению наказание и по совокупности преступлений.

Кроме этого, в резолютивной части приговора мировой судья не разрешил вопрос о периоде и правилах зачета времени задержания ФИО1 и содержания его под стражей.

Допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 9 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

по эпизоду от 05.10.2018 за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, считать осужденным ФИО1 по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Снизить ФИО1 наказание:

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2018 в отношении ФИО33 до восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2018 в отношении ФИО34 до семи месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 05.10.2018 в отношении ФИО35 до восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 04.10.2018 в отношении ФИО37 до восьми месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 06.02.2019 в отношении ФИО38 до восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с 08 февраля 2019 года по 05 февраля 2020 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ярославского судебного района Ярославской области от 9 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление Ярославского районного прокурора и апелляционную жалобу адвоката Шепелева С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Востриков