Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

76MS0003-01-2019-001212-55 Дело № 10 - 3/2020г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 21 февраля 2020 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Крестининой В.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля Самойлова В.Е., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> респ. Узбекистан, гражданин <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, имеющий временную регистрацию по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за покушение на дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в <адрес> в период с 23.35 час ДД.ММ.ГГГГ по 00.05 час ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Самойлов В.Е., не оспаривая фактических обстоятельств дела, полагает, что приговор является несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что с учетом совершения ФИО2 преступления небольшой тяжести в первые, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, с учетом положительных данных о личности осужденного, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, являющейся инвалидом 1 группы, гарантированного ежемесячного дохода в размере 25000-30000 рублей, обоснованным и справедливым наказанием для ФИО2 будет являться наказание в виде штрафа в минимальном размер, установленным ч. 2 ст. 46 УК РФ, то есть в размере 5000 рублей.

На данную жалобу государственным обвинителем принесены возражения, в которых он полагает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, жалобу неподлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Самойлов В.Е., осужденный ФИО4 жалобу поддержали в полном объеме. Государственный обвинитель просила в удовлетворении жалобы отказать, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.

Фактические обстоятельства уголовного дела мировым судьей установлены верно, доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения ФИО2 указанного преступления подтверждается, кроме признательных показаний самого осужденного, так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 – инспекторов ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, которым ФИО1, понимая, что инспектора, одетые в форменное обмундирование, находятся при исполнении своих служебных обязанностей, в период с 23.35 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00.05 час ДД.ММ.ГГГГ намеревался дать взятку в размере 1000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11 – лиц, присутствовавших в качестве понятых при осмотре служебного автомобиля, письменными материалами дела, исследованными в суде первой инстанции, в том числе протоколом осмотра DVD-диска с видеозаписью факта попытки дачи взятки ФИО1 инспектору ДПС ФИО7 за несоставление в отношении ФИО9 административных материалов.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе, в том числе и наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой были учтены мировым судьей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно не учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд полагает, доводы защитника, приведенные в жалобе, являются необоснованными, не соответствующими материалам дела и содержанию вынесенного в отношении него приговора.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района г. Ярославля в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самойлова В.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н. Темяжникова