Постановление № 10-3/2020 от 23 января 2020 г. по делу № 10-3/2020

УИД 76MS0057-01-2019-003054-09

Дело № 10 - 3/2020

Мотивированное
постановление изготовлено 24 января 2020 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Рыбинск 24 января 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Башуновой Ю.Н.,

при секретаре Соловьевой Е.П.,

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Оленичева Р.С.,

осужденного ФИО2,

защитника Башилова Г.Г.,

потерпевшего ФИО1.,

рассмотрел апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года, согласно которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Кроме того, приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав явившихся лиц, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Преступление совершено 2 июня 2019 года около 05 час. 30 мин. на тротуаре возле входа в кафе <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя ФИО2 признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 отменить с постановлением нового обвинительного приговора.

При этом заместитель прокурора считает указанный приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно – процессуального закона, несправедливости приговора и приводит в обоснование своих требований следующие доводы.

Согласно описательно – мотивировочной части приговора мировой судья при назначении наказания ФИО2 применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Однако правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусматривает арест, а поскольку данный вид наказания не применяется, то наиболее строгим видом наказания является ограничение свободы. Мировым судьей за совершение преступления ФИО2 назначено наказание в виде обязательных работ.

По мнению автора представления, неправильное применение уголовного закона повлияло на справедливость назначения ФИО2 наказания за совершенное преступление.

В судебном заседании помощник Рыбинского городского прокурора Оленичев Р.С. в полном объеме поддержал доводы представления, уточнив, что просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2, исключив ссылку на ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Осужденный ФИО2 и потерпевший ФИО1 оставили разрешение вопроса о внесении изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 на усмотрение суда.

Защитник Башилов Г.Г. в судебном заседании пояснил, что считает справедливым наказание, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года, не возражал против внесения изменений в приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. по материалам дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Данное уголовное дело рассмотрено по ходатайству осужденного в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вывод мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным и отражен в приговоре.

Действиям осужденного ФИО2 дана правильная правовая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного ФИО2, которые были известны суду на момент постановления приговора, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст. 118 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43 и 60 УК РФ и является справедливым.

Так, ФИО2 назначено наименее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 118 УК РФ.

При определении срока обязательных работ мировым судьей соблюдены требования ч.2 ст. 49 УК РФ. В частности, срок назначенных обязательных работ соответствует тяжести совершенного ФИО2 преступления.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенной мировым судьей ошибке в указании о применении к ФИО2 при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учётом позиции Верховного Суда РФ, отражённой в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст. ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции Особенной части УК РФ за совершенное преступление, и дополнительного наказания.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст. 118 УК РФ является ограничение свободы. Поскольку ФИО2 был назначен более мягкий вид наказания – обязательные работы - положения ч.5 ст. 62 УК РФ к ФИО2 применены быть не могли, и указание на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 подлежит исключению из приговора.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 6 Рыбинского судебного района Ярославской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Башунова