Апелляционное постановление № 10-3/2020 от 9 февраля 2020 г. по делу № 10-3/2020

Мировой судья Стародынова Л.В. Дело №10-3/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 10 февраля 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего – судьи Бекенева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Васильевой М.Т., представившей удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Фрунзенского района г.Ярославля на приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского района города Ярославля от 18 декабря 2019 года, в соответствии с которым

ФИО2, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Ярославля, Ярославского района Ярославской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанностей по регистрации два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов в свободное от работы или учебы время,

доложив содержание уголовного дела, заслушав государственного обвинителя по доводам апелляционного представления, потерпевшего, подсудимого, защитника,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 18 декабря 2019 года ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, то есть за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г.Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объеме, по его ходатайству при согласии иных участников процесса дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении прокурор Фрунзенского района г.Ярославля выражает свое несогласие с вынесенным в отношении ФИО2 приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60, ч.1.1 ст.63 УК РФ, автор ходатайства указывает, что судом не приведено каких-либо мотивов, по которым в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем просит отменить приговор суда и постановить новый обвинительный приговор..

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 оставил разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда, отметив при этом чрезмерную мягкость назначенного ФИО2 наказания, представив для обозрения документы, негативно характеризующие осужденного.

Осужденный ФИО2 оставил разрешение дела на усмотрение суда, защитник поддержал доводы, изложенные в представлении прокурора, просил снизить назначенное наказание.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст.316 УПК РФ суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке без исследования доказательств по делу в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением; условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.ч.1,2 ст.314, ст.315 УПК РФ, соблюдены. Виновность подсудимого, помимо его личного признания, в полном объеме подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, основаны на законе, мотивированы.

При назначении наказания ФИО2 учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Учтены влияющие на наказание обстоятельства: состояние здоровья виновного, наличие у него постоянного места жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, отсутствие постановки на учет в психоневрологическом и наркологическом диспансерах; при этом отмечено отсутствие у осужденного трудоустройства, его проживание на пенсию матери.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в апелляционном порядке выявлены нарушения в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания ФИО3, на что обращено внимание автором апелляционного представления.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, по смыслу данной нормы уголовного закона сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Признание данного обстоятельства отягчающим наказание является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. При назначении наказания ФИО3 суд требование ч.1.1 ст.63 УК РФ не выполнил, не мотивировав в приговоре свои выводы о том, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим его наказание. Допущенное нарушение повлекло назначение несправедливого наказания, в связи с чем указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ФИО3 наказание – снижению.

Помимо прочего, суд первой инстанции при назначении наказания в виде ограничения свободы нарушил требования ч.1 ст.53 УК РФ при установлении ФИО3 обязанностей, предусмотренных данной нормой закона. Суд первой инстанции сформулировал обязанность ФИО3 по регистрации два раза в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не в соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению, а также установил осужденному обязанность не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов в свободное от работы или учебы время, не предусмотренную указанными положениями закона, что влечет исключение данной обязанности.

Неправильное применение уголовного закона при назначении наказания согласно п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора суда первой инстанции. Иных оснований для изменения приговора или его отмены суд не усматривает. В связи с позицией потерпевшего ФИО1 относительно чрезмерной мягкости назначенного наказания суд отмечает, что поскольку жалоба потерпевшего или представление прокурора по данным основаниям не вносились, приговор не может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст.112 УК РФ, до 11 месяцев ограничения свободы;

- исключить из приговора указание на обязанность осужденного не покидать место жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в сводное от работы или учебы время;

- сформулировать возложенную на ФИО3 обязанность следующим образом: «возложить на ФИО2 в течение срока назначенного ему наказания в виде ограничения свободы обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района города Ярославля от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья Д.В. Бекенев