Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

Уголовное дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Яранск Кировской области 28 мая 2018 года

Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Трухина С.А.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Яранского района Сысолятина Д.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бакшаевой А.В., удостоверение № <...>, ордер № <...>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Бакшаевой А.В. от 16.04.2018, осужденного ФИО1 от 21.04.2018 на приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12.04.2018, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 29.12.2009 Яранским районным судом Кировской области, с учетом изменений, внесенных постановлениями Верхнекамского районного суда Кировской области от 14.12.2015 и 15.09.2016, по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 112 ч.1, ст. 325 ч.2, ст. 132 ч.2 п. «д», ст. 132 ч.2 п. «д», ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободился по отбытию срока наказания 05.05.2017 г.;

осужденного обжалуемым приговором:

по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ - в умышленном причинении ФИО2 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном 11.02.2018 г. в доме по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Бакшаева А.В. выражает несогласие с приговором в виду его несправедливости. Считает, что при наличии установленных судом смягчающих наказание обстоятельств срок наказания может быть назначен в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. Просит наказание ФИО3 смягчить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в виду строгости наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд недостаточно оценил имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины и то, что преступление было совершено ввиду противоправного поведения потерпевшего. На основании изложенного осужденный просит смягчить назначенное судом наказание и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, осужденный указывает, что при наличии достигнуто между ним и потерпевшим примирения суд должен был прекратить уголовное дело.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бельтюков Е.С. указал, что ранее ФИО3 был судим, однако, предыдущее наказание не оказало на него достаточного воздействия, поэтому вывод суда в обжалованном приговоре о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным. В связи с чем, просит приговор оставить без изменения, а жалобу адвоката Бакшаевой – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил смягчить назначенное ему наказание.

Защитник адвокат Бакшаева А.В. доводы жалобы поддержала, просила приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Сысолятин Д.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бакшаевой и осужденного ФИО3 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, не ходатайствовал об отложение судебного заседания, в связи с чем дело в апелляционном порядке рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО3 мировым судьей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положением главы 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена собранными по делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу согласия подсудимого с обвинением, а также согласия сторон на рассмотрение дела в особом порядке.

Судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Наказание ФИО1 за указанное деяние назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы осужденного мировым судьей при вынесении приговора были в полной мере учтены: влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в качестве смягчающих наказание обстоятельств: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, которые он принял, примирение с потерпевшим, полное признание вины, <данные изъяты>.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно учтен рецидив преступлений, т.к. ФИО3 был ранее судим за совершенные в совершеннолетнем возрасте преступления, в том числе умышленные тяжкие преступления, к реальному лишению свободы.

Мировым судьей также правильно учтены удовлетворительные характеристики личности подсудимого по месту жительства и отрицательные характеристики по месту прежнего отбывания наказания.

Все вышеуказанные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характеристики личности осужденного учтены судом первой инстанции в полной мере.

Неучтенных судом первой инстанции обстоятельств при назначении наказания не усматривается.

Выводы мирового судьи по вопросу вида и размера наказания за преступление сделаны с учетом всех указанных обстоятельств, мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не усматривается, поскольку ФИО1 ранее судим, а прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, допускается лишь в отношении лиц, впервые совершивших преступление.

Таким образом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением правил рецидива. Оснований для назначения ФИО3 иных видов наказаний, в том числе принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ, назначения наказания условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для неприменения правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо каких-либо исключительных оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наказание за преступление назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ; соответствует положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО3 ранее судим; наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному для отбывания наказания – колония строгого режима – назначен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поэтому жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от 12.04.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Бакшаевой А.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Судья - С.А. Трухин