Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирс 12 сентября 2018 года

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Частиковой О.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Верхнекамского района Кировской области Назарова Н.М.,

защитника адвоката Кузикова А.А., представившего удостоверение № 730 от 11.04.2013 года и ордер № 017132 от 12.09.2018 года,

осужденного ФИО1,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области г. Кирс уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2018, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 08.09.2015 Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 5 ст. 281.1, ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 19.09.2016 года по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10.07.2018 ФИО1 осужден по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

13.03.2018 в период с 11 часов до 13 часов ФИО1 находился на обочине проезжей части дороги у <адрес>, то есть в общественном месте, где встретил Г. Имея умысел на причинение физической боли ФИО1, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и желая наступления этих последствий, умышленно, из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, нанес Г. один удар кулаком правой руки в лицо, от чего последний испытал физическую боль. Своими противоправными действиями ФИО1 причинил Г. телесные повреждения в виде ссадины на слизистой нижней губы, кровоподтек на нижней губе слева, квалифицируемые как не причинившие вреда здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в связи с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в отказе ему в защите, поскольку суд полностью отказал в вызове в судебное заседание его свидетелей. Обвинение предоставило заведомо ложную информацию со слов Г.3, который является инвалидом 2 группы. Г. оговорил его в отместку за то, что он разместил фотографию его сына в своей группе в интернете. С Г. неприязненных отношений не было никогда, он не знал о том, что сын Г. является сотрудником ФСИН и издевался над ним в его голодовках в одиночной камере, узнал об этом после случившегося. Ударить Г. он не мог, так как тот прошел мимо него и потом остановился в 2 шагах от него, устроил истерику, а он пошел по своим делам. Кроме того, Г. болен и неадекватен после инсульта, имеет частичное психическое отклонение, но его показания положены в основу сфабрикованного уголовного дела для физического устранения как главного свидетеля всех громких коррупционных разоблачений в п. Рудничный и Верхнекамского района, активного и общественного правозащитника, блогера и борца с коррупцией. Свидетели Г. 2 и Б. в суде путались в показаниях. Сотрудники полиции П.1, П.2 и М.1 являются заинтересованными лицами в его изоляции с целью скрыть свои преступления, то есть в организации групповых его избиениях в 2010 и 2015 г.г., а также сокрытию его физического устранения в ИК-3. Отсутствуют все доказательства со стороны обвинения, нарушены ст. 5, ст. 14, ст. 15, ст. 16, ст. 17, ст. 244 и ст. 305 УПК РФ, а также ст. 3, ст. 5, ст. 6, ст. 7, ст. 8 УК РФ. Судебной повестки с 26.07.2018 по 10.08.2018 он не получал, а 10.08.2018 ему позвонила секретарь, он ей сказал, что не придет на суд по причине заявления в генпрокуратуру, после чего к нему приехали на дачу и привезли на суд. Он просил заехать домой и взять документы, подтверждающие его невиновность, но судебный пристав Х. не позволил ему это сделать. Поэтому вызвать свидетелей и предоставить доказательства в суде не представилось возможным, было нарушено его право на защиту. Судья спровоцировала его, не допустив в суд из-за отсутствия паспорта, и обвиняя в том, что он убежал из суда. Секретарь судебного заседания Т.3 является заинтересованным лицом и исказила его слова в протоколе судебного заседания, так как именно по его заявлениям мужа Т.1 отстранили с поста директора МУП ЖКХ. Также выражает несогласие с имеющимися в уголовном деле характеристиками, поскольку они даны заинтересованными лицами Т.2 и П.1. Указывает, что уголовное дело является сфальсифицированным и сфабрикованным для его полного физического устранения, просит уголовное дело в отношении него прекратить. Также просит рассмотреть заявление на отвод судьи Чистоусовой и выражает несогласие с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, указывая, что постановление ложное и несоответствующее.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Ковязин М.С. указал о законности и обоснованности приговора, который просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Адвокат Кузиков А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО1

Государственный обвинитель Назаров Н.М. полагал необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Г. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; согласно имеющегося заявления, просит рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд находит приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, не признал, пояснил, что ударить Г. не мог ввиду отсутствия умысла и мотивов, Г. остановился в 1,5-2 метрах от него, дотянуться до него он не мог. Уголовное дело является сфабрикованным. Г. оговаривает его, чем мстит за размещение в интернете фотографии его сына. Он не знал о том, что разместил фотографии сына Г., неприязненных отношений к потерпевшему не было. Обвинение является голословным, бездоказательным.

Несмотря на непризнание вины, обстоятельства совершения преступления и виновность осужденного подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями потерпевшего Г., который пояснил, что ФИО1 разместил на сайте «Одноклассники» фотографию его сына с внуками, при этом лица внуков замазал. 13 марта 2018 шел с прогулки домой, у школы встретил ФИО1, тот спросил его: «Почему ты не здороваешься со мной?», он ответил: «Почему я должен здороваться с тобой?», а также спросил, почему он замазал на фотографии лица его внуков, сына Г.. ФИО1 на это ничего не ответил и ударил его кулаком в нижнюю челюсть слева, от удара он испытывал физическую боль, с лица слетели очки. Он зашел на пекарню к Б., рассказал о случившемся. Потом ушел домой вызвал «скорую помощь», написал заявление в полицию. До этого неприязненных отношений, конфликтов с ФИО1 не было;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании и подтверждёнными им показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что Г. заходил к нему на пекарню, они попили чай и он ушел. Минут через пять вернулся и сказал, что ФИО1 его ударил, на губе Г. он видел покраснение;

- показаниями свидетеля Г. 2 в судебном заседании и подтверждёнными ею показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что находилась на работе, ей позвонил муж, Г., и сказал, что во время прогулки встретил ФИО1, который ударил его в лицо рукой. Муж вызвал «скорую помощь», обратился с заявлением в полицию. Когда пришла с работы, то видела у мужа разбитую губу. Никаких отношений муж с ФИО1 не поддерживает;

- показаниями свидетеля М.2 в судебном заседании и подтверждёнными ею показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что работает фельдшером «скорой помощи», приехала по вызову к Г., у которого зафиксировала ссадину на губе, был поставлен диагноз: ссадина на внутренней поверхности нижней губы слева, гипертоническая болезнь, реакция на ситуацию. Г. пояснил, что его ударил ФИО1;

- заявлением Г.3 на имя врио начальника ПП «Рудничный» ОМВД России по Верхнекамскому району от 13.03.2018, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1 за причинение ему побоев беспричинно 13.03.2018 около 11 часов 50 минут;

- протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2018 с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок дороги по <адрес>, где ФИО1 ударил Г.;

- сообщением о происшествии, согласно которого в ОСМП п. Рудничный 13.03.2018 обратился Г., поставлен диагноз: ссадина внутренней поверхности нижней губы слева, гипертоническая болезнь, реакция на ситуацию. Со слов ударил ФИО1;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой поступило сообщение от Г. о том, что его избили, жалобы на боль в нижней челюсти, головную боль, общий тремор, со слов ударил ФИО1 При осмотре на нижней губе слева гематома около 1 см диаметром, на внутренней поверхности нижней губы ссадина примерно 1,5 см, не кровоточит, поставлен диагноз: ссадина внутренней поверхности нижней губы слева, гипертоническая болезнь, реакция на ситуацию;

- заключение эксперта № 70 от 14.02.2018, согласно которому у ФИО3 установлены повреждения: ссадина на слизистой нижней губы, кровоподтек на нижней губе слева. Данные повреждения в соответствии с п. 9 Приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Данные повреждения могли быть причинены в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, не исключается вероятность их причинения при обстоятельствах, указанных в постановлении, вероятность причинения данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста исключается.

Приведенные выше и иные исследованные доказательства судом первой инстанции проанализированы, сопоставлены между собой и оценены в соответствии с требованиями закона с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и позволяют достоверно установить обстоятельства преступления.

Вопреки доводам жалобы уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право на защиту, не соответствуют материалам дела. ФИО1 по его ходатайству предоставлено время для вызова свидетелей защиты, он получил повестки для вручения свидетелям, извещен о дате следующего судебного заседания. При этом на следующее судебное заседание не явился, уважительности причин не представил, в соответствии с требованиями ст. 247 УПК РФ был подвергнут приводу.

Доводы осужденного о невозможности совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшего, рассмотрены судом и опровергнуты как несостоятельные. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного обоснованно отнесся критически, расценил способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, признанных судом достоверными. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Обоснованных сведений о фальсификации доказательств или иных материалов дела не имеется. Производство по уголовному делу не было обусловлено общественной правозащитной деятельностью ФИО1 Уголовное дело было возбуждено на основании заявления потерпевшего в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами опровергаются материалами дела. При расследовании уголовного дела заявления ФИО1 об отводе П.2 и М.1 были рассмотрены, оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ФИО1 об отводе судьи Чистоусовой О.Н., о чем вынесено мотивированное постановление. Выводы суда об отсутствии оснований для отвода мирового судьи, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, являются правильными. Сведений о заинтересованности мирового судьи Чистоусовой О.Н. из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заинтересованности секретаря судебных заседаний Т.1 материалы дела не содержат, отводов ей при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 не заявлял. Доводы осужденного о несогласии с содержанием протокола судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями, не ставят под сомнение правильность выводов суда по делу и не влекут отмену или изменение приговора.

Доказательства, принятые в основу приговора, не являются противоречивыми, согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для правильного рассмотрения дела.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены верно, действиям подсудимого дана правильная квалификация.

Суд пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, поскольку удар потерпевшему он нанес умышленно, используя малозначительный повод, каких-либо неприязненных отношений, конфликтов между ними не было.

При определении меры наказания в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судом были исследованы представленные сведения о личности подсудимого, который по материалам дела характеризуется в целом отрицательно. С выводами суда об отсутствии оснований для критической оценки представленных на ФИО1 характеристик суд апелляционной инстанции согласен.

Проанализировав все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества.

Срок назначенного наказания не превышает предусмотренных законом размеров, является справедливым, соразмерным обстоятельствам содеянного, сведениям о личности виновного, целям его исправления и предупреждения совершения преступлений.

Судом рассматривался вопрос о применении ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, при этом обоснованно не установлено оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления и условного осуждения виновного. Исключительных смягчающих обстоятельств, указывающих о необходимости применения ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, также не имеется.

Назначенное осужденному наказание определено с учетом всех значимых для дела обстоятельств, оснований считать его излишне суровым или несоразмерным не имеется.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима верно определено в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Обстоятельств, которые не были учтены и могли повлиять на выводы суда по назначению наказания, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовного закона или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Верхнекамского судебного района Кировской области от 10 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кировский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий О.В. Частикова