Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 10-12/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Раменское 23 октября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием заместителя Раменского городского прокурора Мещалкина И.И., осужденного Калинина Б.А., защитника адвоката Бадеева О.Е., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С. на приговор мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области Богуновой Н.С. от 7 сентября 2018 года, которым Калинин Б. А., <дата> г.р., гражданин РФ, уроженец <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, образование среднее, не военнообязанный, работающий в ООО «<...>», холостой, не имеющий детей, ранее судимый, осужден по ст.ст. 322.3, 322.3, 322.1 УК к штрафу в размере <...> рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 210 судебного участка Раменского судебного района Московской области от 07.09.2018 года Калинин Б.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 322.3, 322.3, 322.1 УК и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за каждое преступление, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

В апелляционном представлении помощник Раменского городского прокурора Кондрашова И.С. просит приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа в размере заработной платы, поскольку суд назначил наказание ниже низшего размера санкции данной статьи, не указав, что ссылается на размер заработной платы осужденного и за какой период.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преступления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению.

ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1. вину в совершении преступлений признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением. В связи с наличием ходатайства подсудимого и отсутствием возражений со стороны государственного обвинителя, приговор по данному уголовному делу был постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном Гл.40 УПК РФ.

Ст.322.3 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, либо принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст. 389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ст. 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям законности и справедливости, действия его правильно квалифицированы, судом, при вынесении приговора, соблюдены требования Главы 40 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Однако, назначенное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, согласно протоколу судебного заседания соответствует ежемесячной заработной плате осужденного, о чем отсутствуют сведения в приговоре мирового судьи, что нарушает требования ст. 60 УК РФ о назначении наказания.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в части необходимости указания в резолютивной части приговора о назначении осужденному ФИО1 штрафа в размере заработной платы осужденного за один месяц, что составляет <...> рублей за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст. 302-309, 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника Раменского горпрокурора Кондрашовой И.С. удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 07.09.2018 года в отношении ФИО1- изменить.

Считать указанным в резолютивной части данного приговора мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 штрафа в размере его заработной платы за один месяц, что составляет <...> рублей за каждое преступление, предусмотренное ст.322.3 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка 210 Раменского судебного района Московской области ФИО2 от 07.09.2018 года в отношении ФИО1- оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московской областной суд в кассационном порядке.

Судья: