Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-12/2018

Дело № 10-12/2018 (1-13/2-2018) КОПИЯ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 16 мая 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием:

прокурора –помощника Ступинского городского прокурора Московской области Зеловой Т.В.,

защитника-адвоката Дидковского О.В., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление на приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Ступинским городским судом <адрес> по ст. 207 ч. 1 УК РФ – к штрафу в размере 90000 рублей. Наказание не отбыто, судимость не погашена;

осужденного по ст.264.1 УК РФ с назначением наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, судом первой инстанции признан виновным в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Прокурором подано апелляционное представление на приговор, с просьбой изменить приговор путем применения положений ст.70 УК РФ в связи с неправильным применением закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

При том, что осужденный, своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с апелляционным представлением прокурора согласен, участие осужденного в судебном заседании не признано необходимым, учитывая присутствие защитника в судебном заседании, судом принято решение заседания суда апелляционной инстанции провести в отсутствии осужденного.

В ходе судебного заседания прокурор поддержала представление и просила его удовлетворить на основаниях изложенных в представлении.

Защитник просил приговор мирового судьи изменить, и назначить наказание с применением положений ст. 70 УК РФ.

Ознакомившись с представлением, изучив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

В приговоре мировой судья указал, что при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия по делу, данные о личности подсудимого, а именно то, что он ранее судим за преступления небольшой тяжести, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет иждивенцев, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1, свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено не было.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденного и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в том числе является неправильное применение уголовного закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». В случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров, подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. При этом в резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Между тем, при назначении наказания ФИО1, судом не приняты во внимание положения п.7 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации Уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на применение ст.70 УК РФ отсутствует.

При данных обстоятельствах назначенное наказание, нельзя признать законным и обоснованным, как не отвечающее требованиям справедливости.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12-389.15, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.26 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.264.1 УК РФ изменить.

Назначить осужденному ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ наказание, в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, полностью присоединить неотбытое наказание в виде штрафа в размере 90000 рублей по приговору Ступинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с отбыванием наказания по виду обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 90000 рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном, приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: подпись Дворникова Т.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>