Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья: Ладенков С.М. Дело № 10-12/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Щелково, Московской области «12» февраля 2018 года.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Стунеевой Л.И.

При секретаре Крайней Н.В.

С участием помощника Щелковского городского

Прокурора Демиденка В.А.

Защитника адвоката Щелковского филиала МОКА Тришкиной О.А.

Предоставившей удостоверение № № и ордер № №

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 276 Щелковского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 г., которым

ФИО3 ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 16 февраля 2010 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 января 2012 года по отбытию срока наказания;

- 07 августа 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 15 апреля 2016 года по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 года 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи ФИО3 признан виновным в управлении механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

ФИО3 виновным себя признал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, выражая несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит изменить приговор, смягчить наказание или назначить наказание не связанное с лишением свободы. Апелляционную жалобу просит рассмотреть без его участия (л.д. 173).

В судебном заседании защитник адвокат Тришкина доводы апелляционной жалобы поддержала и просила изменить приговор, назначив ФИО3 наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор просил отказать осужденному в удовлетворении жалобы, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, мировой судья, правильно квалифицировал действия ФИО3 виновного по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Требования ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ применены судом правильно, основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО3, суд, верно пришел к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Наказание ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ с учетом рецидива преступлений назначено в минимальном размере, является справедливым, правовые основания для смягчения наказания отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Статья 389.9 УПК РФ определяет предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке проверку законности, обоснованности и справедливости приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 постановления от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Приговор мирового судьи в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст. 316 УПК описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО3 мировой судья сделал ссылку на доказательства: рапорт ИДПС ФИО2 (л.д. 5); протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копию постановления мирового судьи судебного участка № 281 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 39). Доказательства суд не исследовал, поскольку дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ.

С учетом требований ч.8 ст. 316 УПК РФ ссылка на доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи 276 судебного участка Щелковского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательства: рапорт ИДПС ФИО2 (л.д. 5); протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); копию постановления мирового судьи судебного участка № 281 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 39).

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Судья Л.И. Стунеева