Апелляционное постановление № 10-12/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-12/2018

Мировой судья Куделина А.В. Дело №10-12/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский 08 ноября 2018 г.

Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области __Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием :

государственного обвинителя – пом.прокурора г.Жуковский __ Тихолаз Д.В.,

защитника адвоката _____ ФИО1 (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р/п <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, семейное положение: женат, на иждивении дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 299 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 10% заработка.

Прокурор <адрес> не согласился с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей при постановлении приговора был неправильно применен уголовный закон, просит изменить приговор, исключив из резолютивной части приговора указания о порядке отбывания исправительных работ.

Возражений от участников процесса на представление прокурора не поступило.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, что произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у ФИО2, находившегося на территории предприятия ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Жуковский, <адрес>А, в котором он осуществлял свою трудовую деятельность в должности подсобного рабочего, не являясь материально ответственным лицом, возник преступный умысел, в целях быстрого и незаконного материального обогащения, направленный - тайное хищение принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, более точное время следствием к установлено, ФИО2, находясь на территории предприятия, расположенного по адресу: <адрес>А, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым никто не сможет помешать осуществить ему задуманное, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: 20 упакованных картонных коробок, не представляющих материальной ценности для ООО <данные изъяты>», в каждой из которых находилось по 12 баллонов монтажной пены марки «Penosil» объемом 875 мл., стоимостью 196,81 рублей, а всего в количестве 240 штук на общую сумму 47.234,40 рублей, то есть всего ФИО2 похитил принадлежащего ООО «<данные изъяты>» имущества на общую сумму 47.234,40 рублей. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часа 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 с похищенным имуществом ООО «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 47.234,40 рублей, который для данной организации является незначительным материальным ущербом.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ходатайство, заявленное в суде о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и понятны условия вынесения приговора в особом порядке и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суд первой инстанции.

В силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Вывод мирового судьи относительно наказания в виде исправительных работ, назначенных ФИО2 с учетом требований ст.60 УК РФ, мотивирован судом характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела, данными о его личности, подробно указанными в приговоре.

Мировым судьей установлено отсутствие отягчающих (ст.63 УК РФ) наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства (ч.2 ст.61 УК РФ) : признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства, положительные характеристики по месту работы, несовершеннолетний ребенок на иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание иные обстоятельства, не указанные в части 1 ст.61 УК РФ.

Мировым судьей назначено наказание ФИО2 в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, расположенной в районе места жительства осужденного.

Согласно ст.50 УК РФ, Исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного (часть 1). Исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет (часть 2). Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов (часть 3). В силу ч.5 ст.16 УИК РФ, наказание в виде исправительных работ исполняется уголовно-исполнительной инспекцией.

.
Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу закона, указание в приговоре места отбывания осужденным исправительных работ (по основному месту работы либо в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного) не требуется, место отбывания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основного места работы.

На основании изложенного, указание в резолютивной части приговора в отношении ФИО2 на место отбывание наказания, считаю излишним, ввиду того, что данный вопрос определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15 п.3, 389.20 ч.1 п.9 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - пом.прокурора <адрес> Тихолаз Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области от 27.09.2018 г. в отношении ФИО2 : исключить из резолютивной части приговора указание на порядок отбывания наказания: в местах, определенных органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, расположенной в районе места жительства осужденного.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №299 Жуковского судебного района Московской области от 27.09.2018 г. в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья Шилова Н.А.

Секретарь Казьмина А.А.