Постановление № 1-254/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017 (11701320018470579)

Поступило в суд: «27» октября 2017 года


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 ноября 2017 года

пгт. Промышленная

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Талабан М.Е.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Промышленновского района Кемеровской области Зима С.Н.,

потерпевшей – Ф.Ф.К. ,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении подсудимого:

<.....>, личность установлена, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного при следующих обстоятельствах:

<.....> около <.....> минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<.....>» государственный номер №........, буксирующим прицеп №........ государственный номер №........, двигаясь по покрытию снежный накат в светлое время суток, когда видимость в направлении движения была не ограничена, со скоростью 30 км/ч, по <.....><.....>, по направлению в сторону <.....>, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не смог её реально оценить, не выбрал безопасной скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершив поворот на <.....>, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, совершил выезд буксируемого прицепа №........, на обочину дороги, напротив <.....>, где совершил наезд прицепом на пешехода Ф.Ф.К. , чем нарушил п. 9.9 ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

- п. 10.1 Водитель должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 9.9 Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

- п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В результате неосторожных действий и нарушения водителем ФИО1 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, была травмирована пешеход Ф.Ф.К. , которой на основании заключения эксперта №........ от <.....> причинены:

- <.....>

<.....>

<.....> и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Остальные повреждения расцениваются совместно с имеющимся внутрисуставным переломом как образовавшиеся одновременно.

Все вышеуказанные телесные повреждения составляют единый комплекс автодорожной травмы, и расценивается в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, ранее не судим, указанное преступление им совершено впервые, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Потерпевшая Ф.Ф.К. обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснила, что причиненный указанным преступлением вред заглажен ей в полном объёме, претензий к подсудимому нет, они примирились, заявление о прекращении уголовного дела подано ею добровольно, давления на неё никто не оказывал.

Учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражает против прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, а также мнения подсудимого, его защитника о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 может быть освобожден от уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Меру пресечения подсудимому до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы или представления на постановление суда, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование по делу № 1-254/2017 (11701320018470579)

и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу отменить.

Приобщённые к уголовному делу вещественные доказательства:

- автомобиль «<.....>» г/н №........ и прицеп №........ г/н №........, возвращенные владельцу – ФИО1, оставить в распоряжении владельца;

- материал КУСП №........ от <.....>. по факту ДТП, хранящийся в уголовном деле, оставить хранить в уголовном деле.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Л.В. Бондарева