Приговор № 1-254/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 1-254/2017

Дело № 1-254/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Междуреченск 16 июня 2017 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лисневского С.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Междуреченска Мамонтова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лынник И.К. «Адвокатского кабинета № 138 г. Междуреченска Лынник И.К.», представившей ордер № 2236 от 05.05.2017 года, регистрационный номер 42/367 и удостоверение № 374 от 16.12.2002 года,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- 28.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 159.1УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 5% в доход государства, 14.06.2017 года снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2017 года около 10 часов в третьем подъезде в доме № по <адрес> в городе Междуреченске Кемеровской области ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый и очевидный для потерпевшей характер, открыто похитил, выхватив из рук у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон №», стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 50 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, с сим-картой оператора «Теле 2» стоимостью 50 рублей, картой памяти «4GB micro CD», без стоимости, после чего с похищенным чужим имуществом с места преступления скрылся, причинив имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что он полностью согласен с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, это ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ в части обжалования приговора, что в соответствии с п. 1 ст. 389-15 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая в своем заявлении (л.д. 91), согласна на рассмотрение дела в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства, потерпевшая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании ст. 316 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, суд применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановляет обвинительный приговор по ч. 1 ст. 161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исследованными в судебном заседании: распиской (л.д. 46), копией паспорта (л.д. 54-56), требованием о судимости (л.д. 57), копией приговора мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2016 года (л.д. 59-60), сообщением филиала по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 62), сообщением с Психоневрологического диспансера г. Междуреченска (л.д. 64), справкой-характеристикой участкового полиции (л.д. 66), сведениями об административных правонарушениях (л.д. 67), производственной характеристикой (л.д. 70), исследованной судом и приобщенной к материалам дела сообщением филиала по г. Междуреченску и Междуреченскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области (л.д. 97), подтверждается, что документы составлены надлежащими лицами, заверены печатью, подтверждается, что личность подсудимого установлена, является гражданином Российской Федерации и субъектом преступления, на учете у врачей психиатра и психиатра- нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется участковым полиции удовлетворительно, с места работы <данные изъяты> положительно, работает, не привлекался к административной ответственности, ущерб возмещен, снят с учета в УИИ 14.06.2017 года в связи с отбытием наказания, то есть отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2016 года.

При назначении наказания суд на основании ст.ст. 2,6,7, 43, 60, 61 УК РФ учитывает: принцип справедливости, принцип гуманизма, характер общественной опасности совершенного преступления: направленность преступления на охраняемые УК РФ социальные ценности и причиненный вред; степень общественной опасности совершенного преступления: совершено умышленное преступление; личность виновного, влияние наказания на его исправление и предупреждения совершения новых преступлений, на условия жизни его семьи, как смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшей, то есть предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания <данные изъяты>; его возраст, состояние здоровья, на учете у врача психиатра- нарколога не состоит, не имеет инвалидности, не состоит с каким-либо заболеванием на учете в медицинском учреждении, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> поведение в быту, имущественное положение, участковым полиции характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно, работает и желает продолжать работать в <данные изъяты> не привлекался к административной ответственности, ущерб возмещен, снят с учета в УИИ 14.06.2017 года в связи с отбытием наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 28.06.2016 года.

На основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ- суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1 не признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый пояснил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя не повлияло на его поведение при совершении преступления, пояснения подсудимого ничем не опровергаются.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, с учетом восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, реальное наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи, что необходимо для достижения целей наказания и исправления подсудимого, учитывая, что он имеет регистрацию, паспорт гражданина РФ, образование, работает в <данные изъяты> Оснований для назначения другого наказания не связанного с лишением свободы суд не находит. Суд не применяет ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как назначает наказание не наиболее строгое, предусмотренное санкцией стати.

Суд не признает смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не применяет ст. 64 УК РФ, так как нет исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Нет основания для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, так как суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, то есть нет оснований для условного осуждения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

До вступления приговора в законную силу суд подсудимому ФИО1 оставляет меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

Суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, п.1, п. 3, п. 4, п. 5 ст. 307, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему по данному закону наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с ежемесячным удержанием 5% заработка в доход государства.

ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения- обязательство о явке.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства при вступлении в законную силу:

протокол личного досмотра от 28.04.2017 и протокол об изъятии вещей и документов от 28.04.2017 хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

сотовый телефон «№ с сим-картой оператора «Билайн» икартой памяти «4GB micro CD», возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, оставить законному владельцу Потерпевший №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Междуреченский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389-15 УПК РФ по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику.

Судья подпись С. И. Лисневский

Копия верна судья С.И. Лисневский