Решение № 2-399/2019 2-399/2019(2-5212/2018;)~М-4920/2018 2-5212/2018 М-4920/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-399/2019

Дело №2-399/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Поливода В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Новый дом» о признании незаконным увольнения, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании задолженности по районному коэффициенту к должностному окладу, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК «Новый дом» о признании незаконным увольнения, на основании п. 1. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязании ответчика издать приказ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, сделать запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать выдать справку формы 2НДФЛ, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 161 290 руб., компенсации за неиспользованный оптуск при увольнении в размере 30 221 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., районного коэффициента в размере 214 706 руб. 13 коп., компенсацию за невыплату районного коэффициента в размере 16 196 руб. 67 коп., компенсацию за задержку выплаты по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении на дату вынесения судом решения, указав на незаконность увольнения, поскольку уехал с объекта ДД.ММ.ГГГГ, прибыл в г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выполнял трудовые обязанности в указанный период, размер заработной плате при приеме на работу был установлен 70 000 руб. ежемесячно, действиями ответчика, истцу причинен моральный вред (л.д. 4-9 т.1, 182 т.1).

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в части требований истца к ответчику об обязании выдать справку 2НДФЛ за 2018 год прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151 т.1), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, против снятия обеспечительных мер по ходатайству ответчика возражали.

Представители ответчика ООО СК «Новый дом» - директор Зарипова Е.Ю. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.1), ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 184 т.3), ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 185 т.3), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на законность увольнения истца, поддержали письменные возражения (л.д. 17-172 т.1), ходатайство об отмене мер по обеспечению иска(л.д. 79-8- т.3).

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работал в ООО СК «Новый день» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера (л.д. 20-31, 155-167 т.1).

На основании приказа (распоряжения) о расторжении (прекращении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. Ст. 77 ТК РФ, соглашение сторон (л.д. 122 т.1). с данным приказом, истец ознакомился лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 84.1 и части первой статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, при прекращении трудового договора работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы: заработная плата за текущий месяц; заработная плата за предшествующий расчетный период, если она не была выплачена своевременно; компенсация за неиспользованный отпуск; выходное пособие; гарантийные и компенсационные выплаты; суммы, причитающиеся работнику на основании коллективного договора.

Проверяя процедуру увольнения истца по п. ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является, в частности, соглашение сторон.

Согласно ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст. 78 Трудового кодекса РФ является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика по электронной почте направлено заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подготовлена соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стороны соглашения в лице ООО СК «Новый дом» в лице Зариповой Е.Ю. и ФИО1 пришли к соглашению о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, последним рабочим днем работника считать ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск за 14 кл. дня в сок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возвратить работнику трудовую книжку с соответствующей записью, стороны подтверждают настоящее соглашение является окончательным и не может быть изменено, соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих юридическую силу, по одному для каждого из сторон. Данное соглашение подписано сторонами (л.д. 123 т.1). Факт подписания указанного соглашения истцом ДД.ММ.ГГГГ, как и факт ознакомления и подписания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, только ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика а судебном заседании не оспаривался.

Судом так же установлено, что ФИО1 убыл с объекта по адресу: <адрес>, где находился в служебной командировке на основании приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1), о чем имеется соответствующая отметка диспетчера участка. Относимых и допустимых доказательств того, что истец не выполнял трудовые функции, работу на данном объекте в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что соглашение о № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, подписано ДД.ММ.ГГГГ, на момент издания приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ, по 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было подписано, истец не был ознакомлен с данным соглашением в момент увольнения, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, сторонами соглашение о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, не было заключено. Доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат. Иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договоренности об увольнении истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, оснований для увольнения истца по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, не имелось, соответственно, увольнение истца с работы с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, приказ (распоряжение) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 122 т.1), является незаконным, требования истца в части признания незаконным увольнения ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Поскольку увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, признано судом незаконным, в силу ст. 80, ст. 394 ТК РФ, в целях защиты нарушенного права истца, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает возможным, требования истца удовлетворить частично, изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ увольнение по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а не как ошибочно полагает истец с ДД.ММ.ГГГГ. Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовой книжке № под номером 23 – об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной, обязать ООО СК «Новый дом» внести в трудовую книжку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку №) запись об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по собственному желанию.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.129 ТК заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец представил в материалы дела расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 290 руб. (л.д. 242 т.1- за июль 2018 года – 56 950 руб. (70 000 руб. -13 050 руб., за август 2018 года – 56 950 руб. (70 000 руб. -13 050 руб.), за сентября 2018 года – 47 390 руб. (70 000 руб. : 20 дней х 17 дней = 59 500 руб.- 12 110 руб.). Указанный расчет судом не может быть принят во внимание, поскольку в расчет включен средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по заработной плате произведен из ежемесячного размера заработной платы – 70 000 руб.

Вместе с тем, согласно штанному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный оклад по должности истца - мастер – составляет 11 500 руб. (л.д. 128 т.1).

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный оклад мастера составляет 15 000 руб. (л.д. 129 т.1).

Действительно, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4.1 которого, истцу предусмотрен ежемесячный оклад 11 500 руб. (в том числе районный коэффициент 15%), истцом не подписан (л.д.124-126 т.1). Однако истец ФИО1, фактически приступил к работе в ООО СК «Новый дом» с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами, написал собственноручно заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, просил принять на работу на должность мастера согласно штатного расписания (л.д. 119 т.1), что свидетельствует о том, что истец ФИО1 был ознакомлен со штатным расписанием и размером ежемесячного оклада мастера. В штатных расписаниях ответчика, размер ежемесячной заработной платы либо оклада по штатной единице – мастер – 70 000 руб., отсутствует.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что размер его ежемесячной платы составляет 70 000 руб.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ- ежемесячный оклад составлял для истца – 11 500 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб.. (л.д. 128-129 т.1).

Факт того, что ежемесячная заработная плата истца составляла 70 000 руб., опровергается штатными расписаниями, в том числе справкой 2НДФЛ за 2018 год на истца (л.д. 127 т.1).

П. 6.1 Правил внутреннего распорядка ООО СК «Новый дом» предусмотрено, что за достижение положительных результатов в работе, продолжительную и безупречную работу, высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, соблюдение трудовой дисциплины, к работником могут применяться меры поощрения, в том числе: выдача единовременной денежной премии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании мастера на объекте участок «Светлое» принято решение ответчиком об утверждении размера максимальной премии в размере 68 900 руб., в том числе уральский районный коэффициент -15%, данная премия выплачивается при условии полного выполнения и своевременного подписания документов (п. 1-4). При невыполнении п. 1,2,3 премия снижается в размере 18 900 руб. за каждый невыполненный пункт (л.д. 186 т.1).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – истец был премирован ответчиком за апрель 2018 года в размере 3 600 руб. (в том числе 15% уральского коэффициента) (л.д. 185 т.1). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец премирован за май 2018 года в размере 68 900 руб. (в том числе уральский районный коэффициент 15%) (л.д. 187 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец премирован за июнь 2018 года в размере 55 000 руб., в том числе уральский районный коэффициент 15%. Сумма премии уменьшена на 18 900 руб. за невыполнение п. 1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189 т.1).

Учитывая вышеизложенное, а так же положения статей 8, 9, 122, 132, 135 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что поощрение за добросовестный труд, в том числе, произведение доплат и надбавок стимулирующего характера, премий и иных поощрительных выплат, является правом работодателя, а не его обязанностью, в связи с чем, а так же учитывая что истец был лишен работодателем премий за июль, август и сентябрь 2018 года, на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 189-191 т. 1), указанные приказы в установленном законом порядке истцом не оспаривались, незаконным не признаны, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 70 000 руб., у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получен на руки аванс за апрель 2018 года в размере 15 000 руб. (л.д. 137 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на карту истца работодателем перечислена заработная плата за апрель 2018 года в размере 15 000 руб. (л.д. 138 т.1), ДД.ММ.ГГГГ на карту истца перечислена заработная плата за апрель 2018 года в размере 11 000 руб. (л.д. 139 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца – ФИО10 за истца ФИО1 получена на руки оплата труда за май 2018 года в размере 70 000 руб. (л.д. 140 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 за истца ФИО1 получена на руки оплата труда за июнь 2018 года в размере 70 000 руб. (л.д. 141 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получена на руки оплата труда за июль 2018 года в размере 13 050 руб. (л.д. 142 т.1), ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получена на руки оплата труда за август 2018 года в размере 13 050 руб. (л.д. 143 т.1), ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 получена на руки оплата труда за сентябрь 2018 года в размере 12 110 руб. (л.д. 144 т.1). Получение истцом от ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных размерах истцом в судебных заседаниях не оспаривалось, подтверждается письменным заявлением истцу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145 т.1).

Поскольку ежемесячный оклад истца с ДД.ММ.ГГГГ составлял 15 000 руб., из указанного размера оклада, из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен оклад в указанном размере (за вычетом 13% НДФЛ) в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за указанный период в заявленном истцом размере у суда не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Ссылки истца на аудиозаписи телефонных разговором от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и диреткором ООО СК «Новый дом» -ФИО6, содержащиеся на диске представленном истцом и обозретые в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на ноутбуке марки Aser, серия RRDAR5ВМВ5, представленном представителем истца (л.д. 42 т.1), а так же письменные расшифровки аудиозаписей (л.д. 38-441 т.1), не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими, что размер заработной платы истца составлял ежемесячно 70 000 руб., поскольку из данных аудиозаписей и расшифровок аудиозаписей, указанных обстоятельств, не следует.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО9 (мастер ООО СК «Новый дом») направлен в служебную командировку для проведения строительно-монтажных работ (СМР) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 92 дня, объект <адрес> по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 т.1). С указанным приказом, ФИО1 ознакомлен лично под роспись, что не оспаривалось истцом в судебных заседаниях.

Поскольку при переходе на вахтовый метод происходит по сравнению с обычными методами работы изменение целого ряда организационных, порой и технологических условий труда, которые влекут изменение соответствующих условий трудового договора, определенных ранее его сторонами, а соответствующих доказательств в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, учитывая, что в <адрес>, истец был направлен в командировку, суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению об изменении условий труда и определению истцу вахтового метода работы, соответственно, законных оснований для начисления к ежемесячному окладу истца – районного коэффициента в размере 1,7%; процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, у ответчика не имелось, доводы истца об обратном, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Гаринском, Таборинском районах и на территориях, находящихся в административном подчинении Ивдельского, Карпинского, Краснотурьинского и Североуральского горсоветов (включая города) Свердловской области, установлен коэффициент к заработной плате 1,2, в остальных районах и городах Курганской, Оренбургской, Пермской, Свердловской и Челябинской областей, Башкирской АССР и Удмуртской АССР - 1,15.

Районный коэффициент применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник (Разъяснение Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 15/30 "О порядке применения условий оплаты труда, установленных Постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 15 июля 1964 г. N 620, к отдельным категориям работников", утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11.11.1964 N 528/30).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств выплаты истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного уральского коэффициента 15% к ежемесячному окладу истца, суду не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в виде уральского районного коэффициента к ежемесячному должностному окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 700 руб. (за апрель 2018 года – 1 715 руб. 911 500 руб. х 15%), за май 2018 года – 1725 руб. (11 500 руб. х 15%), за июнь 2018 года 1 725 руб. 911 500 руб. х 15%), за июль 2018 года 2 250 руб. (15 000 руб. х 15%), за август 2 250 руб. 915 000 руб. х 15%0, за сентябрь 2018 года – 2 025 руб. (13 500 руб. х 15%), итого : 1725 х 3 = 5 175 руб. + 2 250 х 2 + 2 025 = 11 700 руб. (без учета 13% НДФЛ). В остальной части требования истца о взыскании с ответчика районного коэффициента к ежемесячному должностному окладу в размере 203 006 руб. 13 коп., не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что заработная плата истца с апреля 2018 года составляла 11 500 руб. включая 15% уральский коэффициент, с июля 2018 года - 15 000 руб., в том числе 15% уральского коэффициента, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы стороны ответчика опровергаются штатными расписаниями представленными в материалы дела (л.д. 128-129 т.1), согласно которым, должностной оклад мастера с декабря 2017 года составляет 11 500 руб., надбавка отсутствует, с ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., надбавка отсутствует. Трудовой договор с истцом, подписан не был, соответственно, размер заработной платы, указанный в трудовом договоре, сторонами не был согласован.

Представленные стороной ответчика копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117 т.4), согласно которым, в оклады работников ООО СК «Новый дом» включая оклад мастера, входит 15% уральского коэффициента, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные приказы противоречат представленным ответчиком штатным расписаниям, а так же на данные приказы, сторона ответчика в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – до объявления перерыва, не представила, представила только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 4 ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Из материалов дела следует, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуск не предоставлялся.

Допустимых доказательств того, что при увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Истцом представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за период в размере 30 211 руб. 84 коп. (40 000 руб. + (70 000 руб. х 4) + 59 500 руб. /12:29,3 = 2 158 руб. 70 коп. х 14 дней = 30 221 руб. 84 коп. (л.д. 113).

Расчет судом проверен, вместе с тем, суд не может принять во внимание указанный расчет, поскольку истцом при расчете среднего заработка взят за основу ежемесячный размер заработной платы – 70 000 руб., а так же неучтены положения ст. 139 ТК РФ. Соответственно компенсация за неиспользованный отпуск истца в период с 02 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года составит 19 419 руб. 34 коп. (без учета 13%НДФЛ) (232 500 руб. (по справке 2НДФЛ за 2018 года за вычетом 18 515 руб. 42 коп. (код 2012) (л.д. 127 т.1) + 11 700 руб. (уральский коэффициент) = 244 200 руб. : 6: 29,3 = 1 389 руб. 08 коп. х 13,98 дней (28 : 12 х 6 =13,98 дней) = 19 419 руб. 34 коп.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск за период работы истца с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 19 419 руб. 34 коп. (без учета 13%НДФЛ).

Доводы ответчика о выплате истцу компенсации за отпуск при увольнении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами, факт выплаты истцу компенсации за отпуск при увольнении, истец оспаривает.

Поскольку суд не является налоговым агентом, в связи с чем, истец обязан оплатить налог 13% с взысканной суммы 31 119 руб. 34 коп. (11 700 руб. + 19 419 руб. 34 коп. =31 119 руб. 34 коп.) в размере 4 045 руб. 51 коп. (13% НДФЛ от 31 119 руб. 34 коп.).

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Поскольку истец был незаконно уволен, истцу судом изменена формулировка основания увольнения с п.1. ч. 1 ст. 77 ТК РФ - соглашение сторон на увольнение по собственному желанию по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с 13 сентября 2018 года на 26 сентября 2018 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 19 415 руб. 79 коп. (251 015 руб. 42 коп. – 18 515 руб. 42 коп. – 13 500 = 219 000 руб. + 9 675 (уральский коэффициент) = 228 675 руб. (заработная плата за период с 02 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года) : 106 рабочих дней в указанном периоде = 2 157 руб. 31 коп. х 9 = 19 415 руб. 79 коп. В остальной части, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

П. 9.1 Правил внутреннего распорядка предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, днем выплаты заработной платы за первую половину месяца считается последний день месяца 30, а днем выплаты заработной платы за вторую половину месяца 15 число следующего за отработанным (л.д. 113 т.1).

Истец просит взыскать компенсацию за задержку заработной платы, компенсации за отпуск, районного коэффициента по день вынесения судом решения.

Поскольку судом установлено, что истцу не своевременно была выплачена заработной плата, не выплачен уральский районный коэффициент, а так же не выплачена компенсация за отпуск при увольнении, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация за задержку выплат согласно следующего расчета. Компенсация за задержку выплат по уральскому районному коэффициенту к ежемесячному должностному окладу за период с 16 июня 2018 года по 18 января 2019 года в размере 854 руб. 46 коп. (за апрель, май 2018 года – 322 руб. 67 коп. (1725 руб. – 13% = 1500 руб. 75 коп. х 2 = 3 001 руб. 50 коп. (с 16 июня 2018 года по 16 сентября 2018 года -134 руб. 92 коп. (3 001, 50 х 93 дня просрочки : 1/150 х 7,25%), за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 136 руб. 57 коп. (3 001, 50 х 91 день просрочки : 1/150 х 7,5%= 136 руб. 57 коп.), с 17 декабря 2019 года по 18 января 2019 года – 51 руб. 18 коп. (3 001, 50 х 33 дня просрочки : 1/150 х 7,75%=51 руб. 18 коп.), за июнь 2018 года - - 141 руб. 02 коп. за период с 14 июля 2018 года по 18 января 2019 года (с 14 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года – 47 руб. 15 коп. (1500,75 х 65 х 1/150х 7,25% = 47 руб. 15 коп.), за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 68 руб. 28 коп. (1500,75 х 91 : 1/150 х 7,5% = 68 руб. 28 коп.), с 17 декабря 2018 года по 18 января 2019 года - 25 руб. 59 коп. (1500,75 х 33 х 1/150х 7,75% = 25 руб. 59 коп.). За июль 2018 года - 152 руб. 73 коп. (с 16 августа 2018 года по 16 сентября 2019 года - 30 руб. 28 коп. (1957,50 х 32 х 1/150х 7,25% = 30 руб. 28 коп., за период с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 89 руб. 07 коп. (1957,50 х 91 х 1/150х 7,5%), с 17 декабря 2018 года по 8 января 2019 года – 33 руб. 38 коп. (1957,50 х 33 х 1/150х 7,75%). За август 2018 года за период с 14 сентября 2018 года по 18 января 2019 года 125 руб. 29 коп. (с 14 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года – 2 руб. 84 коп. (1957,50 х 3 х 1/50 х 7,25%), с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 89 руб. 07 коп. (1957,50 х 91 х 1/150х 7,5%), за период с 17 декабря 2018 года по 18 января 2018 года – 33 руб. 38 коп. (1957,50 х 33 х 1/150х 7,75% ), за сентября 2018 года (с 14 сентября 2018 года по 18 января 2018 года – 112 руб. 75 коп. (с 14 сентября 2018 года по 17 сентября 2018 года – 2 руб. 55 коп. (1 761,75 х 3 х 1/150х 7,25%), с 17 сентября 2018 год по 16 декабря 2018 года - 80 руб. 16 коп. (1761,75 х 91/150х 7,5%), с 17 декабря 2018 года по 18 января 2019 года -30 руб. 04 коп. (1761,75 х 33/150х 7,75%)). Итого 854 руб. 46 коп.

Размер компенсации за задержку выплат по заработной плате с 16 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в - 184 руб. 72 коп. (за июль август и сентябрь 2018 года), компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1081 руб. 27 коп. за период с 14 сентября 2018 года 18 января 2018 года (19 419 руб. 34 коп. – 13% НДФЛ = 16 894 руб. 82 коп. (за период с 14 сентября 2018 года по 16 сентября 2018 года – 24 руб. 50 коп. (16 894 руб. 82 коп. х 3 х 1/150 – 7,25%), за период с 71 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 768 руб. 70 коп. (16 894 руб. 82 коп. х91 х 1/150 – 7,5%), за период с 17 декабря 2018 года по 18 января 2019 года – 288 руб. 05 коп. (16 894 руб. 82 коп. х33 х 1/150 – 7,75%). В остальной части требования истца о взыскании компенсации за задержку выплат не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика доказана (не выплачена заработная плата в виде уральского коэффициента, средний заработок за время вынужденного прогула, а так же истец незаконно уволен с работы по соглашению сторон), истец имеет право на возмещение морального вреда, размер которого суд определяет в размере 7 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 13 000 руб., не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 679 руб. 67 коп. (1 779 руб. 67 коп. - государственная пошлина по имущественному требованию + 300 руб. по не имущественному требованию – моральный вред, + 300 руб. по не имущественному требованию – признание незаконным увольнения истца на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ + 300 руб. по требованию об увольнении истца с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, изменение формулировки основания и даты увольнения).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное ходатайство ФИО1 удовлетворено частично. Наложен арест на имущество ответчика ООО СК «Новый дом» в пределах заявленных исковых требованиях на сумму 353 850 руб. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства истцу отказано (л.д. 5-6 т.1).

Стороной ответчика было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, в обоснование указано на то, что изменились обстоятельства по которым приняты обеспечительные меры, представлены доказательства, подтверждающие выплату истцу заработной платы, на счета общества в кредитных организациях приставами наложен арест на основании постановления ФССП РФ, в результате чего, общество лишено возможности выполнить финансовые обязательства, включая уплату налогов и соборов, выплаты заработной платы, обеспечивать работников, находящихся в командировках, осуществлять платежи контрагентам (л.д. 78-79 т. 3).

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на общую сумму 52 655 руб. 59 коп. (моральные вред в цену иска не входит), в силу ст. 144 ГПК РФ, суд с учетом мнения сторон, полагает возможным, ходатайство ответчика удовлетворить частично, отменить меры по обеспечению иска в части в виде ареста на имущество ООО СК «Новый дом», в размере 301 194 руб. 41 коп., наложенного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Новый дом», об отмене мер по обеспечению иска на сумму 52 655 руб. 59 коп., отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 144, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО1 с работы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с работы с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон на п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ увольнение по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать запись в трудовой книжке ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ во вкладыше в трудовой книжке № под номером 23 – об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительной.

Обязать ООО СК «Новый дом» внести в трудовую книжку ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ (вкладыш в трудовую книжку №) запись об увольнении ФИО1 с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 части 1 статья 77 Трудового кодекса РФ, увольнение по собственному желанию.

Взыскать с ООО СК «Новый дом» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в виде уральского районного коэффициента к ежемесячному должностному окладу за период с 02 апреля 2018 года по 13 сентября 2018 года в размере 11 700 руб. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 19 419 руб. 34 коп. (без учета 13%НДФЛ), средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 19 415 руб. 80 коп., компенсацию за задержку выплат по уральскому районному коэффициенту к ежемесячному должностному окладу за период с 16 июня 2018 года по 18 января 2019 года в размере 854 руб. 46 коп., компенсацию за задержку выплат заработной платы с 16 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года в размере 184 руб. 72 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1081 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Новый дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 679 руб. 67 коп.

Ходатайство ООО СК «Новый дом» об отмене обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска в части в виде ареста на имущество ООО СК «Новый дом», в размере 301 194 руб. 41 коп., наложенного определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований ООО СК «Новый дом», об отмене мер по обеспечению иска на сумму 52 655 руб. 59 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий Т.Ю. Орехова