Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-1221/2018 М-1221/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Самохиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошёл залив квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива квартиры, истцу был причинён материальный ущерб в размере 148 000 руб., помимо этого истец просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., понесённые расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10 000 руб. и оплате юридических услуг в размере 32000 руб.

Истец, явившись в суд, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, ранее присутствовав в судебном заседании, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку залив квартиры истца произошёл не по вине ответчика.

Третье лицо Т.В., ранее присутствовав в судебном заседании, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3, будучи извещённой о времени и дне судебного заседания, в суд не явилась.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, обсудив доводы иска и возрождений на него, допроси свидетеля ФИО7 исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Положением ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что сособственником жилого помещения по адресу: <адрес> является истец, которому принадлежат ? доли в праве собственности.

Собственником квартиры, расположенной над квартирной истца, то есть <адрес> является ФИО5

ООО «УК «ЦС-Сервис» является организацией, осуществляющей управление данным домом.

ДД.ММ.ГГГГг. произошёл залив квартиры истца,

Согласно Акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг., составленным эксплуатирующей организацией ООО «УК «ЦС-Сервис», причиной залива явилось течь шланга, подающего воду к стиральной машине в вышерасположенной <адрес>. № по <адрес>.

Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, являющаяся мастером МОП и составившая ДД.ММ.ГГГГг. акт осмотра жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>.

Истец настаивал на удовлетворении требований именно к ответчику ООО «УК «ЦС-Сервис».

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, исходя из толкования требований ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Таким образом, указанное выше свидетельствует о том, что именно собственник жилого помещения № обязан был поддерживать свое жилое помещение и имущество, в том числе и стиральную машину с примыкающими к ней шлангами в надлежащем состоянии, не допуская течи. Однако, не выполнение данных требований и привело к заливу квартиры истца, что свидетельствует о том, что вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется, и залив квартиры из-за течи шланга подающего воду к стиральной машине в <адрес> произошёл не по вине управляющей организацией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, поскольку иск истцом предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении основного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов, понесённых им по оплату услуг экспертной организации в досудебном порядке, расходов по оплате юридических услуг и денежной компенсации морального вреда, поскольку данные требований вытекают из основного требования, в удовлетворении которого судом было отказано.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «УК «ЦС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Корниенко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2018г.

Судья: М.В. Корниенко