Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018

Дело № 2-1398/18 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Яровой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ахмеду И.Ю. оглы о признания решения Общего собрания МКД недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Ахмеду И. Ю. оглы с иском о признания решения Общего собрания МКД недействительным.

Истица в судебное заседание явилась и показала, что является собственником <адрес>. Собственником нежилого помещения является ответчик, который незаконно произвел перепланировку придомовой территории и переустройство входной группы в помещении №. Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ГУК» и ФИО1 об обязании ответчика устранить данные нарушения. Однако он этого не сделал. Ответчик обратился в Администрацию г. Долгопрудного, которая выдала разрешение на перепланировку и переустройство, в связи с имеющимся решением Общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которое не проводилось. О данном собрании никому не было известно, никто из жителей МКД уведомлений о собрании не получал, протокол сфальсифицирован, кворума на собрании не было. Она – ФИО1 - является членом Совета дома, в совет дома ответчик никаких протоколов не сдавал, о собрании в известность не ставил. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- признать решение Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования незаконным.

Представитель ответчика Ахмеда И. Ю. оглы судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что собрание имело место, объявления вывешивались, сам ответчик и его помощники обходили дом и сообщали о собрании. Протокола у Ахмеда И. Ю. оглы не имеется, он сдал его в совет дома и в управляющую компанию. Где могут находиться бюллетени голосования, представитель ответчика, не знает.

Представитель 3 лица – ООО «ГУК» - в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее представитель 3 лица пояснял, что документов о собрании ДД.ММ.ГГГГ у них нет.

Представитель 3 лица – Администрации г. Долгопрудного - в судебное заседание явилась, полагает, что для проведения перепланировки и реконструкции необходимо было затронуть общее имущество МКД – стену и т. д. – однако, согласия на это всех собственников МКД не имеется. В Администрацию г. Долгопрудного сведений о проведении собрания не поступало.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 9).

Ответчик Ахмед А. Ю. оглы является одним из собственников нежилого помещения № по вышеуказанному адресу.

Управление домом <адрес> осуществляется управляющей организацией ООО «Городская управляющая компания» (ООО «ГУК»).

Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «ГУК», ФИО1 к Ахмеду И. Ю. оглы и ФИО2 об обязании устранить нарушения, действия ответчиков по изменению проекта благоустройства придомовой территории многоквартирного <адрес>, а также по устройству лестницы, установке козырька и остекленение входа в нежилое помещение №, не соответствующими закону, они были обязаны:

- произвести демонтаж «козырька», установленного над входом в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

- произвести демонтаж лестницы, расположенной перед входом в нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

- привести придомовую территорию, а также вход в нежилое помещение №, в прежнее проектное состояние (л. д. 12-13).

Как следует из представленных документов – копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования - состоялось решение общего собрания МКД <адрес> на котором решался вопрос, в том числе, об утверждении проведения работ по переустройству и (или) перепланировке и (или) реконструктивных работ нежилого помещения № (продуктовый магазин) за счет средств собственника нежилого помещения № Ахмеда И. Ю. оглы. Большинством голосов – 100% от принявших участие в собрании (59,06%) – было принято решение об утверждении проведения работ по переустройству и (или) перепланировке и (или) реконструктивных работ нежилого помещения №:

- производство работ, согласно проекту переустройства и перепланировки нежилого помещения центральной входной группы;

- производство работ, согласно проектной документации, о дополнительном пожарном входе (выходе);

- расположить дополнительный вход (выход) в помещение с северной стороны здания (со стороны расположения подъездов МКД);

- оборудовать пандусом для нужд маломобильных групп населения;

- провести благоустройство прилегающей территории к входу (выходу) (л. д. 14-16).

ФИО1 участия в данном собрании не принимала: о нем ничего не знала, объявления о том, что оно состоялось, не имелось.

В настоящее время истица обратилась в суд с иском к инициатору общего собрания Ахмеду И. Ю. оглы о признании принятого на нем решения незаконным, указав, что о собрании она (как и многие жители МКД. В том числе Администрация г. Долгопрудного – л. д. 54) ничего не знала, участие в собрании не принимала, о собрании извещена не была, возражает против решения данного собрания в части утверждения работ Ахмеда И. Ю. оглы.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

в силу ГК РФ, ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст. 45 ГК РФ, иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения.

В обосновании имеющихся возражений каких-либо документов ответчиком – инициатором собрания Ахмедом И. Ю. оглы не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 оспаривает, в том числе, наличие кворума при проведении вышеуказанного собрания (в том числе, ею ставится под сомнение сам факт его проведения), судом были предприняты меры к истребованию бюллетеней оспариваемого Общего собрания, однако:

копия протокола Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ представлена истицей, при этом, где находится оригинал данного документа, суду неизвестно: ответчик оригинал протокола в суд не представил, указав, что он был передан в ООО «ГУК» (л. д. 87). Однако ни у ООО «ГУК», ни у Госжилинспекции МО оригинала протокола не имеется, что подтверждается их ответами, приобщенными к делу (л. <...>, 85);

- не представлены ответчиком и бюллетени для голосования Общего собрания МКД. Отсутствуют они и у управляющей компании – ООО «ГУК» - и у Госжилинспекции МО (л. <...>, 85);

- не представлены ответчиком и доказательства вывешивания объявлений о проведении Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть каких-либо данных об информировании о нем жителей МКД.

Ссылка представителя ответчика на возможную передачу протокола и иных документов в Совет дома, не подтвердилась: таких документов и в Совет дома не имеется, что подтверждается, как письмом членов совета, так и пояснениями ФИО1, являющейся членом данного органа (л. д. 73).

Таким образом, имеющаяся в материалах дела копия протокола общего собраний собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие решений (бюллетеней) собственников помещений МКД по вопросам повестки дня, не может рассматриваться в качестве письменного доказательства наличия кворума при проведении оспариваемого собрания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ФИО1 о том, что кворум при проведении вышеназванного Общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (копия), отсутствовал, является обоснованным, при этом иные документы (реестр правообладателей от ДД.ММ.ГГГГ, представленный представителем ответчика) не могут являться надлежащим доказательством волеизъявления собственников помещений на оспариваемом собрании, а иных доказательств суду представлено не было.

В силу ст. 181.4., 18.1.5. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия. Решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее нарушение, также являющееся основанием к отмене данного решения, а именно:

в соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. ст. 36, 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из представленной копии протокола Общего собрания МКД, решение по вопросу № (л. д. 15) принято - 100% от голосовавших (59,06%), участвующих в собрании. Однако, в данном конкретном случае – вопросы касаются мест общего пользования - необходимо согласия всех участников права собственности на общее имущество.

Принимая во внимание тот факт, что в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принимали (что также не доказано) участие не все собственники МКД, то есть оспариваемое решение - №- принято в отсутствие необходимого кворума, суд также признает решение общего собрания МКД ничтожным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым:

- признать решение Общего собрания МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, ничтожным:

доказательств наличие кворума при проведении вышеназванных Общих собраний собственников помещений МКД, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Ахмеду И.Ю. оглы о признания решения Общего собрания МКД недействительным, удовлетворить.

Признать решение общего собрания МКД - голосование проведено очно-заочно - расположенного по адресу: <адрес>, ничтожным.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 25.12.2018 г

Судья И. А. Лапшина.