Решение № 2-1398/2018 2-1398/2018~М-1256/2018 М-1256/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1398/2018Электростальский городской суд (Московская область) - Гражданские и административные Дело № 2-1398/2018 Именем Российской Федерации 03 сентября 2018 года город Электросталь Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рыжовой Г. А., при секретаре Морозовой Л.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 19.07.2018 г. в суд поступило исковое заявление Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ВТБ (ПАО), кредитор (истец, Банк), и ФИО1, заемщик (ответчик), заключили кредитный договор № от 18.11.2016 г. В соответствии с условиями договора кредитор предоставил ответчику кредит в сумме 613 000 руб. на потребительские цели сроком возврата 20.11.2023 г., с процентной ставкой 19,90% годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. На основании договора истец вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по договору. В случае нарушения срока уплаты очередного платежа Банк вправе потребовать уплаты предусмотренной договором неустойки. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, ответчик к погашению задолженности мер не принял. В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 14 ноября 2017 года размер требований истца составляет 720 094,69 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 609 758,23 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 109 509,41 руб., суммы неустойки (штрафов, пени), за нарушение сроков уплаты по кредиту – 827,05 руб. Истец указал, что в данном случае снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей сумы штрафных санкций. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на 14 ноября 2017 года составляет 720 094,69 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу – 609 758,23 руб., суммы процентов, подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности, - 109 509,41 руб., суммы неустойки (штрафов, пени), за нарушение сроков уплаты по кредиту – 827,05 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины в сумме 10400,95 руб. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Банка ВТБ (ПАО), извещенного о времени и месте судебного заседания, по просьбе, изложенной в исковом заявлении. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено телефонограммой от 24.08.2018 г., не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей рассмотреть дело в ее отсутствие (ч.4 ст.167 ГПК РФ); и с участием ее полномочного представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 10.07.2017 г. сроком натри года. В судебном заседании полномочный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признал в полном объеме; указал, что признание иска является добровольным; что правовые последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст.173 ГПК РФ (принятие судом решения об удовлетворении иска), ему судом разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком, указание на добровольность такового и на то, что ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска и принятия его судом, занесены в протокол судебного заседания и собственноручно подписаны полномочным представителем ответчика – ФИО2 Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит закону (ст.ст.15, 160, 307, 309, 310, 314, 329-330, 395, 809, 811, 819 ГК РФ), не нарушает права и законные интересы других лиц; правовые последствия признания иска и принятия его судом стороне ответчика разъяснены и понятны. Вследствие признания иска ответчиком и принятия его судом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере. С учетом удовлетворения исковых требований, подтвержденные платежным поручением № 073 от 05.07.2018 г. расходы истца по оплате госпошлины – 10400,95 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 39, 54, 173, 98, 194-198 ГПК РФ, суд исковые требования Банка ВТБ (ПАО) - удовлетворить. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, <...>, в пользу Банка ВТБ (ПАО): задолженность по кредитному договору № от 18.11.2016 г. по состоянию на 14.11.2017 г. в размере 720094 руб. 69 коп., из них: основной долг – 609758 руб. 23 коп., проценты по просроченной задолженности – 109509 руб. 41 коп.; неустойки – 827 руб. 05 коп.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10400 руб. 95 коп., а всего – 730495 (семьсот тридцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 64 копейки. Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца. Судья: Рыжова Г. А. Суд:Электростальский городской суд (Московская область) (подробнее)Судьи дела:Рыжова Гюзель Асадуловна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 16 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 24 октября 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 27 июня 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 14 июня 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 23 мая 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-1398/2018 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор Судебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |