Апелляционное постановление № 10-20/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 10-20/2017

Дело № 10-20/2017 ...

Мировой судья Миссирова С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саров Нижегородской области 30 октября 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

представителя потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника осужденного ФИО3 в лице: адвоката Ковалевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от 25 октября 2017 года,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда ... (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ... имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей ..., военнообязанного, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2017 года ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО3 вину признавал полностью.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На указанный приговор государственным обвинителем - помощником прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, было подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что не оспаривая существа предъявленного обвинения и виновность подсудимого, он полагает, что при постановлении приговора судом был неправильно применен материальный закон.

Из описательно-мотивировочной части приговора от 03 октября 2017 года (абз. 4, 8 лист 3 приговора) следует, что назначая наказание, суд применяет правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также из описательно-мотивировочной части приговора от 03 октября 2017 года (абз. 5, 8 лист 3 приговора) следует, что наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Государственным обвинителем указано, что санкция ч. 1 ст. 159 УК РФ, помимо штрафа, назначенного ФИО3 приговором суда от 03 октября 2017 года, предусматривает и иные, более строгие виды уголовного наказания.

В связи с изложенным, применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, незаконно.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

При указанных обстоятельствах приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО3 постановлен с неправильным применением норм уголовного закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В результате чего, государственный обвинитель полагает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО3 необходимо изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, приговор мирового судьи в отношении ФИО3 изменить.

Представитель потерпевшего ООО «Евросеть-Ритейл» - ФИО2, рассмотрение данного вопроса оставил на усмотрения суда.

Осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Ковалева Н.С., также рассмотрение данного вопроса оставили на усмотрение суда.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав мнение явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Совершение преступления ФИО3 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании в суде первой инстанции. По ходатайству обвиняемого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО3 суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено было добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевшая сторона и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права осужденного на защиту и положений ст. 51 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден, нарушений положений главы 40 УПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО3, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, одновременно учтены все установленные по делу данные о его личности, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное заседание в мировом суде было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона РФ.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Частью 5 ст. 62 УК РФ установлено, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года за № 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, в данном конкретном случае при назначении наказания осужденному ФИО3 в виде штрафа ссылка в описательно-мотивировочной части приговора о назначении данного вида наказания с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ является несостоятельной и подлежит исключению.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО3 наказание, полностью отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения или ужесточения, не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2017 года - изменению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.1, 389.9, 389.13-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО4, - удовлетворить.

2. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО3 - изменить:

- исключив указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что назначенное ФИО3 наказание должно быть назначено с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

3. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 03 октября 2017 года в отношении ФИО3, - оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...