Решение № 2-127/2025 2-13099/2023 2-2513/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-7232/2023~М-4896/2023

дело № (2-2513/2024; 2-13099/2023)

86RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 22 января 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Бурлуцкого И.В., при секретаре судебного заседания Фалей Т.Ю., с участием представителя истца – ФИО8, ответчика ФИО1, представителя ответчика – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО15 (ФИО3) ФИО5 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились заключить в последующем основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. По условиям договора продавец ФИО3 приняла на себя обязательство приобрести в течение 3 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанную квартиру и заключить с Покупателем основной договор купли-продажи. В день подписания соглашения истец передал ответчику задаток в размере 500 000 руб. До настоящего времени ФИО3 принятые на себя обязательства не исполнила. Денежные средства истцу не вернула, от заключения договора купли-продажи квартиры уклоняется. Основываясь на изложенном, истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму задатка – 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 899,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО8 представил заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствии с которыми просил взыскать с ФИО3 сумму задатка в двойном размере – 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 365 923,26 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы задатка и процентов.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО8 было заявлено об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми истец дополнительно просит расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Действующий в его интересах на основании доверенности представитель истца - ФИО8 на удовлетворении исковых требований, с учетом их увеличения, настаивал в полном объеме. Пояснил, что о нарушении его права истцу стало известно в июле 2022 года, когда стало понятно, что на условиях предварительного договора квартиру ему не продадут. В январе 2024 года истцом было направлено уведомление в адрес ответчика ФИО1 о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости. На основании этого договора ФИО3 (ФИО15) С.Л. получила от ФИО2 500 000 руб., однако основной договор купли-продажи с истцом в установленный срок так и не был заключен, регистрация перехода права собственности не производилась. Представитель истца устно пояснил в судебном заседании, что истец не поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задатка в двойном размере и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни одна из сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ не предприняла необходимых мер к заключению основного договора; письменного заявления об отказе от заявленных ранее исковых требований не представил.

Ответчик ФИО15 (ФИО3) С.Л. в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями. Заявила, что она не подписывала договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и никогда не видела ФИО2 На тот момент она проживала совместно с ФИО12, с которым у них имеются общие дети. К ней домой пришла гражданка ФИО9, под диктовку которой ФИО1 написала расписку о получении денежных средств от ФИО2 в размере 500 000 руб. Фактически денежные средства в день написания расписки ей не передавались, они поступили позднее на счет ее банковской карты в ОАО «Ханты-Мансийский банк». Ответчик утверждала, что эти денежные средства были взяты в долг по договору займа, который впоследствии был заключен в нотариальной форме между ФИО12 и ФИО2 ФИО1 этими денежными средствами не распоряжалась, сняла их со счета и передала ФИО12 Передача указанных денежных средств от нее к ФИО12 письменно не оформлялась. Заявила, что срок исковой давности по требованию о взыскании денег, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании также заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Заявила также, что ФИО1 договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, при этом не отрицала, что расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была написана лично ответчиком. Представила заявление об исключении из числа доказательств заключения судебной почерковедческой экспертизы, составленного экспертом ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», поскольку экспертное исследование было проведено по копиям договора от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и оригиналы данных документов были представлены стороной истца лишь в настоящем судебном заседании.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 429 названного кодекса по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 6 статьи 429 названного кодекса, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 (Продавец) и ФИО2 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи будущей недвижимости, в пункте 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи (далее – основной договор) квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 договора, он является предварительным и содержит основные условия договора купли-продажи недвижимости (основного договора), который будет заключен в последующем.

В п.1.2 договора установлено, что право собственности на указанную квартиру Продавец приобретет в течение 3 месяцев.

По предварительной договорённости между сторонами стоимость квартиры определена в размере 3 000 000 руб. (п.2.1) В основу взаимных расчетов сторон будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате в размере 16,6 % от стоимости квартиры (п.2.2).

В соответствии с п.3.1.1 договора Продавец обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести право собственности на квартиру и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанную квартиру

Стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

Согласно п.5.1-5.2 договора, обеспечением исполнения Покупателем своих обязанностей по настоящему договору является задаток в сумме, указанной в п.3.2.1 договора – 500 000 руб.

В соответствии с п.5.3 договора, если основной договор не будет заключен по вине Покупателя, задаток Продавцом не возвращается.

В соответствии с п.5.4 договора, если основной договор не будет заключен по вине Продавца, он должен вернуть внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере, 3 % от стоимости недвижимости, указанной в п.2.1 договора, в течение 10 банковских дней с момента истечения срока, указанного в п.4.2 договора.

Судом установлено, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ФИО15) С.Л. написала рукописным текстом расписку о получении денежных средств, в которой указала, что получила от ФИО2 денежную сумму в размере 500 000 руб. в счет оплаты стоимости за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Факт получения денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб. ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, подтвердив в судебном заседании, что расписка написана ей лично.

Кроме того, факт перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме подтверждается квитанцией по операции перевода на счет ответчика в ПАО Банк «ФК Открытие» №*******5225.

Копией свидетельства о заключении брака I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 вступила в брак с ФИО12, после чего ей была присвоена фамилия «ФИО15» (л.д.86)

ФИО3 (ФИО15) С.Л. отрицала в судебном заседании, что она заключала договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи будущей недвижимости.

С целью проверки ее доводов судом по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10, она пришла к следующим выводам:

- удостоверительная надпись «ФИО3, изображение которой расположено в нижней правой части листа с текстом в копии расписки (в получении денежных средств ФИО3 от ФИО2 в размере 500 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – выполнена ФИО3 (ФИО15) ФИО5;

- подписи от имени ФИО3, изображения которых расположены: в нижней части листа слева от удостоверительной записи «ФИО3» в копии расписки (в получении денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ, и в строке после слова «Продавец» на 2-м листе в копии договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2 – выполнены одним и тем же лицом, самой ФИО3 в условиях исключающих влияние резко «сбивающих» факторов для данного лица.

Экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд принимает во внимание, что эксперт, проводивший экспертизу имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, что подтверждается дипломом о высшем образовании, сертификатами, удостоверениями, доказательств наличия прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не приведено, до начала производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным, основано на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, наглядно сопровождено фотоматериалами, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам.

Доводы стороны ответчика о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку выполнено по копиям исследуемых документов, судом отклоняются, поскольку экспертом использованы методики, позволяющие провести исследование по копиям документов, качество изображения которых соответствует предъявляемым требованиям. Экспертом не сделано суждений о невозможности проведения экспертного исследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Данное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, кроме того, согласуется с иными доказательствами по делу.

Так, при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО12, ФИО11 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО2 о признании соглашения о задатке недействительным, была опрошена третье лицо ФИО9, которая пояснила, что работает риэлтором. Примерно в 2018 году к ней обратился ФИО12, который желал приватизировать квартиру и побыстрее ее продать, определив цену продажи – 3 000 000 руб. С этой целью ФИО12 выдал ФИО9 доверенность на приватизацию квартиры. Такую же доверенность выдала ФИО9 родственница ответчика – ФИО4. У ФИО12 не было денежных средств даже на оплату сборов, взымаемых при приватизации жилья, на оплату нотариального тарифа и коммунальных услуг. В то время как ФИО9 нашла покупателя ФИО2, который хотел купить квартиру за наличные. Она сообщила об этом покупателю ФИО12, и тот адресовал ее к своей жене, которая тогда имела фамилию «ФИО3». С ФИО3 был подписан договор купли-продажи будущей вещи, поскольку квартира на тот момент не была приватизирована, при этом продавцу ФИО3 покупателем были переданы денежные средства в размере 500 000 руб. В октябре 2019 года ФИО12, действуя от своего имени и от имени своей дочери, выдал вторую доверенность, предусматривающую полномочие представителя продать квартиру. У нотариуса ФИО12 так и назвал цель выдачи доверенности – продать квартиру. В марте 2020 года ФИО9 получила документы из Регистрационной палаты на квартиру, и ФИО12 сказал ей заключить с ФИО2 договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она подписала с ФИО2 соглашение о задатке с условием предварительного договора. ФИО12 читал это соглашение, но почему-то не взял экземпляр себе. При этом ФИО12 был недоволен ценой, по которой предполагалось продать квартиру, желая повысить цену еще на 1 000 000 руб. При подписании соглашения о задатке ФИО9 узнала, что ФИО12 брал у ФИО2 деньги в счет стоимости квартиры. ФИО2 ей сказал, что поскольку сумма была значительная, он решил оформить передачу денег через нотариально заверенные договоры займа.

Исследованными доказательствами подтверждается, что Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО15 (ФИО3) С.Л. в один день с договором купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Риэлтор ФИО9 подтвердила факт подписания ФИО3 этого договора. В расписке имеется отсылка на то, что денежные средства ФИО3 получила в счет приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, которая являлась объектом договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ имеется взаимная связь.

Учитывая, что расписка и договор составлены в один день, ответчик ФИО1 подтвердила, что написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, а судебным экспертом установлено, что расписка и договор подписаны одним лицом – ФИО3, суд относится к доводом ответчика о том, что она не подписывала договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ критически, и считает установленным факт заключения этого договора между ФИО2 и ФИО15 (ФИО3) С.Л.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы стороны ответчика о том, что ФИО3 (ФИО15) С.Л. не обладала правом собственности на квартиру, и квартира к моменту заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ не была приватизирована, не имеет юридического значения и не влияет на факт заключения или на действительность договора. Отсутствие у продавца права собственности на продаваемую вещь было обсуждено в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 взяла у ФИО2 деньги под обязательство приобрести право собственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате. Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Требованиями статьи 487 ГК РФ закреплено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 указанной статьи).В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено заключение предварительного договора купли-продажи будущей недвижимости, условия которого сторонами согласованы, договор недействительным признан не был. ФИО2 сумму платежа по условиям предварительного договора внес в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки ответчика. В свою очередь, ФИО3 (ФИО15) С.Л. обязательства по условиям предварительного договора не исполнены.

С учетом изложенного, с ФИО15 (ФИО3) С.Л. подлежит взысканию уплаченная ФИО2 по договору сумма в размере 500 000 руб. удержание которой со стороны ответчика является необоснованным.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который по мнению представителя ответчика, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая обоснованность ходатайства стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно рассматриваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Займодавец) и ФИО12 (Заемщик) был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО12 денежные средства в сумме 2 250 000 руб., с обязательством Заемщика вернуть сумму займа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Кроме того, между ФИО2 (Займодавец) и ФИО12 (Заемщик) был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Займодавец передал Заемщику деньги в сумме 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующим от себя и от имени его несовершеннолетней дочери ФИО11, (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) было заключено соглашение о задатке (с условием предварительного договора) (далее – Соглашение), в пункте 1.1 которого стороны договорились о том, что они обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно и до полного исполнения обязательств заключить договор по оформлению права собственности на покупателя (далее – Договор по оформлению права собственности) на недвижимое имущество- жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <адрес>ёна Билецкого, <адрес>.

В п.1.2 Соглашения стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 руб., при этом цена является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно п.1.3 Соглашения, расчет между сторонами должен осуществляться следующим образом: 3 000 000 руб. Покупатель передал Продавцу в качестве задатка в день подписания настоящего Соглашения путем зачета встречных однородных требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 2 250 000 руб.), соглашению об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 750 000 руб.).

В доказательство заключения Договора по оформлению права собственности и обеспечение его исполнения Покупатель передает, а Продавец принимает в качестве задатка сумму 3 000 000 руб. в счет причитающихся с Покупателя платежей, в рамках данного соглашения (п.1.4 Соглашения).

Факт заключения соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 установлен вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым было также установлено, что заключая соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны совершили новацию заемного обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в обязательство из передачи задатка (п.1 ст.414 Гражданского кодекса РФ).

Было установлено также, что ФИО3 (ФИО15) является матерью несовершеннолетней ФИО11, от имени которой выступал ответчик ФИО12 в оспариваемом Соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, передача ФИО12 денежных средств по договорам займа и последующая новация заемных обязательств в соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ являлись цепью последовательных действий ФИО2, направленных на приобретение квартиры по адресу: <адрес>ёна Билецкого, <адрес>, у семьи ФИО15.

Согласно рассматриваемому соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а если этого не произошло, Продавец обязан был вернуть Покупателю денежные средства, переданные в качестве задатка, в течение семи календарных дней после истечения этого срока, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных норм права, судом по делу № было установлено, что срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств начал течь со ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО15 (ФИО3 ) С.Л. была привлечена к участию в деле №, а потому обстоятельства течения срока исковой давности по требованиям ФИО2, установленные судом в том деле, имеют преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не было оснований полагать свои права нарушенными, поскольку до этой даты не исключалась возможность заключения договора купли-продажи квартиры, в счет стоимости которой были уплачены ответчику ФИО15 (ФИО3) С.Л. денежные средства в размере 500 000 руб.

В настоящим иском ФИО2 обратился в суд через ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий трехгодичный срок исковой давности им не был пропущен, и соответствующее заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Представитель истца пояснил в судебном заседании, что ни одна из сторон в установленный предварительным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ предложений заключить основной договор не направляла.

Судом также установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами заключен не был.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

В данном случае истец ФИО2 с предложением о заключении основного договора путем направления ответчику проекта договора купли-продажи квартиры, а также с иском о понуждении ответчика к заключению основного договора не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно у ответчика не возникло оснований для ответа на оферту (предложение) истца, и со стороны ответчика не последовало действий по исполнению условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416) задаток должен быть возвращен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обе стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, что свидетельствует об утрате интереса обеих сторон в заключении основного договора, поэтому нельзя сделать вывод о виновности только одной из сторон, в связи с чем, обязательство по заключению основного договора прекращено сторонами, поэтому задаток подлежит возвращению в уплаченной истцом сумме.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ устно заявил, что не поддерживает исковые требования в части взыскания с ответчика суммы задатка в двойном размере и начисленных на эту сумму процентов. Между тем, письменного заявления об отказе от заявленных исковых требований, которые были приняты судом (л.д.42-43) истец и его представитель не заявляли, о прекращении производства в части исковых требований, которые не поддерживаются не просили, поэтому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям по существу.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задаток в сумме 500 000 руб.

В части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 923,26 руб.

Учитывая, что судом установлена обязанность ответчика ФИО3 вернуть истцу сумму задатка в размере 500 000 руб., расчет процентов, предложенный истцом, является неверным. Кроме того, истцом не принят во внимание мораторий на начисление финансовых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права принято постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", предусматривающее введение моратория сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу указанного постановления.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом приведенных положений закона и соответствующего подзаконного акта, разъяснений, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 154 934,21 руб.:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

500 000

02.07.2018

16.09.2018

77

7,25%

365

7 647,26

500 000

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

9 349,32

500 000

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

19 321,92

500 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

4 315,07

500 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

4 171,23

500 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 698,63

500 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

4 363,01

500 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 369,86

500 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 415,30

500 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

6 311,48

500 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

4 207,65

500 000

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

2 151,64

500 000

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

9 173,50

500 000

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 657,53

500 000

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

2 157,53

500 000

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

3 424,66

500 000

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

3 089,04

500 000

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

4 363,01

500 000

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75%

365

3 883,56

500 000

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50%

365

5 753,42

500 000

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50%

365

6 520,55

500 000

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

1 821,92

500 000

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

8 767,12

500 000

01.04.2022

01.10.2022

184

0% (мораторий)

365

0
500 000

02.10.2022

20.07.2023

292

7,50%

365

30 000

Итого:

1845

6,13%

154 934,21

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО8 направил ФИО1 извещение о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по этому договору (л.д.110).

Поскольку ответа на данное извещение от ответчика не поступило, это послужило основанием для ФИО2 обратиться в суд с исковым требованием о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100)

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предложение о расторжении договора было направлено ответчику по адресу ее регистрации по месту жительства (л.д. 37).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

В рассматриваемом случае, ответчик при рассмотрении дела не выражала намерение урегулировать спор во внесудебном порядке, об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявляла, в связи с чем оснований оставления иска без рассмотрения не имеется.

В то же время цель договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не достигнуты, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не был заключен. При этом договор от тДД.ММ.ГГГГ сторонами не был расторгнут.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО2 существенным нарушением заключенного с ответчиком договора купли-продажи будущей недвижимости, поскольку истец в значительной степени лишился тог, на что был вправе рассчитывать при заключении этого договора.

С учетом изложенного исковое требование ФИО2 о расторжении договора купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом заявлялись исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, в сумме 1 365 923,26 руб. (1 000 000 + 365 923,26). От указанной суммы иска в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 029,62 руб.

Судом признаны обоснованными исковые требования в сумме 654 934,21 руб. (500 000 + 154 934,21), или 47,95 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 506,70 руб. ((15029,62 * 47,95%) + 300)

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО15 (ФИО3) ФИО5 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи будущей недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (ФИО15) ФИО5 с ФИО2, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО15 (ФИО3) ФИО5 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 961 рубль 62 копейки.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО15 (ФИО3) ФИО5 в пользу ФИО2, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в 7 506 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий