Приговор № 10-25/2024 10-25/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 10-25/2024 (УИД №42MS0033-01-2024-021289-80)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2025 года г. Кемерово

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Емельяновой М.А.,

при секретаре судебного заседания Никитиной М.С.,

с участием:

государственного обвинителя Голубь А.Ю.,

защитника-адвоката Шахова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района города Кемерово на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 26 мая 2025 года, которым:

ФИО1, ..., ранее судимый,

- 24.05.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «а», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», «б», 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам 140 часов;

- 06.09.2023 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст.158.1, 158 ч. 1 (3 эпиз.), 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам 100 часов, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 24.05.2023, к обязательным работам 150 часов;

- 05.10.2023 мировым судьей судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к обязательным работам 70 часов, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 06.09.2023, к обязательным работам 155 часов;

- 26.10.2023 мировым судьей судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области, по ст. 158 ч.1, 88 ч. 3 УК РФ к обязательным работам 70 часов, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 06.09.2023, к обязательным работам 160 часов;

- 13.11.2023 Беловским городским судом Кемеровской области, по ст. 159 ч.2 п. «а», «б» УК РФ к исправительным работам с удержанием 5 % на срок 6 месяцев;

-20.02.2025 мировым судьёй судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 13 ноября 2023 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

-21.03.2025 года мировым судьей судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20 февраля 2025 года) к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 21.03.2025 года мировым судьёй судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2025 года) к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ### ... судебного района г. Кемерово от 26.05.2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 16.20ч.) к лишению свободы сроком 11 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 16.30ч.) к лишению свободы сроком 11 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 17.58ч.) к лишению свободы сроком 11 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 18.00ч.) к лишению свободы сроком 11 месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на принудительные работы сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к принудительным работам сроком 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложено с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2025 и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Кемерово просит приговор мирового судьи отменить в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания в следствии его чрезмерной суровости по следующим основаниям.

Подсудимому инкриминировано 4 оконченных состава по ч.1 ст. 158 УК РФ, однако судом в описательно – мотивировочной части приговора указано, что действия подсудимого следует квалифицировать по каждому эпизоду как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом мотивировка о переквалификации действий осужденного отсутствует.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, при этом срок и размер наказания назначаемого лицу согласно ч.5 ст. 62 УК РФ не мог превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вопреки положениям указанных норм, без учета смягчающих обстоятельств, суд назначил чрезмерно суровое наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УПК РФ заменил принудительными работами сроком 11 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства по каждому эпизоду, в том числе и по совокупности преступлений, однако максимальный размер наказания составляет 10 месяцев лишения свободы.

Указанное повлекло чрезмерно суровое наказание ФИО1 по каждому эпизоду и по совокупности преступлений, которые подлежат смягчению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал апелляционное представление в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 участие не принимал, им было подано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции в его отсутствии, в связи с заключением им контракта с Министерством обороны РФ, его защитник, адвокат Шахов Д.Ю. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Учитывая изложенное, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осуждённый в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе расследования, и после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осуждённым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства (ст.ст.314-316 УПК РФ), не усматривается.

Оценивая доводы апелляционного представления относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, ...

Вопреки доводов апелляционного представления, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям, судом признаны: ...

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора. В резолютивной части приговора ссылка на ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не требуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Таким образом, при последовательном применении указанных норм осужденному не может быть назначено наказание свыше 10 месяцев 20 дней лишения свободы по каждому эпизоду.

В рассматриваемом случае судом назначено наказание в размере превышающем максимально возможный размер наказания, то есть оно округлено в большую сторону - до 11 месяцев лишения свободы.

По указанным основаниям доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так, судом установлено, что до вынесения приговора 26.05.2025г., ФИО1 был судим 21.03.2025 приговором мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 21.03.2025) к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Назначая наказание по приговору от 26.05.2025г., мировой судья пришел к выводу о возможности назначения наказания по приговору в виде лишения свободы по всем эпизодам, которое заменил на принудительные работы, которые подлежат реальному исполнению, и в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ наказание назначенное по приговору от 26.05.2025 в виде принудительных работ частично сложил с наказанием по приговору от 21.03.2025 в виде исправительных работ, окончательно назначив наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

В данной норме уголовного закона изложены условия применения принудительных работ с учетом общих начал назначения наказания. Применение принудительных работ возможно за совершение единичного преступления определенной тяжести. При этом речь идет о применении принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

В законе не рассматривается возможность применения принудительных работ в качестве альтернативы иным видам наказания, что может возникнуть в практической деятельности при определении окончательного наказания по правилам ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при сложении различных видов наказаний. Подтверждением подобной позиции является отсутствие внесения дополнений в ч. 1 ст. 71 УК РФ относительно порядка определения сроков наказаний при сложении соответствующих видов наказаний с принудительными работами.

Невозможно назначить окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием таких видов наказаний, как лишение свободы и исправительные работы, а потом произвести замену окончательного срока наказания в виде лишения свободы принудительными работами, так как это противоречит смыслу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, где речь идет о единичном (единичных) преступлении.

Не исключается возможность назначения принудительных работ при применении ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ при условии, что по каждому из преступлений, входящих в совокупность, произведена замена лишения свободы на принудительные работы, на что указано в п. 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в редакции от 18 декабря 2018 года N 43).

Законом не предусмотрена возможность сложения наказаний в виде исправительных работ и принудительных работ, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для сложения наказания в виде принудительных работ с исправительными работами, а так же, с учетом назначения предыдущим приговором наказания в виде исправительных работ отбываемых реально, отсутствовали и основания для назначения наказания в виде принудительных работ по обжалуемому приговору.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного закона, являются неправильным применением уголовного закона, что повлекло вынесение несправедливого приговора ( ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 приговор нельзя признать законным и обоснованным, и он подлежит отмене. Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и нарушения требований уголовного закона могут быть устранены в апелляционном порядке путем вынесения нового апелляционного приговора.

Приговор от 26.05.2025 года постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1, при его согласии с предъявленным обвинением.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует:

- по эпизоду от 07.11.2024 около 16.20ч. в отношении потерпевшего магазина «Спортмастер» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 07.11.2024 около 16.30ч. в отношении потерпевшего магазина «Спортмастер» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 07.11.2024 около 17.58ч. в отношении потерпевшего магазина «ДНС» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от 07.11.2024 около 18.00ч. в отношении потерпевшего магазина «ДНС» по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им деяний, данных, характеризующих личность ФИО1, ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины ФИО1, ...

При этом по всем эпизодам первоначальные объяснения ФИО1 не могут быть учтены в качестве явки с повинной, так как личность ФИО1 установлена при осмотре видеокамер сотрудниками полиции, о чем они указали в справках, вместе с тем, указанные объяснения и его показания в качестве подозреваемого по всем эпизодам суд полагает возможным учесть в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку он дал правдивые, полные показания об обстоятельствах хищения и сбыта похищенного, опознал себя на видео представленных ему для обозрения, способствовавшие расследованию преступления в кратчайшие сроки.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усматривается по всем эпизодам.

В соответствии со ст. 6 и ст.60 УК РФ с учетом целей наказания, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 возможно с назначением ему наказания в виде исправительных работ по всем эпизодам, поскольку иные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. При этом суд также учитывает, что обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания, в отношении ФИО1 не установлено.

С учетом вида наказания, подлежащего назначению ФИО1, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом не могут быть применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так же как и ч.1 ст. 62 УК РФ, по всем эпизодам.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ по всем эпизодам, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Поскольку преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют по всем эпизодам.

Поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступлений небольшой тяжести, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно наказание в виде исправительных работ с реальным их отбыванием будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Так как ФИО1 осуждается настоящим приговором за преступления, совершенные до вынесения приговора от 21.03.2025, суд полагает необходимым назначить окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговора наказания с наказанием назначенным приговором от 21.03.2025.

Заявленные потерпевшими гражданские иски о возмещении материального ущерба ООО «...» в сумме 27498,33 руб. и ООО «...» в сумме 20069, 16 руб., суд считает в силу ст. 1064 ГК РФ законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31-389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка ### ### ... судебного района г. Кемерово от 26.05.2025 года в отношении ФИО1, - отменить и постановить по уголовному делу новый обвинительный апелляционный приговор.

Апелляционное представление – удовлетворить частично.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 16.20ч.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 16.30ч.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 17.58ч.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ ( эпизод от 07.11.2025 в 18.00ч.) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по настоящему приговору частично сложить с наказанием назначенным приговором мирового судьи судебного участка ### ... городского судебного района Кемеровской области от 21.03.2025 и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 1 (один) месяц с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 27498 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «...» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 20069 (двадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Вещественные доказательства: справка об ущербе от 20.11.2024г., акт инвентаризации от 20.11.2024г., копия счет фактуры ### от 27.10.2024г., справка об ущербе от 20.11.2024г., акт от 20.11.2024г., копия счет фактуры ### от 16.10.2024г., справка об ущербе от 20.11.2024г., копия счет фактуры ### от 12.09.2024г., копия счет фактуры ### от 30.09.2024г., сличительная ведомость от 12.11.2024г., справка об ущербе от 20.11.2024г., копия счет фактуры ### от 01.10.2024г., сличительная ведомость от 12.11.2024г., четыре диска с видео, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить в течении всего срока хранения последнего.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) М.А. Емельянова