Постановление № 10-16/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-16/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

24 марта 2017 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соколова С.С.,

при секретаре Барановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Хабаровой А.В.,

защитника осужденной – адвоката Хохлова С.А., представившего ордер №... от "."..г., и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Волжского Чибиневой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года, которым:

ФИО1, <...>

осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.

Выслушав государственного обвинителя Хабарову А.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую об изменении приговора, защитника осужденной ФИО1 - адвоката Хохлова С.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначено наказание по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства, по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде исправительных работ на срок 5 месяцев в удержание 5 % заработка в доход государства, по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от "."..г.) в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного слежения назначенных наказаний, окончательно определено к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Преступления, совершены, как установлено судом первой инстанции, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

"."..г. в 18 часов ФИО1 прибыла в торговый зал ТК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с полок стеллажей торгового зала взяла принадлежащее ООО «<...>» имущество: шапку женскую ТЕХ TACT1C стоимостью <...>, шапку-ушанку женскую ТЕХ TACT1C стоимостью <...>, шапку - ушанку мужскую МАОМЕЕТ стоимостью <...>, перчатки женские горнолыжные стоимостью <...>, 2 головки сыра LAIME Российский 50%-330 гр. стоимостью <...> за 1 шт. на сумму <...>, валенки детские ФИЛИППОК стоимостью <...>, 1 палку колбасы Царь-Продукт «Пражская» с/к весом 440 грамм, стоимостью <...> за 1 кг. на сумму <...>, 2 килограмма фарша «Домашний (говядина+свинина)» стоимостью <...> за 1 кг. на сумму <...>, а всего на общую сумму <...>. Похищенный товар ФИО1 сложила в сумку, которая была при ней и вышла за кассовый терминал, не оплатив указанный товар. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>.

"."..г. в 19 часов ФИО1 вновь прибыла в торговый зал ТК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с полок стеллажей торгового зала взяла принадлежащее ООО «Лента» имущество: сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% общим весом 5 килограмм 01 грамм, стоимостью <...> за 1 кг., на сумму <...>; сыр ЛАМБЕР Сливочный 55 % общим весом 2 килограмма 04 грамма, стоимостью <...> за 1 кг., на сумму <...>; 1 килограмм фарша «Домашний (говядина, свинина)» стоимостью <...>; мясо ФИО2 шея охл. весом 700 грамм, стоимостью <...> за 1 кг., на сумму <...>; полуботинки мужские LETS р. 41-45 стоимостью <...>; 1 упаковку кофе Нескафе голд 750 гр. стоимостью <...>; 1 упаковку чая Хелес 100 пакетиков, стоимостью <...>, перчатки женские горнолыжные, стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>. Похищенный товар ФИО1 сложила в сумку, которая была при ней и вышла за кассовый терминал, не оплатив указанный товар. После чего ФИО1, обратив похищенное в свою пользу, с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «<...>» материальный ущерб на сумму <...>.

"."..г. в 17 часов 45 минут ФИО1 прибыла в торговый зал ТК «<...>», расположенный по адресу: <адрес>, где у нее вновь возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, тайно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, с полок стеллажей торгового зала взяла принадлежащее ООО «<...>» имущество: сыр ЛАМБЕР полутвердый 50% общим весом 2 килограмма 76 грамм стоимостью <...> за 1 кг. на сумму <...>; сыр ЛАМБЕР Сливочный 55 % общим весом 2 килограмма 52 грамма стоимостью <...> за 1 кг., на сумму <...>; перчатки-варежки вязаные Н-03 стоимостью <...>, носки женские NATURE, стоимостью <...>, 2 головки сыра LAIME Российский 50%-330 гр. стоимостью <...> за 1 шт. на сумму <...>, перчатки-варежки Н-11 стоимостью <...>, а всего на общую сумму <...>. Похищенный товар ФИО1 сложила в сумку, которая была при ней, и вышла за кассовый терминал, не оплатив указанный товар. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудником магазина, который пресек ее преступную деятельность.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённых преступлениях признала, в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Чибинева Т.В. просит приговор изменить: учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечные признания ФИО1, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст.62 УК РФ; снизить ФИО1 наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний до 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % от заработка в доход государства, поскольку считает, что судья при постановлении приговора отступил от положений уголовного закона при назначении наказания. В обоснование представления указала, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 было учтено активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, при рассмотрении уголовного дела установлено не было. Вместе с тем, судом при назначении наказания не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания ФИО1 также не учтены чистосердечные признания подсудимой, которые могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Хохлов С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления, поданного государственным обвинителем Чибиневой Т.В. Просил учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств – чистосердечные признания осужденной, снизить наказание ФИО1

Осужденная и представитель потерпевшего ООО «<...>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ст.389.15 УПК РФ и ст.389.18 ч.2 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несправедливость приговора, то есть по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, которым мировой судья дал оценку при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а действиям осужденной дана соответствующая правовая оценка на основе требований норм уголовного кодекса.

Определяя меру наказания, мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ мировой судья признал: раскаяние подсудимой, признание ею своей вины, наличие на ее иждивении малолетнего ребенка "."..г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены требования ст. 66 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания за покушения на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размере наиболее строгого вида наказания предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, а также положения предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размере наказания, назначенному лицу, уголовное дело, в отношении которого рассматривалось в случае, указанному в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одной второй максимального срока или размере наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на то, что мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, при том, что учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных ею преступлений, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а обстоятельств отягчающих наказание подсудимой, при рассмотрении уголовного дела установлено не было.

Оценивая указанные в апелляционном представлении доводы государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Санкцией части 1 статьи 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы.

Учитывая, что за каждое из преступлений ФИО1 мировым судьей назначено наказание в виде исправительных работ с удержанием заработка в доход государства, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы государственного обвинителя о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания несостоятельными.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части, поскольку в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 следует признать ее чистосердечные признания по преступлениям, совершенным "."..г., "."..г. и "."..г. (т.1 л.д. 22, 50, 99).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО1, осужденной по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ изменить.

Учесть в качестве смягчающих вину обстоятельств чистосердечные признания ФИО1 по преступлениям, совершенным "."..г., "."..г. и "."..г..

Снизить назначенное наказание в виде исправительных работ по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок до 4 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ч.1 ст. 158 УК РФ на срок до 4 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- ч. 3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ на срок до 3 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 9 февраля 2017 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу Чибиневой Т.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись Соколов С.С.