Приговор № 1-133/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017г.


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Ярославль 27 ноября 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Ларичевой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Ханджяна О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

защитников Солодовниковой О.А., Плясунова М.Б. и Савина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

;
ФИО2, персональные данные,

;
ФИО3, персональные данные,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживавшегося и под

стражей не содержавшегося,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

13.05.2017г. в неустановленное в ходе предварительного следствия время ФИО1, ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение Молочно-товарной фермы «.....», расположенной в <адрес> (далее по тексту МТФ «..... В целях облегчения совершения преступления, а именно для выполнения погрузочной работы похищенного имущества, ФИО2 13.05.2017г. в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, позвонил ранее знакомому ФИО3 и, не раскрывая ему указанного выше преступного умысла, предложил ему заработать, на что последний согласился. Реализуя указанный выше преступный умысел, 14.05.2017г. в период с 10 часов 00 мин. до 11 ч. 40 мин. ФИО1, ФИО2 и ФИО3, который исходя из окружающей обстановки осознал действительный преступный умысел ФИО2 и ФИО1, направленный на хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, не препятствуя реализации указанного преступного умысла, осознавая фактический характер своих действий и отведенную ему роль совершении данного преступления, осознанно соглашаясь на совершение указанного преступления, на автомобиле 1 под управлением ФИО2, проехали на неохраняемую территорию помещения МТФ «..... Находясь в помещении МТФ «......», ФИО1, ФИО2 и ФИО3, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, согласно предварительной договоренности, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, помогая друг другу, полагая, что действуют тайно, используя заранее подготовленное газосварочное оборудование, отделили от стойлового оборудования 10 электросварных труб 57*3,5 общей длиной 45,5 метров общим весом 210,24 кг и общей стоимостью 10790 руб., которыми в дальнейшем планировали распорядиться по своему усмотрению. Однако указанные выше преступные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку были замечены работниками ОАО «.....», которые пресекли их преступную деятельность и вызвали сотрудников полиции.

В судебном заседании, проведенном по ходатайству подсудимых при их согласии с предъявленным обвинением в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в совершении преступления признали полностью и согласились с предъявленным обвинением, поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ходатайства заявлены ими добровольно, после проведения консультаций с защитниками, характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, в том числе и пределы обжалования такого приговора, им разъяснены и понятны.

Защитники Солодовникова О.А., Плясунов М.Б. и Савин А.М. в судебном заседании ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержали.

Представитель потерпевшего ОАО «..... и государственный обвинитель Ханджян О.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку все условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, необходимые для применения особого порядка судебного разбирательства, соблюдены: соответствующие ходатайства заявлены подсудимыми в связи с согласием с предъявленным обвинением в момент ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с ними, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым понятны, наказание за преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, сторона обвинения и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассмотрел настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обстоятельства, характеризующие личности подсудимых, выслушав прения сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые подсудимые не оспаривают.

Суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом изложенного, суд постановляет в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинительный приговор.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а при назначении наказания ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются явка с повинной, способствование изобличению соучастников преступления и его расследованию, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются наличие на его иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, способствование расследованию преступления и изобличению соучастников, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит явку с повинной, способствование изобличению соучастников и расследованию преступления, а также в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд, кроме обстоятельств, указанных выше, учитывает, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции они характеризуются удовлетворительно, при этом в характеристике ФИО3 отмечается, что он неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, что не отрицал сам ФИО3 в судебном заседании, на учете и под наблюдением в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, к административной ответственности не привлекались, ФИО2 и ФИО3 не судимы, в настоящее время не трудоустроены, ФИО1 по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовался положительно, официально трудоустроен.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные об их личностях, суд считает, что достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно только при назначении им наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, - лишения свободы. Назначение иных, более мягких видов наказания, по мнению суда, не будет в полной мере способствовать их исправлению и предупреждать совершение ими новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на поведение осужденных.

При определении размера наказания в виде лишения свободы всем подсудимым суд применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, подсудимым ФИО2 и ФИО3 - положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, а ФИО1 – ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, а также в силу ст.67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личностях ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд считает возможным применить при назначении наказания ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого они своим поведением должны будут доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд возлагает на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом назначения наказания с применением ст.73 УК РФ суд находит нецелесообразным.

Оснований для применения при назначении наказания в отношении всех подсудимых ст.64 УК РФ, а в отношении ФИО1 и ч.3 ст.68 УК РФ, суд также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.297-299, 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, в день, установленный этим органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: два окурка, два смыва ДНК с руля и образцами слюны ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Судья Голикова Е.П.