Апелляционное определение № 33-10958/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья: Чорная Т.В. Дело № 33-10958/2026

УИД 50RS0001-01-2025-007293-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Неграмотнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7326/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вайлдберриз», ООО "РВБ" об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести отчисления страховых взносов, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика ООО «Вайлдберриз»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», ООО "РВБ" и с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила: установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ООО «Вайлдберриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать ООО «Вайлдберриз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 202 327, 68 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 78 206, 39 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также просит установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; обязать ООО «РВБ» произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>; взыскать с ООО «РВБ» компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 85 753,31 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 190,20 руб.; компенсацию морального вреда в размете 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> фактически работала в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами. С <данные изъяты> истец переведена на работу в ООО «РВБ», при этом место работы, обязанности, условия работы и руководящий состав не изменились. С <данные изъяты> истец была уволена из ООО «РВБ». В связи с данными обстоятельствами, истец полагает, что с ответчиками фактически были заключены трудовые договоры, по которым ФИО1 выполняла трудовую функцию менеджера по работе с клиентами.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО «РВБ», ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» (ИНН <***>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 202 327, 68 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Вайлдберриз" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

Установлен факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» (ИНН <***>) в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

На ООО «РВБ» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в отношении ФИО1 в Фонд пенсионного и социального страхования РФ за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

С ООО «РВБ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 85 753, 31 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 3 190, 20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере отказано.

С ООО «Вайлдберриз» доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 8 960 руб.

С ООО «РВБ» в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина в размере 4 358 руб.

Не согласившись с решением суда ответчиком ООО «Вайлдберриз» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к жалобе, ответчик просит постановленное судом по настоящему делу решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указав в обоснование апелляционной жалобы о нарушении судом норма материального и процессуального права, об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательств обстоятельства указанные ответчиками в возражениях иск, указав о не применении судом последствий пропуска сроков исковой давности о которых было заявлено ответчиком в возражениях, о неправильном применении судом норм материального права, в части взыскания компенсации за отпуск полностью в денежном эквиваленте, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом наличия гражданско-правового договора заключенного между сторонами, оспаривая сумму компенсации за неиспользованный отпуск по представленному контррасчету.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней поддержала, указав о несогласии с постановленным решением в оспариваемой его части.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу. Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ООО «РВБ» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Статьей 57 Трудового кодекса РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцом произведен акцепт оферты на заключение договора об оказании услуг, размещенной на официальном сайте ООО «Вайлдберриз». В период с 01.09.2022 по 01.09.2024 истец фактически работала в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами, что не оспаривалось ответчиком.

С 01.09.2024 истец была переведена на работу в ООО «РВБ», при этом место работы, обязанности, условия работы и руководящий состав не изменились.

Истец считает, что с ответчиками фактически были заключены трудовые договоры, по которым ФИО1 выполняла трудовую функцию в должности менеджера по работе с клиентами, а именно истец занималась приёмкой, сортировкой и отпуском товаров.

Указанные действия носили систематический характер и выполнялись на постоянной основе. Факт выполнения этих обязанностей подтверждается перепиской в мессенджерах, что подтверждается представленными в материалы дела переписками.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из правового регулирования, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников об установлении факта нахождения в трудовых отношениях суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены неправильно, без учета правовой позиции Конституционного уда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г., N 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.

ФИО1 с <данные изъяты> работала в ООО "Вайлдберриз" в должности менеджера по работе с клиентами в пункте выдачи заказов (ПВЗ) по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, с <данные изъяты> её перевели в компанию ООО «РВБ», выплаты от ООО "Вайлдберриз" прекратились. Договор на оказание услуг между истцом и ООО "Вайлдберриз" был заключен в электронной форме. В должностные обязанности истца входило: осуществление комплекса мероприятий по приемке, сортировке и отпуску товара, что подтверждается выписками из штатного расписания.

Из представленной истцом переписки по мессенджеру Whats’App между истцом и ответчиками, следует, что истец общалась с ответчиками по рабочим вопросам.

Рабочая программа и Программное обеспечение, в которых истец осуществляла свою трудовую деятельность принадлежало ООО «Вайлдберриз», на данный момент принадлежит компании ООО "РВБ".

Руководитель истца до момента перевода был сотрудником ООО «Вайлдберриз», на данный момент руководителем является сотрудник компании ООО "РВБ".

Для нужд, связанных с осуществлением трудовой деятельности, использовались ресурсы компаний-ответчиков (телефонными номерами, e-mail адресами, IP-адресами, рабочим офисом).

ООО "РВБ" создана 04.07.2024, ООО "Вайлдберриз" является учредителем ООО «РВБ» на момент подачи иска.

Истцом были переданы все документы, для заключения трудового договора с ООО «Вайлдберриз» и ООО "РВБ". Однако, с целью минимизации расходов на налоговые отчисления с истцом был заключен договор на оказание услуг.

Истец осуществляла трудовую деятельность будучи сотрудником ООО "Вайлдберриз" с 1 сентября 2022 года по 1 сентября 2024 года, в ООО "РВБ" с 1 сентября 2024 года по 17 августа 2025 года.

Деятельность, обязанности и полномочия по договору не отличаются от функционала работников ответчиков, которые работают в иных пунктах выдачи заказов по трудовым договорам, осуществляет свои обязанности в установленный работодателем период времени с 9:00 до 21:00 в графике два дня рабочих, два дня выходных. Истцом была предпринята попытка оформиться через её непосредственною руководителя, однако от него был получен ответ о том, что в компании не производится оформление по трудовому договору.

Ответчики перечисляли истцу денежные средства, что подтверждается копиями справок 2-НДФЛ.

Согласно доводам возражений, между истцом и ответчиками сложились отношения по возмездному оказанию услуг. Судом первой инстанции отклонены данные доводы по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения Исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или Деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

С учетом представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений истца и представителя истца, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиками сложились трудовые отношения, поскольку имело место выполнение истцом регулярной работы у ответчиков (истец выполняла работу лично, была допущена к работе с ведома ответчиков (работодателя), ей был установлен график работы, за выполненную трудовую функцию ежемесячно выплачивалась заработная плата). Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 19.1. Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Отсутствие приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между ответчиками и истцом трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей, предусмотренных ст. ст. 66, 68 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовые отношения фактически не возникли и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника, поскольку обязанность по оформлению трудовых отношений с работником возложена трудовым законодательством на работодателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились трудовые отношения, поскольку работы по договору оферте выполнялись систематически; речь идет не о какой-либо конкретной разовой работе, а о ежедневном выполнении работы определенного рода, что, по сути, представляет собой постоянную трудовую функцию; для организации был важен сам процесс труда, а не результат работ; работы выполнялись под руководством сотрудников организации, т.е. при ежедневном контроле со стороны работодателя; оплата производилась еженедельно в зависимости oт объема выполненных работ. Для нужд, связанных с осуществлением деятельности по договору истец пользовался только ресурсами Общества.

Согласно положениям ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстанавливая нарушенное право истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Вайлдберриз» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязании ООО «Вайлдберриз» произвести отчисления страховых взносов в отношении истца за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также обязать установить факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «РВБ» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, обязать ООО «РВБ» произвести отчисления страховых взносов в отношении истца за период работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, поскольку с <данные изъяты> трудовые отношения с ООО «РВБ» прекращены.

Доводы ответчиков судом первой инстанции были отклонены, так как основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения и не являются основанием для отказа в иске.

Возражения ответчиков не содержат каких-либо доводов и доказательств, которые опровергали бы представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

После перевода истца с 01 сентября 2024 г. из ООО «Вайлдберриз» в ООО "РВБ", истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2022 по 01.09.2024.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2022 до 01.09.2024, должно было быть начислено 58,3 отпускных дня. Среднемесячная заработная плата за указанный период составляла 101 626, 30 руб. Средний заработок в день равен 3 468, 47 руб. Компенсация за накопленные 58, 3 дней отпускных дней в размере 202 327, 68 руб. (3468,47х58, 3).

Также, ООО "РВБ", не было выплачено компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2024 по 17.08.2025.

Согласно расчету истца, за период с 01.09.2024 до 17.08.2025 должно было быть начислено 28 отпускных дня. Среднемесячная заработная плата за указанный период составляла 89 734, 71 руб. Средний заработок в день равен 3 062, 62 руб. Компенсация за накопленные 25 отпускных дня в размере 85 753, 31 руб. (3062,62х28).

Поскольку ответчиками не представлено доказательств о выплате компенсации неиспользованного отпуска, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 58,3 неиспользованных дней в размере 202 327, 68 руб., с ООО "РВБ" пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 28 неиспользованных дней в размере 85 753, 31 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиками компенсации за неиспользованный отпуск не выплачена, в связи чем, с ответчика ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2022 по 01.09.2024 в размере 40 000 руб., с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, с ответчика ООО «РВБ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.09.2024 по 17.08.2025 в размере 3 190, 02 руб. В большем размере неустойка с ответчиков взысканию не подлежит, как необоснованно завышенная.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая в совокупности представленные доказательства, исходя из степени вины работодателей, ответчиков нарушены права истца в соответствии с трудовым законодательством, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков компенсация морального вреда в сумме по 20 000 рублей, с каждого.

Разрешая заявление ООО «Вайлдберриз» о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Тем самым, на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны.

С учетом положений части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Поскольку нарушение прав истца носит длящийся характер, срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, в связи с чем, суд признает указанный срок не пропущенным.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13), исходя из представленных письменных доказательств осуществления расходов на оплату услуг представителя истца в общем размере 40 000 рублей, пришел к выводу, что сумма расходов, понесенная на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. с каждого из ответчиков, соответствует требованиям разумности и объему защищаемого права по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в доход бюджета городского округа Балашиха взыскана государственная пошлина с ООО «Вайлдберриз» в размере 8960 руб.; с ООО «РВБ» - 4 358 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы ответчика, в части об отсутствии в решении суда мотивов, по которым суд не принял в качестве доказательств обстоятельства указанные ответчиками в возражениях иск, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции были исследованы обстоятельства указанные в возражениях ответчика и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и указано об отклонении доводов ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления истцам трудовых обязанностей, так же как и со стороны ответчика не были представлены допустимые доказательства, опровергающие доводы истца по иску.

Довод апелляционной жалобы ответчика, в части не рассмотрения судом заявления ответчика о применении последствий пропуска сроков исковой давности, опровергается решением суда, также как и доводы о применении сроков исковой давности противоречит нормам действующего законодательства, правовых оснований для применения к требованиям истца последствий пропуска сроков исковой давности не имеется, в соответствии с положениями ст.14 ТК РФ специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права, в части взыскания компенсации за отпуск полностью в денежном эквиваленте, является необоснованным и противоречит положениям ТК РФ, учитывая обстоятельства осуществления окончательного расчета при увольнении, включая компенсацию за все дни неиспользованного отпуска, так же как и отсутствуют основания для принятия во внимание представленного в суд апелляционной инстанции контррасчета, в виду его необоснованности и несоответствий расчета размеру средней заработной платы и количеству дней неиспользованного отпуска. Также, не подлежит принятию контррасчет компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении, в виду несоответствия суммы невыплаченных денежных средств.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска с учетом наличия гражданско-правового договора заключенного между сторонами, повторят позицию ответчика в суде первой инстанции и не опровергает выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в ответчиком обоснование возражений на иск в суде первой инстанции, были предметом исследования и тщательной проверки суда первой инстанции, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, базирующимися на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой части, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Таким образом, судом первой инстанции в обжалуемой части решения по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 года