Приговор № 1-44/2017 1-598/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № КОПИЯ


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи А. Ю. Овчинниковой;

при секретаре Ю. С. Сошиной;

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО3, помощника прокурора Центрального района г. Челябинска ФИО8

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката ФИО9, с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданина РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Челябинска, имеющего среднее общее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, работающего мастером по ремонту обуви в мастерской по адресу: <адрес> по срочным договорам, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 105 УК РФ с учетом изменения внесенных определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 10 лет 2 месяцев, освободился на основании постановления Кыштымского городского суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, находясь в <адрес>, в результате возникшей ссоры с ранее знакомым ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления тяжких последствий, и желая этого, вооружился ножом, после чего, применяя имеющийся при себе нож, используемый в качестве оружия, который держал в своей правой руке, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее двух ударов ножом ФИО1, находящемуся перед ним, удар в область груди слева и удар в область спины, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 непроникающую рану мягких тканей спины, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью, а также рану груди слева, проникающую в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся истечением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс), которая по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, то есть тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он и ФИО1 находились дома, то есть в <адрес>, у них с последним произошел конфликт, при этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате данного конфликта они с ФИО1 нанесли друг другу ножевые ранения. Процесс причинения телесных повреждений им ФИО1 он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако доверяет показаниям свидетеля и потерпевшего по обстоятельствам причинения им телесных повреждений ФИО1 Считает, что если бы он был трезв, то никогда бы не стал причинять телесные повреждения ФИО1

Потерпевший ФИО1, подтвердив свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования в суде пояснил, что по адресу: <адрес> проживает матерью ФИО1, и сожителем матери ФИО2 Они с ФИО2 часто ввыпивают спиртное и входе распития между ними возникают конфликты, бывало, что наносили друг другу удары, но никогда телесных повреждений не причиняли. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он и ФИО2 употребили спирт, выпили около 1 литра спирта. Около 22 часов он и ФИО2 вышли на балкон покурить, он стал выбрасывать вещи с балкона, на что ФИО2 сделал ему замечание, он стал выражаться нецензурной бранью, толкнул ФИО2 один раз рукой в грудь. ФИО2 в это время сидел на табурете на балконе, после чего, ФИО2 из заднего правого кармана своих джинсовых брюк достал нож, который он всегда носит при себе, конец лезвия данного ножа имеет наружную форму в виде крючка, само лезвие достаточно острое, рукоятка ножа из пластика коричневого цвета. Данным ножом ФИО2 пользуется при ремонте обуви. Нож был в чехле из кожи коричневого цвета. ФИО2 достал нож и нанес ему им один удар в область шеи слева и два удара в межреберье слева. Затем он выхватил у ФИО2 нож левой рукой, ФИО2 в это время ушел в кухню квартиры, он прошел за ФИО2 и нанес ФИО2 удары ножом, сколько точно он нанес ударов ФИО2, не помнит. Далее он обстоятельства помнит плохо, фрагментами. Помнит, что ему стало плохо, на его шее и теле была кровь, он пошел в ванную комнату промыть кровь. ФИО2 в этот момент находился на полу в кухне, потом пришли сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГБ № в торакальное отделение. В квартире в это время находилась его мать и видела все произошедшее. Просит строго подсудимого не наказывать, считает, что виноват в произошедшем он сам, так как оскорбил ФИО2 и нанес изначально удар в грудь подсудимому. В настоящее время состояние здоровья его улучшилось, никаких претензий не имеет. /л.д. 128-129, л.д. 132-133 /

Свидетель ФИО4, чьи показания оглашались в суде в связи с его неявкой в судебное заседание, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что является сотрудником ППСП, ДД.ММ.ГГГГ в 18:38ч., он находился на дежурстве в составе ПА- 1525 совместно с полицейским ФИО6, поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, находится агрессивный мужчина. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 сообщила, что проживающие в данной квартире ее сын ФИО1 и ее сожитель ФИО2 в ходе конфликта нанесли друг другу ножевые ранения. Так же по указанному адресу выезжала бригады скорой медицинской помощи, которые госпитализировали гр. ФИО1 в торакальное отделение ГКБ №, а гр. ФИО2 – в реанимационное отделение ГКБ №. Во время нахождения в квартире ФИО1 и ФИО2 находились в бессознательном состоянии, в связи с чем получилось от них какие-либо объяснения по поводу произошедшего не представилось возможным. / л.д. 144-145 /

Свидетель ФИО1, пояснила, что по адресу: <адрес> проживает с сожителем ФИО2, с сыном ФИО1. Знает, что ее сожитель ФИО2 судим, освободился из мест лишения свободы в 2009 году. Сын ФИО1 так же привлекался к уголовной ответственности. ФИО2 и ФИО1 регулярно употребляют алкогольные напитки, между ними возникают конфликты, но в основном словесные. Разногласия между ними возникают беспричинно, в основном скандалы происходят из-за неуравновешенного поведения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который, будучи пьяным, не контролирует свои действия, становится нервным и буйным, может разбрасывать вещи по дому, но в трезвом состоянии ФИО1 спокойный. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения ведет себя более сдержанно и спокойно. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 и ФИО1 сидели на кухне, были в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 стал выкидывать с балкона кастрюли, посуду, другие вещи, она стала ругать сына, но он на ее слова не реагировал. ФИО2 тоже делал сыну замечания, просил прекратить буянить. Они утихомирили сына, ФИО2 и ФИО1 находились на балконе, в это время услышала, как ФИО1 оскорбил ФИО2 нецензурной бранью, после чего ФИО2 стал эмоционально выражаться по поводу того, что ФИО1 не имеет право подобным образом выражаться в его адрес, и таким словом оскорблять его, кричал, что за подобное оскорбление он когда-то убил человека. Она, подходя к дверям балкона, увидела, как сын махнул рукой, при этом также выражался нецензурной бранью, в это время она остановилась в дверях балкона и увидела, как ФИО2, сидя на стуле, достал из заднего правого кармана джинсовых брюк, из чехла, нож и, держа данный нож в правой руке, нанес удар по спине между лопатками ближе к шее ФИО1, стоящему в это время боком по отношению к ФИО2. Она подошла к сыну, так как у него большой струей потекла кровь, в это же время сын, развернувшись после удара, нанес удар правой рукой удар в область груди, либо по руке ФИО2, а левой рукой сын выхватил нож у ФИО2 этот момент она оказалась в стороне, напугалась и выбежала на улицу. Затем она с сотрудниками полиции зашли в квартиру, в это время ФИО1 сидел на корточках на полу в ванной комнате, он был весь в крови, сотрудники скорой мед. помощи госпитализировали ФИО1 в ГКБ №., а ФИО2 сотрудники скорой мед. помощи госпитализировали его в ГКБ №.

Свидетель ФИО5, чьи показания оглашались в суде в связи с ее неявкой в судебное заседание с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что проживает в <адрес> в <адрес>, в данной квартире с ней также проживают мама ФИО1, брат ФИО1 и ФИО2 ФИО2 проживает совместно с матерью с 2009г., он систематически употребляет спиртное, ФИО1 также употребляет спиртное вместе с ним, в основном употребляют спирт, могут пить по несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ около 13ч. 30мин. она ушла из дома к своему знакомому. ДД.ММ.ГГГГ около 18ч. позвонила ФИО1, он сказал, что мать дома. Она поняла, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения. Позже около 18ч. 30 мин. ей позвонила мама и сообщила, что ФИО2 и ФИО1 ругаются, что ФИО1 кидает вещи с балкона, мама попросила вызвать бригаду психиатрической помощи. Она позвонила и вызвала скорую помощь и полицию. Спустя несколько минут, мама перезвонила ей и сообщила, что ФИО1 и ФИО2 порезали друг друга ножом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она приехала к брату в ГКБ №, куда его привезла скорая помощь, со слов брата ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 употреблял спирт, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес ему удары в область спины слева. / л.д. 157-158 /

Виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела :

- рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков преступления в содеянном ФИО2, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:38ч. по адресу <адрес>, ФИО2 причинил телесные повреждения – ножевые ранения ФИО1, в связи с чем последний бригадой скорой медицинской помощи был госпитализирован в торакальное отделение ГКБ №. /л.д. 14 /

- телефонограммой из медицинского учреждения, поступившей в ДЧ ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску из ГБУЗ ОКБ № из содержания которой следует, что в ГКБ № госпитализирован в торакальное отделение ФИО1 с диагнозом: «ножевое ранение грудной клетки с повреждением легкого. Алкогольное опьянение». / л.д. 15 /

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО2; в ходе осмотра были изъяты: нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета, рубашка (разорванная) со следами вещества бурого цвета; спортивная кофта (мастерка) со следами вещества бурого цвета, шорты со следами вещества бурого цвета; тампоны со следами вещества бурого цвета; фрагменты материалов с пятнами вещества бурого цвета / л.д. 26-40 /

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, где в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были причинены тяжкие телесные повреждения ФИО2; в ходе осмотра были изъяты: нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета. / л.д. 41-46 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к А? группе, кровь подозреваемого ФИО2 относится к 0?? группе; на одежде, изъятой из квартиры, а именно в части пятен на фрагменте рубашки с левым рукавом, на фрагменте рубашки с правой полой, в части пятен на шортах, предоставленных на исследование, в смывах с пола у раковины на кухне, с тумбы на кухне, с кухонного стола в зале, на фрагменте покрывала с кровати, фрагменте обоев, на одном из четырех ножей, изъятых из кухни, упакованных вместе, а именно на ноже длиной 21 см, на ноже длиной 17,1 см, изъятом ДД.ММ.ГГГГ. в ходе дополнительного осмотра места происшествия, на фрагменте обивки табурета, фрагменте ДВП с балкона, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека А? группы; данная кровь могла принадлежать ФИО1 и не происходит от ФИО2; в остальных пятнах на фрагментах рубашки с левым рукавом и с правой полой и на шортах, а также в пятнах на спортивной куртке, в двух смывах перед балконом, в смыве с пола под табуретом на кухне, на фрагменте шторы и в соскобе с табурета на балконе, также изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека 0?? группы; данная кровь могла принадлежать ФИО2 и не происходит от ФИО1 / л.д. 72-80 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которого следует, что у ФИО1 в июле 2016 года имели место: - рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся истечением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс); - непроникающая рана мягких тканей спины. Телесные повреждения возникли в результате воздействия острым предметом (предметами) по груди и спине (имело место не менее двух травматических воздействий). Телесные повреждения имели место на момент обращения в лечебное учреждение в июле 2016 г. и могли возникнуть за некоторое время до обращения в лечебное учреждение (возможно в срок, указанный в направительном документе). Рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся истечением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс)по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, п. 4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Непроникающая рана мягких тканей спины повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории легкого вреда здоровью (п. 8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, п. 4в. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). / л.д. 56-58 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,из выводов которого следует, что восемь следов пальцев рук размерами 10x13мм, 07x09мм, 08x10мм, 08x14мм, 09x15мм, 14x15мм, 13x18мм, 15x16мм, изъятые при осмотре <адрес> и перекопированные на дактилопленки №- №, № пригодны для идентификации личности. / л.д. 98-102 /

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: след пальца руки размерами 10x13мм, изъятый при осмотре <адрес>, перекопированный на дактилопленку № и представленный на фото 1а фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ.р. След пальца руки размерами 07x09мм, изъятый при осмотре <адрес>, перекопированный на дактилопленку № и представленный на фото 16 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. След пальца руки размерами 08x14мм, перекопированный при осмотре места происшествия на дактилопленку № и представленный на фото 3 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен большим пальцем левой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. След пальца руки размерами 09x15мм, перекопированный при осмотре места происшествия на дактилопленку № и представленный на фото 4 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ. Следы пальцев рук размерами 14x15мм, 13x18мм, изъятые при осмотре места происшествия, перекопированные на дактилопленку № и представленные на фото 5 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ След пальца руки размерами 15x16мм, изъятый при осмотре места происшествия, перекопированный на дактилопленку № и представленный на фото 6 фототаблицы к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., оставлен средним пальцем правой руки ФИО2,ДД.ММ.ГГГГр. / л.д. 108-114 /

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: - изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - в <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО2: 2 ножа, на которых имеются следы вещества бурого цвета; рубашка (разорванная на две части) со следами вещества бурого цвета; спортивная кофта, шорты на которых имеются следы вещества бурого цвета; следы бурого цвета на 7 ватных тампонах; фрагменты: покрывала, шторы, обоев, ткани обивки табурета, картона (ДВП с балкона) с пятнами бурого цвета, - признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. / л.д. 117-119 /

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО1, в ходе которой ФИО1 подтвердила показания, данные ею при допросе ее в качестве свидетеля, указала на места в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где произошел конфликт у ФИО1 с ФИО2, в результате которого последний причинил ФИО1 ножевые ранения в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. / л.д. 150-156 /

Оценив приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки, приведенных в приговоре показаний потерпевшего, свидетелей, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, которые суд, наряду с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, находит достоверными. Показания названных лиц, а также данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, в выводах судебно-медицинского эксперта в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела и признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании.

Причин для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями обвинения, а также самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает. Все доказательства по делу добыты с соблюдением требований УПК РФ и достаточны для правильного разрешения дела.

Тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему в результате нанесения удара ножом в область груди, то есть в жизненно-важный орган человека.

Вместе с тем, оценив показания подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО1 в совокупности с другими доказательствами по делу, а также принимая во внимание показания подсудимого о том, что он не помнит в какой последовательности наносил удары ножом потерпевшему, и в этой части он согласен с показаниями потерпевшего, суд признает достоверными показания потерпевшего.

Так согласно заключению судебно-медицинского эксперта, имеющиеся у потерпевшей телесные повреждения - рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением левого легкого, осложнившаяся истечением воздуха в левую плевральную полость (пневмоторакс); по своему характеру причинила вред здоровью, опасный для жизни человека, который непосредственно создает угрозу для жизни, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести ее к категории тяжкого вреда здоровью

Предмет, которым ФИО2 использовал в качестве оружия для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, по делу установлен – это нож, который с места происшествия изъят, осмотрен и признан вещественным доказательством, что не отрицал в судебном заседании и подсудимый, является острым предметом. Согласно заключения эксперта телесные повреждения возникли в результате воздействия острым предметом по груди и спине.

При таких обстоятельствах, суд расценивает нож, как предмет, используемый в качестве оружия.

То обстоятельство, что экспертиза по ножу не проведена, не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что нож, изъятый при осмотре места происшествия не является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит обязательного предписания на проведение указанной экспертизы.

Судом установлено, что преступление ФИО2 совершил умышленно, и умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку ФИО2 нанес потерпевшему удары ножом в жизненно-важный орган человека в его - грудь, а также в спину.

Кроме того, обстоятельства нанесения удара ножом в грудь, характер причиненного телесного повреждения, сила, с которой было нанесено телесное повреждение и целенаправленность действий ФИО2, также свидетельствуют только об умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО2 к ФИО1, что усилилось алкогольным опьянением подсудимого.

Следовательно, совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый ФИО2 виновен в совершении вышеуказанного преступления, при установленных судом, и изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку нанося удары ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в область груди и спины ФИО1 ФИО2 предвидел причинение потерпевшему тяжкого телесного повреждения, и действовал с прямым умыслом на его причинение.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку в суде было установлено, что лично на него потерпевший не нападал, ему никто не угрожал, никакой опасности для жизни и здоровья подсудимого по твердому убеждению суда, не было, никакой необходимости бить потерпевшего ножом, как это сделал ФИО2 у подсудимого не было. В суде также установлено, что действительно ФИО1 выражался нецензурной бранью в том числе и адрес ФИО2, о чем утверждала в суде и свидетель ФИО1 в то время, когда они находились на балконе квартиры, однако в суде также установлено, что оба потерпевший и подсудимый выражались в адрес друг друга нецензурной бранью, то есть сам факт выражения нецензурной бранью не был чем-то не обычным как для потерпевшего, так и для подсудимого, поскольку как установлено в суде, нецензурную брань подсудимый и потерпевший применяют в своей речи ежедневно. Также в суде установлено, со слов ФИО1, что потерпевший толкнул подсудимого один раз в грудь как пояснил потерпевший - нанес ему удар в грудь, однако, после нанесения данного удара ФИО2 прошло время, более того, никаких повреждений у ФИО2 в результате данных действий ФИО1 не было, однако, как пояснил и сам подсудимый в суде, он мог избежать нанесения ударов ножом потерпевшему, однако, подсудимый достал нож из заднего кармана своих брюк, извлек его из чехла, то есть приготовился для совершения преступления, после чего нанес удары ножом при этом, потерпевший стоял по отношении к нему боком, не нападал и более ударов не наносил и никакой опасности для ФИО2 не представлял. При таких обстоятельствах, никаких оснований свидетельствующих о том, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны нет.

В суде было достоверно установлено, что ФИО2 не находился в момент совершения преступления и в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку суд установил, что во время совершения преступления непосредственно нанесения ударов ножом никакого насилия, издевательства, именно тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего не было. Во время нанесения ударов ножом ФИО2 все хорошо понимал, руководил своими действиями, готовился к ним и последовательно осуществил, что совершенно нехарактерно для человека, находящегося в состоянии физиологического аффекта.

Согласно заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, отягощенного психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Указанные изменения сопровождаются интеллектуально-мнестическим дефектом, нарушением критики, поэтому он мог в период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков временного расстройства психической деятельности (бреда, галлюцинации, помрачения сознания) в период инкриминируемого деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера в настоящее время не нуждается, таким образом, его следует признать вменяемым в отношении совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, на основании приведенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, достаточных для правильного разрешения дела и согласующихся между собой доказательств, их всестороннего анализа и оценки, суд считает ФИО2 виновным в инкриминируемом ему деянии, и квалифицирует его действия п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ - целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к тяжким преступлениям, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

С учетом категории преступления, формы вины и объекта посягательства, суд относит деяние, совершенное ФИО2 к преступлениям с высокой степенью общественной опасности, направленным против здоровья человека.

Как смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства суд учитывает раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что в ходе следствия не препятствовал органам следствия в расследовании преступления, а также состояние здоровья подсудимого и наличие заболеваний у ФИО2, желание рассмотреть дело в особом порядке, кроме того, суд учитывает действия потерпевшего ФИО1, а именно учитывает и противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку в суде установлено, что именно ФИО1 был инициатором конфликта, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ и именно ФИО1 изначально стал выражаться нецензурной бранью, инициируя конфликт, послужившего поводом к совершению преступления ФИО2.

Учитывая высокую степень общественной опасности совершенного ФИО2, преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено материалами уголовного дела, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ. Кроме того, суд учитывает как отягчающее обстоятельство наличие в содеянном ФИО2 рецидива преступлений, который в силу п.б ч.2 ст. 18 УК РФ относится к опасному рецидиву.

Кроме того, суд учитывает его возраст, а ФИО2 является совершеннолетним, трудоспособным гражданином, семейное положение подсудимого, состояние его здоровья.

Кроме того, суд учитывает и мнение потерпевшего о наказании подсудимого, который просил строго подсудимого не наказывать.

Учитывая изложенное, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказания обстоятельства, данные о личности виновного, суд считает, что целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание только в виде реального лишения свободы и суд не находит оснований для назначения подсудимому иного, не связанного с лишением свободы наказания.

Учитывая обстоятельства дела, характер и общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УКРФ при назначении наказания ФИО2

В связи с указанными выше обстоятельствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд пришел к твердому убеждению о невозможности исправления и перевоспитания без изоляции от общества и назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Оснований для назначения подсудимому иного наказания по делу нет.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также фактически назначенного подсудимому наказания, достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со п. в ч.1 ст. 58 УК РФ суд полагает необходимым определить местом отбытия ФИО2 наказания исправительную колонию строгого режима.

В суде установлено, что приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 разрешена судьба вещественных доказательств по делу которые согласно приговора суда уничтожены, в связи с чем не требуется вынесение дополнительного решения по признанным в качестве вещественного доказательства предметам, судьба которых уже разрешена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-306, 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащего поведения изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п.п. А. Ю. Овчинникова

Копия верна. Приговор в законную силу не вступил.

Судья: А. Ю. Овчинникова

Секретарь: Ю. С. Сошина

Приговор в законную силу вступил: «____»____________2017 г.

Судья: А. Ю. Овчинникова

Секретарь: