Приговор № 1-110/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-110/2019

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-110/2019, хранящемся в Мензелинском районном суде РТ

Дело № 1-110/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2019 года г. Мензелинск

Мензелинский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мензелинского района Шайсуварова Р.Р., подсудимого ФИО1, защитника Тимербулатова Ф.Ф., представившего удостоверение и ордер, потерпевших <данные изъяты> их представителя адвоката Нургалиевой Г.Р., представившего удостоверение и ордер, представителя гражданского ответчика АО «ТЭФ «КАМАтрансервис» ФИО2, при секретаре Гараевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, работающего водителем <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении мать, являющуюся пенсионером, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем - грузовым седельным тягачом марки «KAMAZ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом фургоном марки «KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР» с государственным регистрационным знаком АТ 0812 16 RUS, без пассажиров в кабине, с грузом в полуприцепе массой 17, 868 тонн по автомобильной дороге федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) со стороны Уфы двигался в направлении Москвы по территории <адрес> Республики Татарстан.

ФИО1 в пути следования в дневное светлое время суток в условиях неограниченной видимости в направлении своего движения в грубое нарушение требований пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, небрежно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на 1123-м километре автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории <адрес> Республики Татарстан, управляя вышеуказанным автомобилем, не учел интенсивность движения, дорожные условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорожным покрытием, и метеорологические условия в виде дождя, ухудшающего видимость, двигался со скоростью около 82 км/ч, превышающей установленное вне населенных пунктов ограничение скорости движения грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн не более 70 км/ч, не обеспечивающей ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил. ФИО1 перед началом выполнения маневра обгона не убедился в безопасности совершаемого маневра и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе маневра он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, а вместо этого, приступил к выполнению обгона попутных транспортных средств, пересек дорожную разметку 1.5 Правил, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения транспортных средств встречного направления, перед близко двигавшимся по ней автомобилем, где совершил столкновение с автомобилем марки «ИЖ 27175-037» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением водителя ФИО3, двигавшимся во встречном направлении со стороны Москвы по своей стороне проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «ИЖ 27175-037» ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Смерть ФИО20 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО21 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: множественные ссадины, раны головы, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы теменной, лобной области справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария в проекции прецентральной извилины, жидкая кровь в грудной клетке, объемом слева 200 мл, справа 300 мл, в брюшной 200 мл, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, компрессионный перелом 8 грудного позвонка, разрывом твердой мозговой и мягкой мозговой оболочки на этом же уровне, переломы 3-10 ребер справа по лопаточной линии, переломы 2-7 ребер слева между около позвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры в проекции 5,6 ребер, двухсторонний перелом костей таза, поперечный перелом правой лучевой и локтевой костей в средней трети, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») состоит в причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «ИЖ 27175-037» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения в виде переломов тела грудины, лопатки, 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, 1,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением плевры и легких, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), ушиба правого легкого (закрытая тупая травма груди); закрытого переломо-вывиха головки правой бедренной кости; закрытого перелома края правой вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка; рваной раны в области правого локтевого сустава, которые в совокупности, в соответствии с требованиями п. 6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью.

ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым, допустив преступную небрежность, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что при обстоятельствах, указанных в обвинении, он, выехав на полосу встречного движения, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с автомобилем ИЖ, в результате чего пассажир данного автомобиля ФИО22 погибла, а здоровью водителя был причинен тяжкий вред, в тоже время показал суду, что увидел фары автомобиля ИЖ только за 2-3 секунды до ДТП, однако, фабулу предъявленного обвинения о том, что ДТП произошло в светлое время суток, он не оспаривает. В содеянном он раскаивается, с исковыми требованиями потерпевших он согласен, но просит выделить их в отдельное производство. Также просил не назначать ему дополнительное наказание, поскольку лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оставит его без заработка.

Виновность ФИО1 в совершении выше описанного подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что подсудимый при указанных в обвинении обстоятельствах, выехав на полосу их движения для обгона другого грузового автомобиля, а затем сместившись на обочину и перекрыв всю проезжую часть, ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП с автомобилем под его управлением, в результате чего его супруга погибла, а его здоровью был причинен тяжкий вред. Также дополнил, что во время ДТП было светлое время суток с небольшим моросящим дождем, но видимость составляла более 2х - 3х километров, при этом в его автомобиле были включены фары ближнего света, все системы были исправны. Не отрицал, что перед самим ДТП мог включить дальний свет фар с целью его (ДТП) избежать.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 суду показали, что знают о произошедшем ДТП только со слов. В результате ДТП их мать погибла, а здоровью отцу был причинен тяжкий вред.

Все потерпевшие в судебном заседании просили назначить подсудимому наиболее строгий вид наказания, так как он никаких мер к заглаживанию вреда не предпринял. Также просили удовлетворить их исковые требования о компенсации морального вреда.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося начальником автоколонны в АО «ТЭФ» КАМАтранссервис», следует, что он узнал о произошедшем с участием подсудимого ДТП со слов механика, а затем сам прибыл на место ДТП, при этом при отправлении подсудимого в рейс ими были соблюдены все необходимые требования о его допуске. Их фирма готова оказать посильную помощь потерпевшим (том 1, л.д. 105-107).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что он был непосредственным очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей под управлением подсудимого, нарушившего правила дорожного движения при совершении обгона, и потерпевшего ФИО3, о чем имеется видеозапись с его регистратора и о чем он давал показания в ходе предварительного расследования, при этом он также указывал, что ДТП произошло в светлое время суток (том №, л.д. 97-98).

В судебном заседании представитель гражданского ответчика АО «ТЭФ» КАМАтранссервис» Свидетель №3 суду показал, что об обстоятельствах ДТП ему ничего не известно. Исковые требования потерпевших они не признают, поскольку считают их завышенными. Гражданский иск просят оставить для рассмотрения в порядке отдельного гражданского судопроизводства, но не в рамках уголовного дела, поскольку для правильного разрешения спора необходимо привлечение иных лиц, а также необходимо вступление приговора в отношении подсудимого в законную силу.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами:

протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена, зафиксирована обстановка и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, а именно: 1123-й километр автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» (Москва-Уфа) на территории <адрес> Республики Татарстан. При осмотре обнаружены труп женщины – ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Обнаружены автомобили с внешними повреждениями: грузовой седельный тягач марки «KAMAZ 5490-S5» с государственным регистрационным знаком <***> в составе с полуприцепом фургоном марки «KRONE SD РЕФРИЖЕРАТОР» с государственным регистрационным знаком АТ 0812 16 RUS; автомобиль марки <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено место столкновения, которое расположено на стороне движения, предназначенном для движения ТС со стороны Москвы в направлении Уфы. В ходе ОМП произведены фотографирование, фиксация места столкновения, положения трупа, транспортных средств, параметров проезжей части путем привязки их к неподвижным объектам, что отражено в протоколе осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к протоколу. В ходе осмотра грузовой седельный тягач марки «KAMAZ 5490-S5» <данные изъяты> и автомобиль марки «ИЖ 27175-037» <данные изъяты> изъяты и помещены на территорию специализированной стоянки АО «БДД» г. Мензелинск, где в последующем осмотрены, а затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, при этом на указанных автомобилях обнаружены внешние механические повреждения, соответствующие обстоятельствам настоящего ДТП (том №1, л.д. 6-11, 12, 13, 14, 166-169, 170);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 изъят оптический компакт-диск с видеозаписью с автомобильного видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, при этом на просмотренной видеозаписи запечатлен момент произошедшего ДТП с участием автомобиля под управлением подсудимого, выехавшего на полосу встречного движения, и автомобиля под управлением потерпевшего (том №1, л.д. 102-104, 158-164, 165, 170);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО24 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО25 получила телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, позвоночника, живота, верхних и нижних конечностей, о чем свидетельствуют: множественные ссадины, раны головы, передней поверхности грудной клетки, верхних и нижних конечностей, перелом нижней челюсти справа, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы теменной, лобной области справа, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой на выпуклой поверхности левого полушария в проекции прецентральной извилины, жидкая кровь в грудной клетке, объемом слева 200 мл, справа 300 мл, в брюшной 200 мл, множественные разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени, компрессионный перелом 8 грудного позвонка, разрывом твердой мозговой и мягкой мозговой оболочки на этом же уровне, переломы 3-10 ребер справа по лопаточной линии, переломы 2-7 ребер слева между около позвоночной и лопаточной линиями с повреждением пристеночной плевры в проекции 5,6 ребер, двухсторонний перелом костей таза, поперечный перелом правой лучевой и локтевой костей в средней трети, которые классифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения (пункт 6.1 Приказа № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») состоит в причинной связи со смертью. При судебно-химической экспертизе крови этиловый спирт не обнаружен (том №1, л.д. 179-186);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 получил телесные повреждения в виде переломов тела грудины, лопатки, 1,2,3,4,5,6,7,8 ребер справа, 1,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева с повреждением плевры и легких, осложнившиеся двусторонним пневмотораксом (скоплением воздуха в плевральных полостях), левосторонним гемотораксом (скоплением крови в левой плевральной полости), ушиба правого легкого (закрытая тупая травма груди); закрытого переломо-вывиха головки правой бедренной кости; закрытого перелома края правой вертлужной впадины; закрытого перелома поперечного отростка 2 поясничного позвонка; рваной раны в области правого локтевого сустава, которые в совокупности, в соответствии с требованиями п. 6.1.10. Приказа М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью (том №1, л.д. 198-203).

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО1 совершил преступление, которое суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С указанной квалификацией действий подсудимого в судебном заседании согласились все участники судебного разбирательства и её не оспаривали.

Доводы подсудимого о том, что причиной произошедшего ДТП могло послужить отсутствие света фар на автомобиле под управлением потерпевшего ФИО3, суд не принимает, так как из представленных суду доказательств, а также показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 следует, что настоящее ДТП произошло в светлое время суток (л.д. 93), на что указано в самой фабуле предъявленного подсудимому обвинения (абзац 1 л.д. 2 обвинительного заключения), против чего он не возразил в судебном заседании. Само по себе включение потерпевшим за незначительный промежуток времени до момента удара дальнего света фар с целью избежать ДТП, о чем им заявлено в ходе судебного разбирательства, не является обстоятельством, свидетельствующем о невиновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 впервые по неосторожности совершил преступление средней тяжести, при этом вину признал, раскаивается в преступлении и искренне переживает о произошедшем, извинился перед потерпевшими в судебном заседании, заявив, что согласен с их исковыми требованиям, которые намеревается и имеет реальную возможность возместить при нахождении на свободе, кроме того, подсудимый заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего возражали потерпевшие, также на учете в ГНД и ПНД он не состоит, занимается общественно-полезным трудом, характеризуется положительно и имеет ходатайства о снисхождении от работодателей и трудового коллектива, также у него находятся на иждивении близкие родственники, нуждающиеся в его помощи и уходе (в том числе мать, дети супруги и иные близкие родственники), помимо этого, учитывается состояние его здоровья и здоровья близких ему людей (в том числе серьезное заболевание матери), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, положений статьи 1068 ГК РФ, предполагающий, что вред, причинённый работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (что предполагает в последующем реальную возможность компенсации юридическим лицом - работодателем ФИО1 морального вреда, причиненного потерпевшим в результате преступления), суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом суд, учитывая обстоятельства данного уголовного дела и данные о личности подсудимого, считает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением правил статьи 73 УК РФ, то есть условно, но, учитывая наступившие последствия, не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и 76 УК РФ.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств в части совершения подсудимым преступления при исполнении трудовых обязанностей, об исследовании которых не было заявлено в настоящем судебном заседании участниками судебного разбирательства, в связи с чем суд не может ссылаться на данные доказательства при принятии итогового решения, необходимостью привлечения к участию в деле иных лиц, в том числе страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность юридического лица АО «ТЭФ» КАМАтранссервис», учета при принятии итогового решения сумм, подлежащих возможной выплате страховой компанией в соответствии с законом об «ОСАГО», и, соответственно, проведения дополнительных расчетов, а также в связи с требованиями гражданских истцов о взыскании причиненного морального вреда в солидарном порядке, суд признает за потерпевшими право на удовлетворение исковых требований о взыскании с гражданских ответчиков морального вреда и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, против чего возражали потерпевшие, суд считает необходимым возместить процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 3600 рублей за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. Обязать ФИО1 не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденного, куда периодически являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 к ФИО1, АО «ТЭФ» КАМАтранссервис» о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, оставить без рассмотрения, передав данный вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобили марки «KAMAZ 5490-S5» <данные изъяты> и «ИЖ 27175-037» <данные изъяты>, находящиеся на территории специализированной стоянки АО «БДД» г. Мензелинск, - вернуть владельцам; диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу « »________________20 года

Секретарь судебного заседания Гараева А.Г.

Судья: Ахмитзянов И.Д.