Апелляционное постановление № 10-7/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-14/2023

Дело № 10-7/2024

Мировой судья Наумова О.А. копия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усолье 20 февраля 2024 года

МО «Город Березники»

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Калягиной П.С.,

с участием прокурора г. Березники Овчинникова Г.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению старшего помощника прокурора города Березники Назарова Н.Х. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

ФИО1, ..... судимый:

- ..... Орджоникидзевским районным народным судом г. Перми (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от .....) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ..... по постановлению Чусовского городского суда Пермской области от ..... условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 22 дня,

- ..... Пермским районным судом Пермской области (с учетом кассационного определения Пермского областного суда от ....., постановления Кировского районного суда г. Кемерово от .....) по п. «а» ч. 3 ст. 158 (5 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, п. 7 ст. 79, 70 УК РФ (по приговору от .....) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ..... по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от ..... условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

- ..... Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от .....) по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (по приговору от .....) к лишению свободы на срок 9 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ..... по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ..... с заменой неотбытого наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 8 месяцев 22 дня (отбыто .....);

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с ..... до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3588 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражения на жалобу прокурора, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова А.А. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинникова Г.Н. по доводам апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 в ночь с ..... на ..... в ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины в совершении преступления, выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором мирового судьи, просит учесть наличие ....., которой он помогает по возможности материально, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Березники Пермского края Назаров Н.Х., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и обоснованности назначенного наказания в виде лишения свободы, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке общего судопроизводства, а также ссылку суда как на доказательство вины рапорт сотрудника полиции, зарегистрированный в КУСП № от ......

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно и беспристрастно. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальный порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнение их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявления ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о совершении ФИО1 преступления, за которое он осужден, мировым судьей установлены и описаны в приговоре.

Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в материалах уголовного дела не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств мировым судьей не допущено. Принятые в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Их совокупность обоснованно признана достаточной для вывода о виновности ФИО1 и постановлении обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ..... в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в порыве ревности в квартире по ..... подверг избиению Л.Т. и высказал в ее адрес угрозу убийством.

В обоснование обвинительного приговора мировой судья правильно положил данные показания ФИО1, поскольку они последовательны и логичны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями:

- потерпевшей Л.Т. о том, что в ночь с ..... на ..... к ней в квартиру пришел бывший сожитель ФИО1, подверг ее избиению, отчего она испытала физическую боль, при этом высказал в ее адрес угрозу убийством, которую в сложившейся обстановке она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье;

- свидетеля М.Н. о том, что на лице и теле Л.Т. видела кровоподтеки, со слов последней, ее избил ФИО1 и угрожал скинуть ее с восьмого этажа, при этом Л.Т. боялась осуществления угрозы ФИО1;

- свидетеля Ш.Е. о том, что в ночь с ..... на ..... слышала крики соседки Л.Т. и мужской голос, который высказывал претензии на почве ревности, шум в квартире, затем услышала, как мужчина кричал: «Иди сюда на балкон! Прыгай, прыгай!». Она вышла на балкон, сказала, что вызовет полицию, Л.Т. крикнула ей вызвать полицию, после чего шум прекратился. Поле этого она вызвала службу «112», через некоторое время приехали сотрудники полиции;

- свидетеля С.Е.. о том, что ..... Л.Т. ей сообщила, что в ночь с ..... на ..... бывший сожитель ФИО1 в ее квартире нанес ей побои и пытался выбросить ее с восьмого этажа, высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально, на лице и теле Л.Т. она видела синяки и кровоподтеки.

Указанные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре: заявлением Л.Т. в полицию о том, что в ночь с ..... на ..... ФИО1 причинил ей побои и высказал в ее адрес угрозу убийством, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о наличии у Л.Т. повреждений, не причинивших вреда ее здоровью.

Проверив обоснованность обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья справедливо пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, в целях его исправления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья признал иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы осужденного об оказании материальной помощи ....., о чем он сообщал в ходе судебного разбирательства мировому судье, и на что обратил внимание защитник в судебных прениях, суд находит обоснованными и считает возможным признать оказание материальной помощи ..... в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Вместе с тем, с учетом данного смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания, поскольку дочь осужденного проживает в доме для ....., является совершеннолетней, на полном иждивении и обеспечении ФИО1 не находится, что следует из его показаний, данных в суде первой инстанции. Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенного им преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ определен правильно.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», указанные в части 1 ст. 316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, мировой судья сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Несмотря на поданное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, особый порядок судом был прекращен на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является незаконным, что, однако, не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а указание суда в приговоре при назначении наказания ФИО1 на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению.

Также по доводам апелляционного представления необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств вины ФИО1 копию рапорта КУСП № от ....., кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить копию сообщения службы «112» от ..... как доказательство вины ФИО1, поскольку данные документы не отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу. Однако, это обстоятельство не влияет на выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, поскольку совокупность приведенных доказательств является достаточной и по результатам их исследования в виновности ФИО1 никаких сомнений не возникает.

Кроме того, мировым судьей допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Согласно приговору мирового судьи с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства по делу защитника по назначению в сумме 3588 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве предварительного расследования, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. 131, 132 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката в ходе предварительного расследования, в судебном заседании мировым судьей не рассматривался, постановление дознавателя о выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета не оглашалось, положения ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснялись, мнение последнего о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 он был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах приговор суда в части взыскания с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в ходе предварительного расследования, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит в этой части отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении ФИО1 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о применении ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить из числа доказательств вины ФИО1 указание на копию рапорта КУСП ..... от .....; копию сообщения службы «112» от .....;

- признать смягчающим наказание обстоятельством оказание материальной помощи ......

Приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в размере 3 588 рублей отменить, направить уголовное дело в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ другому мировому судье.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представлений через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.С. Шелепова

Копия верна. Судья