Приговор № 10-1/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело №10- 1 -2019

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

26 февраля 2019 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Плотникова А.П.,

потерпевшего Е.,

осужденного ФИО1,

защитника Карпук Ю.В.,

при секретаре Сероевой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области ФИО2 от 23 мая 2018 года, в отношении

ФИО1, судимого

24.03.2015 Шумихинским районным судом Курганской области по ст. 319, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

26.05.2015 Щучанским районным судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, наказанием, назначенным приговором от 24.03.2015, к 160 часам обязательных работ,

05.08.2015 Шумихинским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступления совершены в несовершеннолетнем возрасте), на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения наказания, назначенного приговором от 26.05.2015, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от 24.11.2015 переведен в колонию общего режима. Освобожден 01.07.2016 по отбытию наказания,

08.12.2016 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства,

10.01.2017 мировым судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области, с учетом постановления Президиума Курганского областного суда от 17.07.2017, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08.12.2016 к 1 году ограничения свободы. Постановлением мирового судьей судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 25.10.2017 неотбытое наказание заменено на 5 месяцев 5 дней лишения свободы, фактически наказание отбыто 30.03.2018,

09.07.2018 мировым судьей судебного участка №3 Заводоуковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 20.07.2018,

16.08.2018 мировым судьей судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области по ст. 319 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 09.07.2018 к 6 месяцам лишения свободы. Освобожден в зале суда 16.08.2018 в связи с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в порядке меры пресечения с 06.02.2018 по 31.05.2018 и с 09.07.2018 по 16.08.2018 (под стражей по настоящему делу с 12.12.2017 по 31.05.2018),

осужденного по ст. 158.1, 158.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 12.12.2017 (не вступившим в законную силу, 31.05.2018 отмененным постановлением Шумихинского районного суда Курганской области, с постановлением в дальнейшем вышеуказанного приговора от 16.08.2018) к 11 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23.05.2018, с зачетом отбытого наказания по приговору от 10.01.2017, с учетом постановления от 25.10.2017, в виде лишения свободы в период с 25.10.2017 по 11.12.2017 и по вышеуказанному приговору от 12.12.2017 в период с 12.12.2017 по 22.05.2018, а также срока содержания под стражей в ходе предварительного расследования по настоящему делу в период с 21 по 24.10.2017 (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 21.10.2017, срок содержания под стражей продлевался до 29.11.2018, а затем постановлением мирового судьи от 03.11.2017 о назначении судебного заседания бессрочно, то есть фактически действует да настоящего времени 26.02.2019).

Заслушав пояснения государственного обвинителя, потерпевшего, осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в двух мелких хищениях чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инкриминируемые преступления совершены 19 и 30 марта 2017 года в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как им было присоединено наказание по не вступившему в законную силу приговору суда от 12.12.2017, который был отменен. Так как срок исчислялся с момента задержания 21.10.2017, наказание в виде 5 месяцев лишения свободы по обжалуемому приговору он отбыл и под стражей находится незаконно.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, так как во вводной части указано на судимость по приговору от 12.12.2017, не вступившему в законную силу, в резолютивной части указывает о сложении с наказанием, назначенным данным приговором, что является основанием для изменения приговора, просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность приговора, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанном на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, и о вынесении нового приговора в силу положений ст. 389.23 УПК РФ, поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В силу ст. 42, 47, 53 УПК РФ потерпевший, подсудимый, защитник вправе заявить отвод суду, государственному обвинителю, защитнику, секретарю судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, разъясняет сторонам их право заявлять отвод составу суда в соответствии с главой 9 настоящего Кодекса.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей проигнорированы. В судебном заседании 30.11.2017, единственном судебном заседании с участием потерпевших, участвующим лицам состав суда и право заявлять отводы не разъяснялись.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнения сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей проигнорированы. При рассмотрении дела по существу 22.05.2018 потерпевшие не явились в судебное заседание, при этом вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела, рассматриваемого в особом порядке, в их отсутствии не решался, мнение сторон по данному вопросу не заслушивалось, постановление о продолжении рассмотрении дела в отсутствии потерпевших не принималось.

При вынесении приговора мировым судьей допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Во вводной части приговора не указано об участии в деле государственного обвинителя Жилиной С.С., не указано о том, что преступления, за которые ФИО1 осужден приговорами от 24.03.2015, 26.05.2015, 05.08.2015, совершены в несовершеннолетнем возрасте, не указана часть ст. 158 УК РФ по приговору от 10.01.2017, необоснованно указано, как правильно указано в апелляционном представлении, о наличии судимости по приговору от 12.12.2017, не вступившему в законную силу. Позиция государственного обвинителя, изложенная в протоколе судебного заседания, не соответствует его письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Также мировым судьей данные о личности подсудимого устанавливались только 30.11.2017, вопрос о привлечении его к уголовной ответственности по другим уголовным делам не выяснялся, при этом 20.10.2017 им было совершено преступление, за которое он был осужден приговором от 09.07.2018.

Не обоснованно указано мировым судьей в приговоре о том, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в отношении ФИО1 по настоящему дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 03.11.2017 ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, то есть фактически продлена бессрочно. При этом вопрос о продлении срока содержания под стражей в нарушение требований уголовно-процессуального закона не рассматривался в судебном заседании с участием сторон и исследованием материалов дела.

При вынесении приговора не разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

При рассмотрении дела мировым судьей неверно указана квалификация действий подсудимого, указано и объявлено, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а не двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158.1 УК РФ.

Копия приговора не была направлена защитнику.

Кроме того, мировым судьей нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Уголовное дело поступило мировому судье 30.10.2017. Рассмотрение дела многократно необоснованно откладывалось. Уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции только 11.02.2019.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Также мировым судьей при назначении наказания неправильно применен уголовный закон.

Как обоснованно указано в апелляционных жалобе и представлении назначение наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с наказанием по не вступившему в законную силу приговору от 12.12.2017 не законно.

Оснований для назначения вида исправительного учреждения по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима не имелось, вид исправительного учреждения подлежал определению на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении наказания не обсуждался вопрос о назначении наказания по совокупности с приговором от 10.01.2017 в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

ФИО1 совершил два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 29.12.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 УК РФ.

19.03.2017 ФИО1 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Г. телефон, причинив ему материальный ущерб в сумме 1 440 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

31.03.2017 ФИО1 в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: ***, умышленно, из корыстных побуждений, разбив стекло, проник в салон автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком *** и тайно похитил принадлежащую Е. автомагнитолу стоимостью 2 300 рублей, причинив ему материальный ущерб в сумме 2 300 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, он полностью согласен, обвинение ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования ему разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевшие (при ознакомлении с делом), потерпевший Е. в суде апелляционной инстанции, защитник выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, поддержанное в суде государственным обвинителем, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, наказание по ст. 158.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие, защитник не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение ФИО1 инкриминируемых преступлений, и признает его виновным в совершении данных преступлений.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его семейном и имущественном положении, поведении в быту, состоянии здоровья.

По месту жительства главой сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.133).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется отрицательно (том 1 л.д.134, 135).

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, состоит на учете у врача-нарколога (том 1 л.д.136), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по обоим преступлениям являются согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства за совершенные им преступления суд учитывает совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных им преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы.

Менее строгие наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведений о личности подсудимого, о его имущественном и семейном положении, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд при назначении наказания руководствуется в отношении подсудимого ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В отношении подсудимого с учетом его личности, по мнению суда, не возможно исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в отношении него не возможно заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 16.08.2018, с зачетом отбытого по данному приговору наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, которое полностью отбыто.

Учитывая назначение наказания с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором, по которому назначено реальное наказание, применение ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1 не возможно.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в колонии-поселении.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания подсудимому подлежит зачету время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 21.10.2017 по 24.10.2017, с 31.03.2018 по 31.05.2018, с 16.08.2018 по 20.09.2018 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом зачета наказаний следует считать ФИО1 полностью отбывшим наказание по настоящему приговору.

Мера пресечения подсудимому в виде заключения под стражу по вышеуказанным основаниям подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: телефон и автомагнитолу, выданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника подсудимого по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Апелляционную жалобу осужденного, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №28 Шумихинского судебного района Курганской области от 23 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 16.08.2018, назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №29 Шумихинского судебного района Курганской области от 16.08.2018 в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания осужденному зачесть время его фактического непрерывного содержания под стражей в порядке применения меры пресечения с 21.10.2017 по 24.10.2017, с 31.03.2018 по 31.05.2018, с 16.08.2018 по 20.09.2018 из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом зачета наказаний считать ФИО1 полностью отбывшим наказание по настоящему приговору.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: по вступлению приговора в законную силу телефон и автомагнитолу, выданные законным владельцам, считать возвращенными по принадлежности, предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский», уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего по делу в качестве защитника подсудимого по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Пономарев