Апелляционное постановление № 10-1/2019 10-20/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 10-1/2019

Дело № 10-1/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Варгаши Курганской области 17 января 2019 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Тишковой Л.С., с участием частного обвинителя Потерпевший №1., представителя частного обвинителя адвоката Иванова А.Ю., осужденного ФИО1, защитника адвоката Пахарукова И.Ю., при секретаре Кузнецовой В.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено осужденным ФИО1 28 декабря 2017 года около 16 часов 30 минут в здании Военного комиссариата по Варгашинскому, Белозерскому и Мокроусовскому районам, расположенном по <адрес> при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В основу обвинительного приговора положены показания частного обвинителя Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2. Этим же судьей, в этот же день было рассмотрено дело об административном правонарушении и Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, при рассмотрении которого судья отнесся к показаниям Потерпевший №1 критически, а показания Васильева не вызвали сомнений и были подтверждены материалами дела. Таким образом, считает, что мировой судья к одним и тем же показаниям при рассмотрении дела об административном правонарушении и уголовного дела относится по-разному. Кроме того, считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 18 апреля 2018 года, поскольку они даны в отсутствие защитника, который ему не был предоставлен мировым судьей, в протоколе судебного заседания ходатайство о предоставлении защитника и мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства не отражены, тем самым было нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель Потерпевший №1 просит оставить ее без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Указывает, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, получили надлежащую оценку судом.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что у него имеется заболевание правой кисти, в связи с которым он не может сжать руку в кулак, умышленно ударов Потерпевший №1 не наносил, возможно, когда отмахивался от Потерпевший №1, попал ему правой рукой по лицу. Показания ФИО2 считает не правдивыми, поскольку между ними давний конфликт, в связи с чем, ФИО2 его оговорила. Просит приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Защитник адвокат Пахаруков с доводами подзащитного согласен, считает, что по делу имеются неустранимые противоречия, просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Частный обвинитель Потерпевший №1 с доводами жалобы не согласился, считает, что вина ФИО1 полностью доказана и ему назначено справедливое наказание, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя – адвокат Иванов считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами.

В обоснование виновности осужденного ФИО1 мировой судья в приговоре правильно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, Ф-ных, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также на письменные материалы дела, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Достоверность и допустимость положенных судом в основу приговора доказательств, а также достаточность их в совокупности для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит как изложение доказательств, так и мотивированные выводы суда о том, по каким основаниям суд принял одно из доказательств и опроверг другие.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 28 декабря 2017 года он пришел в здание Военного комиссариата, поздравить бывших коллег с наступающим новым годом. Около 16 часов приехал ФИО1 и присоединился к присутствующим. Около 18 часов между ним и ФИО1 произошла словесная перепалка. Он вышел из столовой, ФИО1 вышел за ним. ФИО1 схватил его за одежду, начал трясти, ударил один раз кулаком по лицу. В это время Логинов начал их разнимать и оттолкнул ФИО1. Потерпевший №1 попытался уйти, но ФИО1 его догнал и ударил еще раз кулаком по лицу и один раз по носу. Все происходившее видела ФИО2. После ФИО1 вызвал полицию, Потерпевший №1 отвезли в отдел, позднее выяснилось, что у него перелом носа.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что 28 декабря 2017 года в Военном комиссариате состоялось корпоративное мероприятие. Около 17 часов ФИО1 подписал документы и пошел в зал, она - к себе в кабинет. Через некоторое время, она, спускаясь по лестнице, увидела ФИО4 и ФИО1, который выталкивал Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал уходить, но ФИО1 его догнал, после чего она услышала удар о двери. Она выбежала в фойе и увидела, как Васильев наносил удары Потерпевший №1. У Потерпевший №1 текла кровь из носа. ФИО1 вызвал полицию, Потерпевший №1 увезли в отдел.

Показаниям остальных свидетелей, исследованных в судебном заседании, мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Из показаний осужденного ФИО1 следует, что вину в совершении преступления он не признал, 28 декабря 2017 года приехал в Военный комиссариат около 15 часов, был трезв. В этот день в военкомате проходил корпоратив, на котором присутствовал Потерпевший №1. После 17 часов его попросили поменять музыку на компьютере. Он стал менять музыку, а Потерпевший №1 стал выражаться недовольство по поводу музыки. ФИО1 предложил ему уйти, в ответ Потерпевший №1 стал его оскорблять. Когда Потерпевший №1 вышел из кабинета, ФИО1 пошел за ним, схватил его « за грудки» и стал трясти, в это время прибежал Логинов и разнял их. Потерпевший №1 вновь попытался уйти, но ФИО1 его догнал и снова схватил «за грудки», Потерпевший №1 ударил его правой рукой в челюсть слева. Он отмахнулся от Потерпевший №1 и, возможно, попал по Потерпевший №1, однако, считает, что от его действий Потерпевший №1 не мог получить перелом носа. На момент конфликта они оба были в нетрезвом виде.

Вопреки тому, что осужденный ФИО1 свою вину не признал, показания потерпевшего в части описания обстоятельств совершенного в отношении него преступления объективно подтверждаются выводами дополнительного заключения СМЭ № 720 от 25.01.2018 г., согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа со смещением, ушиб мягких тканей спинки носа, повлекшее в совокупности легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства до 21 дня; ссадины лица, расценивающиеся как не причинившие вреда здоровью. Все телесные повреждения причинены твердым тупым предметом, возможно 28 декабря 2017 года. Исходя из количества и локализации телесных повреждений, возможность их получения при падении из положения стоя исключается (л.д.13-15).

Приговор, основан на совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств, для признания которых недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей достоверно установлено, что в совершении данного преступления виновен именно ФИО1, при этом показаниям самого осужденного дана мотивированная оценка, оснований не согласится с которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по его заявлению о привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а также при рассмотрении настоящего уголовного дела, которые имеют одни и те же фактические обстоятельства дела, показаниям Потерпевший №1 дана разная оценка, не могут влиять на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении им инкриминируемого преступления, поскольку фактические обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1, сами по себе не предопределяют выводы судьи о виновности ФИО1 по уголовному делу, которая установлена мировым судьей на основе всей совокупности доказательств, что не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении уголовного дела нарушено его право на защиту являются несостоятельными, и не основаны на законе.

В силу ст. 47 УПК РФ обвиняемому, дано право пользоваться помощью защитника.

Право пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ согласно расписке от 18 апреля 2018 года, ФИО1 разъяснено. Однако соответствующего ходатайства от подсудимого Васильева не поступило. После поступления ходатайства ему был предоставлен защитник по назначению.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что право Васильева на защиту не нарушено.

Мнение осужденного ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку оно получено в судебном заседании до предоставления ему защитника является ошибочным, поскольку это обстоятельство не лишало его права заявить ходатайство о повторном допросе, указанного свидетеля, чего им и его защитником сделано не было.

Указание ФИО1 о том, что в протоколе судебного заседания от 18 апреля 2018 года не отражено ходатайство о предоставлении ему защитника по назначению суда, а также не отражены мотивы об отказе в удовлетворении данного ходатайства, суд признает не состоятельным, поскольку это прямо опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что данное ходатайство было заявлено ФИО1 лишь 14 июня 2018 года, которое в соответствующем порядке было рассмотрено мировым судьей. Кроме того, после рассмотрения уголовного дела ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и с протоколом судебного заседания, однако замечаний, право и порядок подачи которых ему были разъяснены после провозглашения приговора, от него не поступало.

Достоверность и допустимость, положенных мировым судьей в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода мирового судьи о виновности ФИО1.

При указанных обстоятельствах, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающего и отягчающего наказание, данных о личности виновного и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора и вынесении в отношении осужденного ФИО1 оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Варгашинского судебного района Курганской области от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд.

Судья Л.С. Тишкова