Приговор № 1-45/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 1-45/2017

Дело № 1-45/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Газимурский Завод 30 августа 2017 года

Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Газимуро-Заводского района Забайкальского края Киселева А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Занина В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Чащина А.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ - Потерпевший №1,

при секретаре Федотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению –

ФИО1, <данные изъяты>,

10.06.2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего полное среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, у ФИО1, находившегося в доме ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на незаконную рубку лесных насаждений в Газимуро-Заводском участковом лесничестве <адрес>, для собственных нужд. В этот момент ФИО1 предложил совершить совместно рубку лесных насаждений ФИО2, который на данное предложение согласился. Следовательно, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор с целью совместной рубки деревьев.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 проследовали в падь «Ягодная», расположенную в Газимуро-Заводском участковом лесничестве, на расстоянии 10,5 километров северо-западнее <адрес>.

В ходе следования к месту предполагаемой рубки деревьев ФИО1 и ФИО2 осознавали, что рубка лесных насаждений, которую они хотят совершить совместно будет произведена незаконно, поскольку достоверно знали, что на законную рубку лесных насаждений на данном участке местности у них документов не имеется.

Прибыв, около 12 часов того же дня, в квартал 235 выдел 31 Газимуро-Заводского участкового лесничества, расположенный на расстоянии 10,5 километров северо-западнее <адрес>, ФИО1 и ФИО2, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества и желая наступления этих последствий, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив действия каждого на месте незаконной рубки, согласно которых ФИО1 и ФИО2, используя каждый бензопилу марки «Stihl» модели «MS180», должны были спилить и отделить стволы деревьев от корня, а затем распилить их на чурки, нарушая требования ст. 9 Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также ст. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», п.4 ст. 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.года № - ЗЗК (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О реализации на территории <адрес> отдельных положении Лесного Кодекса РФ» согласно которых: «граждане должны осуществлять заготовку древесины на основании договоров купли-продажи лесных насаждении, заготовка древесины осуществляется в пределах расчётной лесосеки», не имея договора купли-продажи лесных насаждений в указанном квартале и выделе», в период времени с 12 часов до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в квартале 235 выдел 31 Газимуро-Заводского участкового лесничества, расположенного в пади «Ягодная», что в 10,5 км северо-западнее <адрес>, где используя для достижения своей цели в качестве орудия преступления две бензопилы марки «Stihl» модели «MS180» и собственную физическую силу, при этом, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, дающего права на заготовку сырорастущего леса, в данном квартале и выделе путем спиливания бензопилами, совершили незаконную рубку деревьев, спилив 13 стволов сырорастущих деревьев породы лиственница, объемом 9,55 кубических метра и 1 ствол сырорастущего дерева породы береза, объемом 0,33 кубических метра.

Заготовленную древесину деревьев породы лиственница в количестве 13 штук, объемом 9,55 кубических метров и породы береза в количестве 1 штуки, объемом 0,33 кубических метров ФИО1 и ФИО2 в дальнейшем при помощи автомашины марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак №, являющейся орудием преступления и предназначенной для вывозки и дальнейшей перевозки древесины, намеревались вывезти к территориям своих домовладений для отопления жилища.

Согласно расчета ущерб, причиненный Лесному фонду Газимуро-Заводского участкового лесничества от незаконной рубки древесины породы лиственница составил 55 602 рубля 00 копеек, что является крупным размером.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении эти действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.260 УК РФ, то есть незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

На предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого судопроизводства. В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению и фактические обстоятельства дела признали в полном объеме, и поддержали заявленное ранее ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимые подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и что они осознают все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения и защиты, представитель потерпевшего не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и предъявленное обвинение, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. ФИО1 и ФИО2 обвиняются в преступлении, наказание за которое не превышает 7 лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимых соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно и в полном объеме подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, как незаконная рубка лесных насаждений, совершеных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное ч.3 ст.260 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель полностью поддержал обвинение, считал вину ФИО1 и ФИО2 доказанной представленными доказательствами и просил назначить наказание ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества, условно и без дополнительного наказания – штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО10, просил суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить подзащитному минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник подсудимого ФИО2– адвокат ФИО11, просил суд с учетом смягчающих наказание обстоятельств назначить подзащитному минимальное наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Представитель потерпевшего по доверенности Потерпевший №1 просил назначить наказание на усмотрение суда, иск заявлять не желает, ущерб возмещен в полном объеме.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, их личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 пожелали воспользоваться п. 2 ч.5 ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, <данные изъяты> юридически не судим (т.1 л.д.166-260), личного подсобного хозяйства не имеет (т.1 л.д.261).

Как личность подсудимый ФИО2, <данные изъяты>), не судим (т.2 л.д.24).

С учетом сведений о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд признает подсудимых по отношению к содеянному – вменяемыми, подлежащими уголовному наказанию.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 согласно п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО1 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, трудоспособный возраст – 48 лет.

В соответствии с пп. «г», «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, ранее не судимый, совершение преступления впервые, его молодой и трудоспособный возраст – 30 лет.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по данному делу не имеются обстоятельства, отягчающие наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 при назначении наказания суд находит основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимыми ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.260 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые ФИО1, ФИО2 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Также, исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми ФИО1, ФИО2 преступлений, суд не усматривает.

Таким образом, оснований для применения к подсудимым ФИО1, ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ущерб, причиненный совершенным преступлением государственному лесному фонду Российской Федерации, охраняемому государственным казенным учреждением «Управление лесничествами Забайкальского края» возмещен в полном объеме, исходя из этого, суд приходит к выводу, что совершенное ФИО1, ФИО2 преступление является экологическим преступлением не несущим в себе высокую степень общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми экологического преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, признания ими вины и деятельное раскаяние в содеянном, обстоятельства смягчающие наказание, которые существенно снижают общественную опасность деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, личности подсудимых, учитывая материальное и социальное положение семей подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая, что подсудимые, совершили преступление впервые, причиненный преступлением ущерб возместили полностью, суд считает, что исправление ФИО1, ФИО2 может быть достигнуто без изоляции от общества под условием надлежащего контроля за ними со стороны специализированного государственного органа осуществляющего контроль за условно осужденными.

Данное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. По мнению суда, данный вид наказания отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на подсудимых исполнение определенных обязанностей.

Дополнительное наказание, в виде штрафа суд к подсудимым ФИО1, ФИО2 не применяет, учитывая их материальное и социальное положение, они не работают, дохода не имеют.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет суд к подсудимым ФИО1, ФИО2 не применяет, так как считает достаточным для исправления ФИО1, ФИО2 возложение на них исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд так же руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется следующим.

Вещественное доказательство, а именно: две бензопилы марки «Stihl» модели «MS180» находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» подлежит возврату законному владельцу - ФИО7

Вещественное доказательство, а именно: автомашина марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № находящаяся под сохранной распиской у свидетеля ФИО8 по адресу: <адрес> подлежит возврату собственнику – ФИО8

На основании постановления о передаче вещественных доказательств для реализации от 13.01.2017 года вещественные доказательства: древесина породы береза чурками объемом 0,33 кубических метров и древесину породы лиственница чурками объемом 9,55 кубических метров передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (т.1 л.д. 56-57).

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитников подсудимых в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-301, 303-304, 307-310, 314-316, 317, п.1 ч.5 ст.302 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без дополнительного наказания - штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, в виде 02 (двух) лет лишения свободы без дополнительного наказания - штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком каждому в 02 (два) года, в течение которого условно осужденные должны доказать свое исправление.

Исполняя требования ч. 5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее одного раза в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: две бензопилы марки «Stihl» модели «MS180» находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Газимуро-Заводский» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу – ФИО7

Вещественное доказательство, признанное по делу, а именно: автомашину марки «ЗИЛ-131» государственный регистрационный знак № находящаяся под сохранной распиской у свидетеля ФИО8 по адресу: <адрес> по вступлению приговора в законную силу вернуть собственнику – ФИО8

Процессуальные издержки в размере 3465 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3465 рублей 00 копеек, связанные с участием защитника осужденного ФИО2 в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Газимуро-Заводский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда, заявлять в письменном виде об отказе от защитника и сведения о том, что защитник приглашен самим осужденным, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия осужденного, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: С.Ю. Епифанцева