Приговор № 1-45/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-45/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Торопова Р.Е., при секретаре Далида А.Ю., с участием государственных обвинителей: старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО1 и помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции ФИО2, потерпевших: <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> Я.А., подсудимого ФИО3 и защитника-адвоката Глушкова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3 , <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО3, около 2 часов 18 декабря 2016 года во дворе жилого дома по адресу: <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным тем, что его супруга <данные изъяты> К.А., желая продолжить употребление спиртного со знакомой <данные изъяты> Я.А., отказалась ехать с ним к себе домой, выражая недовольство действиям <данные изъяты> Я.А., склонявшей <данные изъяты> К.А., к употреблению спиртного, в ходе ссоры с супругой, при которой она оскорбила его нецензурной бранью, нанёс <данные изъяты> К.А. удар головой в лицо, после чего, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, взял в указанном доме два кухонных ножа и, используя их в качестве оружия, нанёс одним из них удар в область спины справа <данные изъяты> К.А., а затем другим ножом удар в область спины справа <данные изъяты> Я.А.

В результате указанных действий <данные изъяты> Д.П., его супруге <данные изъяты> К.А. и знакомой <данные изъяты> Я.А., каждой в отдельности, было причинено опасное для жизни телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения задней (задне-боковой у <данные изъяты> Я.А.) поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, плевральной полости, правого лёгкого, осложнившееся гемо-пневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной области), то есть тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал и показал, что в первом часу 18 декабря 2016 года в доме по адресу: <данные изъяты>, он с супругой <данные изъяты> К.А. и знакомой <данные изъяты> Я.А. употреблял спиртное. При этом, был недоволен тем, что <данные изъяты> К.А. злоупотребляла спиртным, а <данные изъяты> Я.А. склоняла <данные изъяты> К.А. к спиртному и вопреки его просьбе к супруге уехать с ним к себе домой, уговаривала <данные изъяты> К.А. остаться и продолжить пить пиво в связи с чем, в тот день он неоднократно ругался с супругой, а также испытывал неприязнь к <данные изъяты> Я.А. Так в ходе очередной ссоры с упругой примерно около 2 часов приведённых суток во дворе указанного дома, она оскорбила его нецензурной бранью. В ответ на это он ударил <данные изъяты> К.А. головой в лицо. После чего он забежал в дом, схватил со стола два кухонных ножа и намеренно одним из них нанёс удар в спину <данные изъяты> К.А., а другим удар в спину <данные изъяты> Я.А.

Потерпевшая <данные изъяты> К.А. показала, что ночью 18 декабря 2016 года по адресу: <данные изъяты> она со знакомой <данные изъяты> Я.А. и своим супругом <данные изъяты> Д.П. распивала спиртное, при этом постоянно ругалась с последним ввиду того, что он контролировал её, звал домой и не давал общаться с <данные изъяты> Я.А., которая уговаривала её остаться и продолжить выпивать спиртное. При этом в ходе её очередной ссоры с <данные изъяты> Д.П. около 2 часов 18 декабря 2016 года во дворе указанного дома, она оскорбила его грубой нецензурной бранью, за что он ударил её головой в лицо, забежал в дом и, выйдя обратно с двумя кухонными ножами, нанёс одним из них удар в область спины справа сначала ей, а затем другим ножом в тоже место, подбежавшей к ней, <данные изъяты> Я.А. Между тем <данные изъяты> К.А. пояснила, что ударом ножа, <данные изъяты> Д.П. причинил ей колото-резанное ранение задней поверхности груди справа, а от удара головой в нос она почувствовала только физическую боль и никаких повреждений от него не образовалось. Однако в настоящее время она примирилась с супругом, поскольку он принимал наиболее активное участие в уходе за ней при её лечении, тем самым полностью загладил причинённый преступлением вред.

Потерпевшая <данные изъяты> Я.А., подтвердив показания <данные изъяты> К.А., показала, что около 2 часов 18 декабря 2016 года во дворе её дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> Д.П., после ссоры с <данные изъяты> К.А., ударил последнюю головой в нос, взял в доме два кухонных ножа, одним из них ударил в область спины справа <данные изъяты> К.А., а другим ножом нанёс удар в область спины справа непосредственно ей, причинив колото-резанное ранение задне-боковой поверхности груди справа.

В тоже время потерпевшие суду показали, что они простили <данные изъяты> Д.П., поскольку он примирился с <данные изъяты> К.А, которой полностью загладил, причинённый преступлением, вред и частично возместил его <данные изъяты> Я.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель <данные изъяты> Л.В. – соседка <данные изъяты> Я.А. показала, что около 2 часов 18 декабря 2016 года во дворе дома по адресу: город <данные изъяты><данные изъяты> Я.А. сообщила ей, что её и знакомую <данные изъяты> К.А. ударил ножом в спину муж последней. Она же вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, по прибытии которых сотрудники полиции в ходе осмотра указанного дома и прилегающей к нему территории обнаружили и изъяли кухонный нож с пластиковой рукоятью и следами крови на его лезвии, а специалисты скорой медицинской помощи увезли <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> Я.А. Позже, днём тех же суток во дворе возле поленницы она обнаружила второй кухонный нож с деревянной рукоятью и следами похожими на кровь на его лезвии, который сотрудники полиции не смогли найти ночью, о чём сообщила дочери <данные изъяты> Я.А., которая при помощи пинцета положила нож в чистый пластиковый пакет и впоследствии передала его сотрудникам полиции.

Свидетель <данные изъяты> С.В. – дочь <данные изъяты> Я.А., подтвердила показания свидетеля <данные изъяты> Л.В., пояснив суду, что действительно после того как последняя 18 декабря 2016 года во дворе дома по адресу: <данные изъяты> обнаружила кухонный нож со следами похожими на кровь на его лезвии, она с помощью пинцета положила его в пластиковый пакет и передала сотрудникам полиции. При этом, как показала свидетель, после излечения мать рассказала ей, как её и знакомую <данные изъяты> К.А. ударил ножом в спину муж последней – <данные изъяты> Д.П.

Как усматривается из протоколов осмотра места происшествия от 18 декабря 2016 года и выемки от 21 декабря 2016 года, соответственно в ходе осмотра дома по адресу: <данные изъяты> и прилегающей к нему территории, а также у <данные изъяты> С.В., сотрудниками полиции были изъяты два кухонных ножа.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов от 27 января и 2 февраля 2017 года № соответственно, изъятые в ходе осмотра места происшествия 18 декабря 2016 года и у <данные изъяты> С.В. 21 числа того же месяца ножи, не являются холодным оружием, а представляют собой нескладные однопредметные кухонные ножи. При этом на ноже с пластиковой рукоятью была обнаружена кровь, которая могла принадлежать <данные изъяты> К.А., а на ноже с деревянной рукоятью кровь, которая могла принадлежать <данные изъяты> Я.А.

Свидетель <данные изъяты> Б.Б. – врач станции скорой медицинской помощи, показал, что ночью 18 декабря 2016 года, он по вызову прибыл по адресу: адресу: <данные изъяты> где находились двое пострадавших: <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> Я.А. Осмотрев указанных лиц, у каждой из них он обнаружил проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа со стороны спины в связи с чем, им было принято решение о их госпитализации. При этом <данные изъяты> Я.А. ему пояснила, что причинил указанные повреждения ей и <данные изъяты> К.А., муж последней <данные изъяты> Д.П. ударив её и <данные изъяты> К.А. ножом в спину.

Свидетель 1 – врач Краевой клинической больницы показал, что 18 декабря 2016 года в указанную больницу поступили <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> Я.А., у каждой из которых им было диагностировано проникающее колото-резанное ранение груди справа, праваосторонний гемо-пневмоторакс и шок 1-2 степени. В тот же день <данные изъяты> К.А. и <данные изъяты> Я.А. были прооперированы с первичной хирургической обработкой ран и дренированием плевральной области. При этом, как пояснил свидетель, в ходе первичного осмотра <данные изъяты> К.А. рассказала ему, что указанные повреждения им с <данные изъяты> Я.П. причинил <данные изъяты> Д.П., ударом ножа в спину.

Из заключений судебно-медицинского эксперта от 1 и 2 февраля 2017 года № следует, что механизм и давность образования повреждений у <данные изъяты> К.А. (проникающего колото-резанного ранения задней поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, плевральной полости, правого лёгкого, осложнившегося гемо-пневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной области)) и <данные изъяты> Я.А. (проникающего колото-резанного ранения задне-боковой поверхности груди справа с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, плевральной полости, правого лёгкого, осложнившееся гемо-пневмотораксом (наличием крови и воздуха в плевральной области)), а также их характер и локализация, не исключают их образования при обстоятельствах и в срок, указанных в описательной части приговора. Данные повреждения являются опасными для жизни человека и поэтому признаку согласно пункту 6.1.9 приказа Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года №194н расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из заключения судебно-психиатрических экспертов от 6 февраля 2017 года № и показаний одного из них в судебном заседании, ФИО3 каким-либо хроническим психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психической сферы ранее, в том числе во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и может в настоящее время. Исходя из состояния психического здоровья ФИО3 может нести ответственность за содеянное, в применении принудительных мер медицинского характера и проведении стационарной психиатрической экспертизы не нуждается. Кроме того, как показал эксперт, влияние на содеянное ФИО3 в отношении потерпевших, в том числе оказало и непосредственно поведение последних, в частности конфликтная ситуация с супругой, оскорблявшей его нецензурной бранью, и действия <данные изъяты> Я.А., вдавшейся в указанный семейный конфликт на стороне <данные изъяты> К.А., и подорвавшей авторитет <данные изъяты> Д.П. Тогда как состояние опьянения последнего лишь незначительно снижало его критические способности.

Данные выводы экспертов-психиатров, суд находит обоснованными, так как они согласуются с материалами дела и данными о личности подсудимого, состоянием его здоровья и поведением в суде, а поэтому признает ФИО3 по отношению к содеянному вменяемым.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Действия ФИО3, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, ударил <данные изъяты> К.А. головой в лицо, а затем, используя в качестве оружия два кухонных ножа, нанёс одним из них удар в область спины справа <данные изъяты> К.А., а затем другим ножом удар в область спины справа <данные изъяты> Я.А., причинив каждой из них опасное для жизни телесное повреждение, то есть тяжкий вред здоровью, суд расценивает, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия, в отношении двух лиц, и квалифицирует по пункту «б» части 3 статьи 111 УК РФ.

К подсудимому <данные изъяты> Д.П. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, потерпевшей <данные изъяты> Я.А. заявлен гражданский иск о взыскании <данные изъяты> рублей.

Поскольку вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии установлена и доказана, а наличие физических и нравственных страданий <данные изъяты> Я.А. подтверждено приведёнными в приговоре доказательствами, суд, в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, с учётом имущественного положения подсудимого, а также требований разумности и справедливости, признаёт необходимым удовлетворить иск полностью на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что он по месту жительства и военной службе характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, осознал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей <данные изъяты> К.А., просил прощения у неё и потерпевшей <данные изъяты> Я.А., которая, как и <данные изъяты> К.А., ходатайствовала о снисхождении при назначении ему наказания.

Наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшей <данные изъяты> Я.А., заглаживание вреда, причинённого потерпевшей <данные изъяты> К.А., а также противоправность поведения последней, оскорбившей ФИО3 грубой нецензурной бранью, явившегося поводом для преступления, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учётом приведённых обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и положительных данных о его личности, снижающих степень его общественной опасности, суд, полагает возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершённого им преступления на менее тяжкую, а также назначить ему предусмотренное санкцией пункта «б» части 3 статьи 111 УК РФ наказание без ограничения свободы.

В тоже время суд считает, что по делу нет оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, его заявления о явке с повинной, поскольку при его подаче ФИО3 лишь подтвердил совершение им вышеуказанного деяния, уже известного правоохранительным органам, о чём последний и сам понимал.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд находит необходимым изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО3 , на менее тяжкую, считать его осуждённым за тяжкое преступление.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осуждённому ФИО3 исчислять с 13 апреля 2017 года с зачётом в этот срок времени его задержания по данному уголовному делу в период с 18 по 19 декабря 2016 года, в виде двух суток.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний РФ по Забайкальскому краю.

Гражданский иск потерпевшей Я.А. к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> Я.А. <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства указанные:

- на листе дела 85 тома 2, передать по принадлежности осуждённому ФИО3 ;

- на листах дела 205-206 тома 2, уничтожить, за исключением двухпредметного консервного ножа, который полагать переданным по принадлежности потерпевшей Я.А.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату Непианиди И.И. за оказание юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, возложить на осуждённого и взыскать с ФИО3 <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.Е. Торопов