Апелляционное постановление № 22-1507/2024 от 1 апреля 2024 г.

Судья ФИО2 №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 02 апреля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

адвоката Сорокина А.В.,

при секретаре Рязановой П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1, апелляционной жалобой представителя потерпевшего – ФИО1 на приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в течение одного года установлены ограничения, а именно, запретить без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы:

- уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: <адрес> период с 22 и до 06 часов;

- посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции (рестораны, кафе, бары и т.п.) в пределах <адрес>;

- выезжать за пределы <адрес>;

-посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участвовать в указанных мероприятиях;

- изменять место жительства или пребывания.

На ФИО2 возложена обязанность - являться в указанный выше государственный орган для регистрации один раз в месяц.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Решена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 230 рублей за участие защитника ФИО4

Заслушав доклад председательствующего, а также выслушав мнения представителя потерпевшего, прокурора, защитника, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> г. Н. Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 вину в части нанесения ударов и причинения телесных повреждений Потерпевший №1 признал в полном объеме, указывал, что телесные повреждения нанес Потерпевший №1 в результате конфликта, который спровоцировал сам Потерпевший №1, а не из хулиганских побуждений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, грубо нарушающим его права и законные интересы. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно интерпретирована видеозапись возле клуба, на которой виден процесс нанесения ударов потерпевшему, просит ее исследовать судом апелляционной инстанции. Кроме того, суд установив, что повод для нанесения потерпевшему ударов был, не дал оценку тому, насколько он является значительным для нанесения ему ударов руками по лицу. Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, повлекло переквалификацию действий ФИО2, полагает, что действия осужденного следует квалифицировать именно по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Также автор жалобы, считает приговор несправедливым, излишне мягким. Осужденный не принял никаких мер, что бы загладить причиненный вред, в том числе не принес даже извинения. Обосновывая размер компенсации морального вреда, суд не привел конкретных мотивов о постановленном размере компенсации. Обращает внимание, что ФИО2 дважды не являлся в судебное заседание, документов подтверждающих уважительность неявки в материалах дела не имеется, ходатайства представителя потерпевшего об изменении ФИО2 меры пресечения судом отклонены, письменное ходатайство в материалах отсутствует. Таким образом, апеллянт, полагает, что обжалуемым приговором нарушаются его права, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, изменить вид назначенного наказания на лишение свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда, проверить производство по уголовному делу в полном объеме согласно ст. 389.19 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, представитель потерпевшего ФИО1, приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе потерпевшего Потерпевший №1, просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, изменить вид назначенного наказания на лишение свободы, а также увеличить сумму компенсации морального вреда, проверить производство по уголовному делу в полном объеме согласно ст. 389.19 УПК РФ.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель потерпевшего ФИО1 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме;

прокурор Винокурова А.В., адвокат Сорокин А.В., просили приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Суд, в обжалуемом приговоре пришел к выводу, что квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» не нашел своего подтверждения и квалифицировал действия осужденного ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в суде, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ночью, он находился в баре «<данные изъяты>» на <адрес>, где познакомился с девушкой. После чего к ним подошел Потерпевший №1 и обратился к девушке с вопросом, о том, не мешает ли ФИО2 ей. ФИО2 сказал Потерпевший №1, что у них все хорошо и девушка это тоже это подтвердила, но Потерпевший №1 продолжал стоять рядом с ними и смотреть на девушку, пытаясь препятствовать их общению. Так как в баре было громко, он предложил Потерпевший №1 выйти на улицу, чтобы поговорить. На улице ФИО2 попросил Потерпевший №1 пройти за ним, но Потерпевший №1 за ним не пошел, а стал вести себя агрессивно и демонстративно его оскорблять. Тогда ФИО2 не сдержался и пошел на встречу Потерпевший №1 и, посчитав, что Потерпевший №1 ведет себя агрессивно и может его ударить, первым нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, после чего не справившись с эмоциями, нанес ему еще два удара кулаком по лицу;

- оглашенными на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, данными в ходе очной ставки, согласно которых в баре «Микстура» у него с Потерпевший №1 конфликта не было, он лишь спросил, зачем Потерпевший №1 мешает им отдыхать. Точное содержание реплик Потерпевший №1 он не помнит, но помнит, что Потерпевший №1 выражался в отношении него нецензурной бранью;

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО2, сообщил, что он в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес ему три удара кулаком правой руки по лицу;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ночью находился в баре «Микстура», где распивал спиртные напитки. Через какое-то время, к нему беспричинно подошел ФИО2 и попросил выйти его на улицу. На улице ФИО2 отошел от входа в бар в сторону арки, но он отходить не стал, тогда ФИО2 подошел к нему и нанес ему удар рукой по голове, от чего он испытал физическую боль и упал. После ему ФИО2 нанес еще два удара, от которых он почувствовал физическую боль. В результате нанесенных ударов, ФИО2 причинил ему сотрясение мозга и переломы костей лица. Почему ФИО2 позвал его выйти из бара и причинил ему телесные повреждения ему не известно. ФИО2 не оскорблял;

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 опознал по фотографии ФИО2, как лицо, которое нанес ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ около бара «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта ГБУЗ НО «НОКБ им. ФИО7» № - Д от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытой травмы лицевого скелета - перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом основания скулового отростка височной кости, боковой стенки левой орбиты без смещения, перелом нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением; левосторонний гемосинус (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей подглазничной щечной, околоушно-жевательной областей слева, кровоподтеки лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Эти повреждения носят характер тупой травмы, механизм - удар. Могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Согласноп.7.1 медицинских критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Для срастания переломов костей лицевого скелета необходим срок более 21 дня;

- исследованной в ходе судебного заседания видеозаписью, из содержания которой усматривается, что первым из бара выходит ФИО2, а за ним шаткой походкой идет Потерпевший №1. В тоже время из бара выходит женщина. ФИО2 проходит мимо стоящих у бара людей и обращается в сторону Потерпевший №1. Потерпевший №1 за ФИО2 не идет, а что-то высказывает в его адрес. Далее ФИО2 подходит к Потерпевший №1 и наносит ему три удара кулаком по лицу. От полученных ударов Потерпевший №1 падает. После Потерпевший №1 встает и вместе с ФИО2 отходит и о чем-то разговаривает;

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 43 минут ФИО2, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в результате внезапно-возникших неприязненных отношений нанес три удара кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1, чем причинил телесные повреждения в виде закрытой травмы лицевого скелета - перелома стенок левой верхнечелюстной пазухи, перелом основания скулового отростка височной кости, боковой стенки левой орбиты без смещения, перелом нижней стенки левой орбиты с незначительным смещением; левосторонний гемосинус (скопление крови в верхнечелюстной пазухе), эмфизема (наличие воздуха) мягких тканей подглазничной щечной, околоушно-жевательной областей слева, кровоподтеки лица, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые бы требовали их иного истолкования, не выявлено.

В приговоре детально изложены обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного ФИО2 по умышленному причинению вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, путем нанесения трех ударов кулаком правой руки в область головы.

Локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, их механизм образования и степень тяжести, наличие причинной связи между действиями ФИО2 и нанесенными потерпевшему Потерпевший №1 повреждениями, установлены судом на основании представленных доказательств, в том числе заключения экспертизы, назначенной и проведенной по уголовному делу с соблюдением требований УПК РФ, согласно выводов, которой Потерпевший №1 причинен средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», не нашел своего подтверждения, ввиду того, что мотивом к нанесению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений послужили внезапно-возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к Потерпевший №1

Находясь в баре, потерпевший препятствовал ФИО2 общению с девушкой, на что ФИО2 предложил Потерпевший №1 выйти из бара поговорить, и они совместно выходят на улицу.

На улице между ними происходит словестный конфликт, после чего ФИО2 наносит удары Потерпевший №1

Согласно представленной видеозаписи, очевидно, что ФИО2 отходит от Потерпевший №1 и только после того, как Потерпевший №1 что-то ему сказал, ФИО2 подходит к Потерпевший №1 и наносит ему удары. Представленная видеозапись надлежащего качества, позволяет установить действия каждого из участников событий, в том числе установить локализацию ударов и их количество.

Утверждения потерпевшего, что ему не известно, почему ФИО2 позвал его выйти на улицу и причинил ему телесные повреждения, не опровергает выводов суда об отсутствии хулиганских побуждений у осужденного на причинение телесных повреждений потерпевшему.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО2 хулиганского мотива и цели нарушения общественного порядке, не имеется.

Именно внезапно-возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к Потерпевший №1 послужили поводом к нанесению потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, так как нанесение ФИО2 трех ударов кулаком правой руки в область головы Потерпевший №1 явилось продолжением конфликта, возникшего между ними в баре, а затем на улице.

В связи с чем действия ФИО2 верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела за пределы предъявленного осужденному обвинения не вышел.

Несогласие потерпевшего и его представителя с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о квалификации действий ФИО2, и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все поступившие ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Вопреки утверждениям жалоб, судом предприняты меры направленные на обеспечение явки участников процесса. Не представление осужденным документов подтверждающих уважительность не явки в суд, не могут расцениваться как нарушение прав участников процесса. Ходатайство представителя потерпевшего было рассмотрено, осужденный подвергался мере процессуального принуждения в виде привода. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца ДД.ММ.ГГГГ года рождения и состояние его здоровья.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО2 наказания, в виде ограничения свободы, мотивы принятого решения в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст.ст 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений, которое не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения или усиления, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что сумма удовлетворенного гражданского иска в размере 200 000 рублей, является незаконно и необоснованно сниженной относительно заявленных требований в размере 500 000 рублей, поскольку при разрешении гражданского иска, суд, верно, руководствовался положениями ст. ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, определив размер компенсации морального вреда с учетом степени причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением ему вреда здоровью, степени вины осужденного, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда по иску Потерпевший №1, оснований для увеличения компенсации морального вреда не имеется.

Решение вопроса о мере пресечения, соответствует действующему законодательству.

Вопрос о судьбе вещественного доказательства разрешен судом верно, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек по следующим основаниям.

Как следует из приговора, с ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 8 230 рублей за участие защитника ФИО4

При этом судом не принималось решение о выплате адвокату ФИО4 вознаграждения за оказание им юридической помощи из средств федерального бюджета в размере 8 230 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопреки требованию закона, суд не приняв решение о выплате вознаграждения защитнику ФИО4 в размере 8 230 рублей за участие при рассмотрении уголовного дела судом из средств федерального бюджета, в приговоре постановил взыскать с осужденного в доход государства расходы по оплате труда защитника в размере 8 230 рублей.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным и влечет изменение приговора в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в этот же суд, но иным составом суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным, кроме указанного выше основания, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить:

- в части взыскания процессуальных издержек с ФИО2, связанных с оплатой труда адвоката, отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ, в этот же суд, но иным составом суда.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов), в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Епифанова