Решение № 2-1414/2020 2-1414/2020~М-861/2020 М-861/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1414/2020

Дело № 2-1414/2020

УИД: 91RS0018-01-2020-001070-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Гончарова В.Н.,

при секретаре: Рубан И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<адрес>» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

В апреле 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<адрес>» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «<адрес>», работая в должности мастера цеха №; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его незаконно уволили по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, поскольку законные основания привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствуют; в приказе не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, а также конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. Как основание издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него взыскания за ненадлежащее исполнение должных обязанностей, т.е. за одно деяние на него наложено два дисциплинарных взыскания, что противоречит ст.193 ГК РФ. Формулировка основания для наказания в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, на самом деле проводились испытания баков самолета на герметичность, в ходе которого выявлен дефект, делающий бессмысленным проведение очередного этапа испытания, до его устранения; причина возникновения дефекта и виновные лица не устанавливались. На основании ст. ст. 139, 391, 392, 394 ТК РФ просил признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула; изменить дату увольнения на дату принятия решения по делу; изменить причину увольнения с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ на ст.80 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); обязать ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку и другие документы об увольнении.

В июне 2020 года ФИО2 обратился в суд с иском к ГУП РК «<адрес>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, изменения даты увольнения.

Исковые требования мотивированы несогласием с приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, просил приказ отменить об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату принятия решения по делу; обязать ответчика выплатить средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по делу; обязать ответчика внести соответствующие сведения в трудовую книжку и другие документы об увольнении; взыскать с ответчика незаконно удержанные из его зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2632,07 рублей.

Определением Сакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены гражданские дела № по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «<адрес>» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденный прогул, изменения даты увольнения, изменения формулировки увольнения и гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденный прогул, изменения даты увольнения, присвоен общий №.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в пределах заявленных требований в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, пояснил, что приказ об увольнении истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ отменен не по причине отсутствия в действиях истца нарушения должностных обязанностей, а вследствие технической ошибки, допущенной специалистом отдела кадров при оформлении увольнения; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию, ему определена компенсация в виде среднего заработка за вынужденный прогул, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец состоял в трудовых отношениях с ГУП РК <адрес>», работая в должности мастера цеха №, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ответчику заявление об увольнении с должности мастера цеха № по собственному желанию.

Как следует из приказа директора ГУП РК «<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 192,193 ТК РФ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей мастером участка цеха № ФИО2, низким контролем за исполнением работ по подготовке баков самолета к заправке, что привело к срыву срок производственного плана.

Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУП РК «<адрес>» № приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен; запись о расторжении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей: п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО2 признана недействительной; ФИО2 восстановлен в должности мастера участка цеха № с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГУП РК «<адрес>» № на основании заявления мастера участка цеха № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с мастером участка цеха № ФИО2 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в виде среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 929-О следует, что предусмотрев в части 1 статьи 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а также предоставив в ее части 2 возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на нарушения ответчиком трудового законодательства в части увольнения ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, учитывая отсутствие оснований для увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие на момент незаконного увольнения у работодателя его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое было реализовано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о незаконности увольнения принимаются судом, в т.ч. учитывая, что ответчик фактически признал увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным, отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом также принимаются доводы истца о том, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не восстановил нарушенные трудовые права, поскольку уволили его задним числом, что не предусмотрено ТК РФ.

Заявление истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ реализовано ответчиком с нарушением сроком, предусмотренных ч.1 ст.80 ТК РФ, в период судебного спора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

В силу п. п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ); если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, нарушенные трудовые права истца подлежат восстановлению путем отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и изменением даты и основания увольнения ФИО2

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Ответчиком не представлены убедительные доводы законности увольнения истца, а принятие приказа об изменении даты и формулировки увольнения спустя полтора месяца после истечения предусмотренного законом срока увольнения противоречит требованиям ч.1 ст.80 ТК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

Согласно расчета среднедневного заработка, представленного ГУП РЕ «<адрес>» среднедневной заработок ФИО2 составляет 1 116,59 рублей, в связи с чем, ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 78 161,30 рублей.

Подлежат также взысканию денежные средства, незаконно удержанные у истца при предыдущем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 2632,07 рублей (истец восстановлен на работе решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дело №).

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Таким образом, исковые требования о взыскании незаконно удержанной суммы за использованный отпуск в сумме 2632,7 рублей подлежит взысканию в пользу истца.

Суд полагает, что на основании судебного решения о признании незаконным и отмене приказа, изменении даты и основания увольнения ответчик обязан внести соответствующие изменения в трудовую книжку, потому исковые требования о понуждении ответчика внести сведения в трудовую книжку и другие документы об увольнении являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора с мастером участка цеха № ФИО2».

Изменить дату основания увольнения ФИО2, считать ФИО2 уволенным с должности мастера участка цеха № Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (увольнение по собственному желанию) на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 рабочих дней) в размере 78 161 (семьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 30 копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «<адрес>» в пользу ФИО2 2632,07 рублей (долг перед предприятием, удержанный с ФИО2 в феврале 2020 года).

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Евпаторийский авиационный ремонтный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в трудовую книжку ФИО2.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Гончаров

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.Н. Гончаров