Приговор № 1-33/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 03.10.2018 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой H.Н.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области Уточкиной Е.А., представившей удостоверение № 710 и ордер № 229 от 03.10.2018 года,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2018 года в период времени с 00 часов 20 минут до 1 часа 40 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своём доме по адресу: <адрес>, <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО5, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вооружившись имеющимся у него хозяйственно-бытовым ножом, и используя его в качестве оружия, действуя умышленно, нанес три удара ножом в область грудной клетки, живота и шеи ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резанного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, колото-резанного ранения левой половины живота, проникающего в брюшную полость, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пп. 6.1.9, 6.1.15 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и телесное повреждение в виде колото-резанной раны передне-боковой поверхности шеи слева, квалифицирующееся по признаку кратковременности расстройства здоровью сроком менее трех недель (21 дня) как легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждения медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного следствия ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании в присутствии защитника Уточкиной Е.А. подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, при этом пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, свою вину в совершенном им преступлении признает полностью, а именно в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни последнего, применив хозяйственно-бытовой нож, который использовал в качестве оружия. При этом он пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Также он согласен с исковыми требованиями прокурора Тамалинского района Пензенской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, о взыскании с него денежных средств в размере 40 983 руб. 43 коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО5

Данное ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения в судебном заседании поддержала его защитник Уточкина Е.А.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Тамалинского района Пензенской области Маскаев А.В. возражений против постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства не заявил.

Потерпевший ФИО5 также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1057 от 19.07.2018 года установлено, что ФИО1 на период инкриминируемого ему противоправного деяния и на период производства по уголовному делу не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 194-196).

Выводы данной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и убедительно мотивирована, а потому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, является пенсионером по возрасту, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со стороны администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно как лицо, не поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, на заседаниях Совета общественности р.п. Тамала не обсуждался, потерпевший ФИО5 претензий к ФИО1 не имеет и просил строго не наказывать подсудимого за совершенное им преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым на предварительном следствии признательных и полных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и его роль в совершении преступления, его поведение во время и после совершения преступления, высокую степень общественной опасности совершенного им преступления, непосредственным объектом посягательства которого является жизнь и здоровье человека, форму вины и категорию совершенного им преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий (потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью), суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и считает, что назначение ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО1 за совершенное им преступление необходимо назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ (особом порядке судебного разбирательства), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 за совершенное им преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виду достаточности для исправления осужденного основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ФИО1 необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, и ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Доказательств наличия у подсудимого заболеваний, препятствующих отбытию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Заявленные исковые требования прокурора Тамалинского района Пензенской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО5, в сумме 40 983 руб. 43 коп. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, подлежит полному удовлетворению, поскольку данный вред наступил от виновный преступных действий подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора с 03.10.2018 года.

Исковые требования прокурора Тамалинского района Пензенской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области, к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 1064 ГК РФ в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, 40 983 (сорок тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 43 коп.

Вещественные доказательства: одежду потерпевшего – куртку болоньевую черную, футболку и трико синие, трусы черные, майку, носки возвратить потерпевшему ФИО5; сотовый телефон марки «Blackview» модели A7 IMEI 352449093777848, 352449093777855, две СИМ-карты сети Мегафон, сети Билайн, карту памяти с надписью «OltraMax Micro 2 GB», возвращенные потерпевшему ФИО5, оставить в собственности последнего; одежду осужденного: галоши черные, рубашку черную, брюки из джинсовой ткани синего цвета, - возвратить ФИО1; нож с деревянной ручкой, нож с ручкой из полимерного материала синего цвета, футболку синего цвета с тремя повреждениями ткани и веществом бурого цвета, принадлежащую ФИО5, два фрагмента ткани с веществом бурого цвета, шесть окурков, фрагмент марли с веществом бурого цвета с дверки шифоньера, фрагмент марли с веществом бурого цвета с боковой части шифоньера, бутылку емкостью 0,5 литра, три стеклянных стакана, образцы крови осужденного ФИО1, образцы крови потерпевшего ФИО5, волокна-наслоения на четырех пленках, изъятые с поверхности одежды ФИО5 и ФИО1, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья И.А. Козеева