Приговор № 1-33/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 1-33/2018

Дело № 1-33/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Миаева М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Глуховой Н.В., представившей удостоверение № 621 и ордер № 335 от 19.07.2018,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 442370, <...>, в порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 29.06.2009 Мокшанским районным судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; 01.03.2013 постановлением Первомайского районного суда г. Пензы приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 №26-ФЗ - его действия квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначено наказание в виде 6 лет 5 месяцев лишения свободы; 17.10.2014 освобождён по отбытии срока наказания; 09.03.2017 решением Мокшанского районного суда Пензенской области установлен административный надзор сроком на 3 года; 21.02.2018 решением Мокшанского районного суда Пензенской области вменены дополнительные обязанности,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 полностью согласился с обвинением в том, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах. Будучи осуждённым 29.06.2009 Мокшанским районным судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, имеющий неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в отношении которого в соответствии с требованиями Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» решением Мокшанского районного суда от 09.03.2017 (вступило в законную силу 21.03.2017) установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, на основании которого ФИО1 установлены административные ограничения: 1) являться 2 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; 2) запретить пребывание в общественных местах (кафе, барах, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства (либо пребывания), в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; 4) запретить выезд за пределы Пензенской области, а также дополнительные административные ограничения в виде: 1) обязать являться 4 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства; 2) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, установленные решением Мокшанского районного суда от 21.02.2018 (вступило в законную силу 06.03.2018), избрав при этом местом своего жительства жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором он в установленном порядке зарегистрирован по месту жительства, 21.03.2017 был поставлен на учёт в ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области, надлежащим образом был предупреждён об установлении в отношении него административного надзора и ограничениях, а также об уголовной и административной ответственности за нарушения административного надзора. На основании указанного судебного решения сотрудниками полиции ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области осуществлялся административный надзор, то есть контроль за исполнением ФИО1 установленных в отношении него судом административных ограничений. 12.04.2018 около 21 часа 00 минут ФИО1, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним административных ограничений, не предупредив в установленном порядке соответствующих должностных лиц ОМВД России по Мокшанскому району, умышленно, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил своё место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, в дальнейшем не возвращаясь к своему месту жительства и не проживая в нём, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа внутренних дел, выехав 12.04.2018 около 22 часов 00 минут в иное место фактического нахождения, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань (точный адрес места его фактического нахождения в ходе дознания не установлен), где находился до неустановленного времени 17.05.2018, после чего приехал в р.п. Мокшан Пензенской области (точный адрес места его фактического нахождения в ходе дознания не установлен), где находился до неустановленного времени 20.05.2018, а затем около 04 часов 00 минут 20.05.2018 года вернулся к своему месту жительства, расположенному по адресу: <адрес>. Указанными выше умышленными действиями, совершёнными в целях уклонения от административного надзора, ФИО1 нарушил установленные в отношении него судом административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, не явившись для регистрации в ОМВД России по Мокшанскому району 13.04.2018, 20.04.2018, 27.04.2018, 04.05.2018, 11.05.2018, 18.05.2018, а также в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства (либо пребывания) поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов, отсутствуя по своему месту жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут в период времени с 12.04.2018 до 19.05.2018, и с 22 часов 00 минут 19.05.2018 до 04 часов 00 минут 20.05.2018, а также в виде запрета выезда за пределы Пензенской области, выехав около 22 часов 00 минут 12.04.2018 в г. Сызрань Самарской области без разрешения ОМВД России по Мокшанскому району.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами полностью согласен.

ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме. Настаивал на рассмотрении дела в особом порядке.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, от государственного обвинителя и защитника не поступило.

Судом установлено, что ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ 06.06.2018 заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70), которое было удовлетворено 06.06.2018 (л.д. 71), и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В судебном заседании суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса не оспаривались, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Оснований полагать наличие самооговора подсудимого не имеется.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Находя вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его преступные действия по ч. 1 статьи 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленным против правосудия. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, где проживает с матерью (л.д. 81-82), судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления (л.д.91-99), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.81, 83). Имеет заболевание <данные изъяты> (л.д.84).

С учетом объема изученных данных о личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, связанное с <данные изъяты>.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально на следствии и затем в суде дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, признал вину, в содеянном раскаялся (л.д.41-42).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он, будучи судим за совершение умышленного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При таких данных суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд не находит.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественное доказательство дело административного надзора следует оставить в ОМВД России по Мокшанскому району.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде средств на оплату адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; трудоустроиться.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Дело административного надзора в отношении ФИО1 оставить в ОМВД РФ по Мокшанскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.