Приговор № 1-67/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000599-10


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Матвеевой И.И.,

при секретаре Александровской С.В.,

с участием государственного обвинителя Михеева В.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в г. ФИО5, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, работающего сторожем в <данные изъяты>

<...>, военнообязанного, зарегистрирован- ного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

*** у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у <...> д. <...>, на почве ранее возникших личных неприязненных отношений к Свидетель №1, возник преступный умысел, направленный на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем поджога автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, который эксплуатировался Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с *** ***, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, на почве возникших личных неприязненных отношений

к Свидетель №1, подошел к припаркованному у <...> д. <...> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, принадлежащему Потерпевший №1, и действуя умышленно, при помощи принесенных с собой пучка соломы и спичек умышленно поджог указанный автомобиль, инициировав тем самым неконтролируемое горение и создав реальную опасность причинения материального ущерба и распространения огня на деревянный забор, жилой дом и иные постройки, находящиеся в непосредственной близости от горящего автомобиля. Убедившись в возгорании указанного автомобиля открытым огнем, понимая и осознавая общеопасный характер своих действий и возможность наступления последствий, ФИО1 скрылся с места преступления.

В результате умышленных действий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, получил термические повреждения, в результате чего потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ***.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что указанное ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.

Потерпевшая Потерпевший №1, её представитель ФИО9 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании государственным обвинителем, без изменения предъявленного ФИО1 обвинения, его действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ, с учетом предъявленного обвинения и его содержания, как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года (ред. от 22 декабря 2015 г.) «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются и, принимая во внимание, что действия ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества фактически описаны в предъявленном ему обвинении и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества, а изменение обвинения в этой части не ухудшает положение подсудимого, и не нарушает права на защиту, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не судим; ранее к административной ответственности не привлекался; по месту жительства характеризуется отрицательно; на учетах у психиатра и нарколога не состоит (***).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от *** у ФИО1 обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности. Между тем, выявленные у ФИО1 особенности психики не выходят за рамки характерологических особенностей и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время ФИО1 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (***).

С учетом приведенного заключения судебно-психиатрической экспертизы и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, содержащаяся в объяснении ФИО1, данном до возбуждении уголовного дела (***), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей, а также состояние здоровья подсудимого.

Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, и не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при

этом принимает во внимание обстоятельства совершения умышленного преступления, данные о личности виновного, последствия совершенного деяния.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, сведения о личности виновного, его отношение к содеянному, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, установленных ч.5 ст. 73 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 принудительных работ суд не усматривает, поскольку данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 66, ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, равно как и не усматривает наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ***.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить иск Потерпевший №1 и взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, ***.

При определении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения

свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, ***.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ по вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – оставить законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный вправе указать в жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий И.И. Матвеева