Апелляционное постановление № 22-1046/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 22-1046/2018

Дело № 22-1046/2018

Судья Матвеева И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В.,

осужденных Б., Ш., Е.,

защитников адвокатов Кулиева Ф.А., Сидорова О.Г., Будыкина С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Е., Ш. и адвоката П. в интересах осужденного Б. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года, которым

Б., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 29 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Владимира по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Б. приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2017 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2017 года и по совокупности приговоров Б. определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и наказания, назначенного по совокупности приговоров, окончательное наказание Б. определено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен с **** с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Б. под стражей с **** по **** включительно.

Ш., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 22 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 марта 2018 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2017 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 марта 2018 года, условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев в колонию-поселение;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 22 декабря 2016 года и окончательно по совокупности приговоров Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.

Е., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

- 1 ноября 2010 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 8 ноября 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 9 сентября 2016 года неотбытый срок наказания заменен исправительными работами, постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 1 февраля 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы, направлен в колонию строгого режима; 27 марта 2017 года освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ****.

Мера пресечения Ш. и Е., до вступления приговора в законную силу, изменена на содержание под стражей, взяты под стражу в зале суда.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденных Б., Ш., Е. и их защитников адвокатов Кулиева Ф.А., Сидорова О.Г., Будыкина С.А., подержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, прокурора Байбиковой Д.В., полагавшей необходимым апелляционную жалобу осужденного Ш. удовлетворить в части, а апелляционные жалобы осужденного Е. и защитника адвоката П. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Б. признан виновным в совершении **** тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Б., Е. и Ш. признаны виновными в покушении **** на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления имели место на территории ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

Осужденный Ш. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает назначенное приговором наказание суровым. Отмечает, что с **** содержался под стражей, что подтверждается характеристикой из ФКУ Т-2 УФСИН России по ****, однако в приговоре указано, что он взят под стражу в зале суда. Обращает внимание, что 6 марта 2018 года Фрунзенским районным судом **** было удовлетворено его ходатайство о пересмотре приговоров на основании ст. 10 УК РФ со снижением наказания и изменением вида исправительного учреждения по последнему приговору на колонию-поселение. Указывает, что суд не учел при назначении наказания применение к нему в 2015 году акта об амнистии и не выяснил вопрос о наличии у потерпевшей документов на сарай и инструменты. Полагает, что суд не принял во внимание, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений и необоснованно не применил к нему положения ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и изменить режим исправительного учреждения на колонию-поселение.

Адвокат П. в защиту осужденного Б. считает приговор несправедливым и подлежащим изменению ввиду того, что выводы суда относительно невозможности назначения Б. наказания с применением ст.ст.64, 73, ч.5 ст.15 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: совершение осужденным преступлений средней тяжести, наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что при назначении наказания суд не принял во внимание, что на момент хищения имущества ООО «****» Б. был не судим и что потерпевшие не выдвигали к осужденному претензий. Просит приговор в отношении Б. изменить, определив ему наказание с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а приговор Октябрьского районного суда г. Владимира исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе осужденный Е. находит приговор несправедливым, вследствие суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не принял во внимание, что он проживал с престарелой матерью, нуждающейся в помощи и мнение потерпевшей К., которой полностью возмещен причиненный преступлением ущерб. Полагает, что ему назначено более строгое наказание, чем остальным осужденным, которые как и он, ранее были судимы. Просит снизить назначенное наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Е. обращает внимание на то, что ему не была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку ранее он находился на лечении в наркологическом отделении **** и был поставлен на учет к врачу психиатру-наркологу. Просит приговор отменить и назначить в отношении него проведение указанной экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката П. государственный обвинитель Мельникова Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Б., Ш., Е. согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении инкриминированных преступлений, добровольно, после консультации с защитниками заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая и представитель потерпевшего не возражали против заявленных ходатайств.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Б., Ш., Е. осознают характер и последствия сделанных ими заявлений.При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайства обвиняемых и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Согласно положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы, изложенные осужденным Ш. в апелляционной жалобе, об отсутствии документов о принадлежности потерпевшей сарая и иных предметов, на хищение которых покушались осужденные.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласились Б., Ш., Е., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и верно квалифицировал действия Б. по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, действия Ш. и Е. – по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающего наказание Е. обстоятельства, влияния назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом смягчающие наказание обстоятельства Б.: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлениями, явка с повинной (по эпизоду покушения на хищение имущества К.), активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, изобличение других соучастников преступления (по эпизоду хищения имущества ООО «****»), состояние его здоровья; Ш.: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья; Е.: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, в полной мере учтены судом при назначении осужденным наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному Е., суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ранее Е. был судим за совершение умышленного тяжкого преступления.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы, с применением, ч.1 ст.62 УК РФ (в отношении Ш. и Б.), ч.5 ст. 62 УК РФ (в отношении всех осужденных), ст.66 УК РФ (по неоконченному преступлению), ч.2 ст.68 УК РФ - осужденному Е.; без назначения дополнительных видов наказания, должным образом мотивированы, не соглашаться с приведенными доводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере.

Доводы жалобы осужденного Е. о необходимости проведения в отношении него амбулаторной судебной психиатрической экспертизы являются несостоятельными. Как видно из материалов уголовного дела, Е. на учетах врачей нарколога и психиатра не состоял. В судебном заседании каких-либо ходатайств об истребовании документов, подтверждающих факт упоминаемого им в апелляционной жалобе психического расстройства, а также о проведении амбулаторной психиатрической экспертизы, при наличии такой возможности, Е. не заявлял. Из протокола судебного заседания следует, что психическое состояние осужденного Е. исследовано с достаточной полнотой. При этом данные о личности осужденного, его поведение до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, в том числе и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, сомнений во вменяемости Е. или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, у суда не вызывают, в связи с чем предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не имеется.

Само по себе нахождение Е. в **** года на лечении в наркологическом отделении больницы, о чем указывает в жалобе осужденный, безусловным основанием для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы не является. Объективных данных о необходимости назначения такой экспертизы суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ш., при назначении ему наказания приговор от 27 декабря 2013 года, по которому к нему был применен акта об амнистии от 24 апреля 2015 года не учитывался.

Что касается доводов осужденного Ш. о необходимости зачета ему в срок отбывания наказания периода отбывания им наказания по предыдущему приговору с ****, то они противоречат положениям ст.70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, а не уже отбытое осужденным наказание, в связи с чем отбытый осужденным срок наказания по предыдущему приговору в срок отбывания наказания по вновь постановленному приговору не засчитывается.

Вид исправительного учреждения осужденным Б. и Е. определен правильно, в соответствии с п. «а» и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, соответственно.

Оснований для применения к осужденным положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории совершенных ими преступления и для смягчения назначенного наказания по изложенным в апелляционных жалобах доводам суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы осужденного Е., адвоката П. и осужденного Ш., в данной части, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем приговор в отношении Ш. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 6 марта 2018 года приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Владимира от 22 декабря 2016 года в отношении Ш. изменен, из него исключено указание о наличии у осужденного отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений с учетом внесенных изменений в ранее вынесенный в отношении него приговор, судимость по которому на момент совершения преступлений по обжалуемому приговору была погашена, наказание в виде лишения свободы смягчено до 9 месяцев. Кроме того, указанным постановлением внесены изменения в постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2017 года об отмене Ш. условного осуждения и ему определено отбывать наказание по приговору от 22 декабря 2016 года в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание, назначенное осужденному в соответствии со ст.70 УК РФ, подлежит снижению с изменением режима отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ на колонию-поселение, апелляционная жалоба осужденного Ш., в этой части, подлежит удовлетворению.

Поскольку мера пресечения Ш. была судом первой инстанции изменена на заключение под стражу, в колонию-поселение ему надлежит следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года в отношении Б., Ш., Е. изменить:

снизить назначенное Ш. на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров наказание до 1 (одного) года 2 (двух) дней лишения свободы, определив его отбывание в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания направить осужденного Ш. под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 20 февраля 2018 года в отношении Б., Ш., Е. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Е. и адвоката П. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Ш. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО1