Приговор № 1-473/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-473/2020

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО4,

с участием:

помощника прокурора

Западного внутригородского округа г. Краснодара ФИО5,

защитника – ФИО6,

предъявившего удостоверение № и представившего ордер №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> Р. Адыгея, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Р. Адыгея, а. Кошехабль, <адрес>, проживающего по адресу: Р. Адыгея, <адрес>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Р. Адыгея по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Верховного Суда Р. Адыгея с испытательным сроком 2 года 7 месяцев 25 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО9 3.3. ДД.ММ.ГГГГ, передвигаясь на находящемся в его пользовании автомобиле марки «ВАЗ» модель «21120» государственный регистрационный знак №, прибыл к дому № по <адрес> кольцо в г. Краснодаре, где примерно в 17 часов 20 минут припарковался около указанного дома. В данный момент у ФИО9 3.3. возник преступный умысел, направленный на хищение какого-либо ценного имущества из автомобилей, припаркованных вблизи <адрес> кольцо в г. Краснодаре, используя для проникновения в автомобиль, специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер), путем перехвата и подмены радиосигнала, подаваемого с брелока автомобильной сигнализации, для получения возможности повторного воспроизведения разблокировки либо блокировки дверных замков автомобиля.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО9 3.3. примерно в 17 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, приметил припаркованный рядом с домом № по <адрес> кольцо в г. Краснодаре автомобиль марки «Ford» модель «S-Мах» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находился Потерпевший №1 Дождавшись, когда Потерпевший №1 вышел из принадлежащего ему автомобиля марки «Ford» модель «S-Мах» государственный регистрационный знак №, и использовал брелок автомобильной сигнализации охранной системы автомобиля марки «StarLine», а именно нажал на кнопку блокировки дверей автомобиля, тем самым подал радиосигнал для приведения в активное состояние сигнализации автомобиля и запер дверные замки автомобиля марки «Ford» модель «S-Мах» государственный регистрационный знак №, в это же время, ФИО9 3.3. с целью проникновения в вышеуказанный автомобиль, используя специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер) перехватил радиосигнал автомобильной сигнализации охранной системы автомобиля марки «StarLine», направленный на блокировку и разблокировку дверей автомобиля и активацию и деактивацию автомобильной сигнализации. После чего, ФИО9 3.3. убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть они являются № для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения права владения, пользования и распоряжения собственника имуществом, и желая их наступления, подошел к автомобилю марки «Ford» модель «S-Мах» государственный регистрационный знак № и используя специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер) деактивировал сигнализацию автомобиля и разблокировал двери вышеуказанного автомобиля путем воспроизведения ранее перехваченного радиосигнала, после чего проник в салон автомобиля, откуда вытащил с заднего пассажирского сиденья сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности для Потерпевший №1, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности для Потерпевший №1 паспортом на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Ford» модель «S-Мах» государственный регистрационный знак №, зарядным устройством для мобильного телефона, двумя банковскими картами банка ПАО «ВТБ», оформленными на имя Потерпевший №1 листом с паролем от заблокированной банковской карты банка ПAO «ВТБ», банковской картой банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Потерпевший №1 M.П, а также денежными средствами в сумме 45000 рублей. После чего, с целью сокрытия своих преступных действий, используя специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер) активировал сигнализацию автомобиля и заблокировал двери вышеуказанного автомобиля, путем воспроизведения ранее перехваченного радиосигнала.

Завладев имуществом и денежными средствами, ФИО9 3.3. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по собственному усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 45000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор может быть обжалован только по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник подсудимого – ФИО7, поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, материальный ущерб возмещен ему в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, и ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ, суд считает необходимым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, данных о наличии у него психических расстройств не имеется, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также полное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений, предусмотренных ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса РФ, учитывая, что с самого начала подсудимый давал признательные показания, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, у подсудимого на иждивении находится малолетний ребенок, суд при назначении наказания ФИО2 по инкриминируемому ему преступлению, считает возможным применить ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ, то есть назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса РФ.

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность ФИО2, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, но на срок, приближенный к минимальному.

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд приходит к мнению о назначении отбытия наказания в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса РФ.

Оснований для назначения иного вида наказания, с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору Майкопского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки Apple модель iPhone 6 с находящейся внутри сим-картой с абонентским номером № – вернуть по принадлежности; специальное электронное устройство, предназначенное для взлома охранной системы автомобилей (кодграббер) в корпусе брелока от автомобильной сигнализации Scher-Khan – уничтожить, автомобиль марки «ВАЗ» модель «21120» г.р.з. № регион – вернуть по принадлежности, CD-R диск, представленный в рамках ОРД с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в отделениях ПАО «Сбербанк России», CD-R диск с видеозаписью скопированной с мобильного телефона марки Apple модель iPhone 6 принадлежащего ФИО2, скриншот операции по похищенной банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий