Приговор № 1-191/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-191/2019

Приговор

именем Российской Федерации

г.Нижнеудинск Иркутской области 13 августа 2019 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Брыкиной О.В., при секретаре Кузитенко Е.Е., с участием государственного обвинителя Гулевского А.И., подсудимого ФИО1, защитника–адвоката Брюховой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-191/2019 в отношении:

ФИО1, родившегося "дата обезличена" в <данные изъяты>, несудимого, находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 по неосторожности причинил смерть Ш.Г., при следующих обстоятельствах.

31.12.2018 в период времени с 00 часов 01 минуты по 01 час 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.Кашика в районе <адрес обезличен>, в ходе словесной ссоры на фоне ревности с сожительницей Ш.Г., также находящейся в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность, не предусмотрев возможность причинения смерти Ш.Г., хотя исходя из обстановки, личности потерпевшей и ее состояния при необходимой предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес один удар кулаком в область лба Ш.Г., от чего Ш.Г. упала и ударилась затылочной частью головы о твердую поверхность в виде замерзшей земли.

В результате неосторожных действий ФИО1 потерпевшей Ш.Г. были причинены телесные повреждения в виде:закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба (кровоизлияние в веществе головного мозга - гистологически) с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа 200 мл жидкой свернувшейся крови - на операции, 20 г красно-коричневых рыхлых свертков крови - на секции), линейным переломом лобной кости справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой лобной, затылочной долей, междолевых поверхностей обоих полушарий головного мозга, червя и миндалин мозжечка, ушиблено-рваной раной затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие тканиголовы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в центре лба с развитием отека и дислокации (смещения) головного мозга, вторичных кровоизлияний в толщу продолговатого мозга, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В результате неосторожных действий ФИО1 смерть Ш.Г. наступила в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» 06.01.2019 в 16 часов 15 минут от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба (кровоизлияние в веществе головного мозга - гистологически) с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа 200 мл жидкой свернувшейся крови - на операции, 20 г красно-коричневых рыхлых свертков крови - на секции), с линейным переломом лобной кости справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека и дислокации, вторичных кровоизлияний в толщу продолговатого мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении Ш.Г. смерти по неосторожности признал полностью, причастность, время, место совершения преступления не оспаривал, указал, что смерть Ш.Г. наступила от его неосторожных действий, убивать ее он не хотел.

По обстоятельствам дела пояснил, что 30.12.2018 ближе к вечеру в состоянии алкогольного опьянения пришел к В., у которой спала его сожительница Ш.Г. Разбудив ее, они еще распили спиртное и вместе с Ш.Г. пошли к нему домой. Следуя по дороге домой, из-за состояния алкогольного опьянения и скользких сапог Ш.Г. упала на мерзлую землю. При этом Ш.Г. была без шапки, одета в шубу. Он помог ей подняться, после чего они пошли дальше. По дороге на почве ревности у них возникла ссора, он стал уличать ее в измене, высказывать недовольство ее поведением и нахождением в состоянии алкогольного опьянения. На данной почве несильно стукнул ее кулаком в лоб по голове, отчего Ш.Г., не удержавшись на ногах, упала и ударилась головой о землю, возможно о камни, которые там везде лежали. После этого он помог Ш.Г. подняться, и они вместе пришли к нему домой, где легли спать. 31.12.2019 примерно в 11 часов он разбудил Ш.Г., но та вставать отказалась. Позже ушел к другу Ф. и вернулся домой только 01.01.2019, сразу вызвал скорую помощь, т.к. Ш.Г. стало плохо. Убивать Ш.Г. не хотел и не мог подумать, что от его несильного удара в последующем после падения, может наступить смерть Ш.Г..

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в причинении смерти по неосторожности, так как она изложена в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний подсудимого, данных им в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д.27-33, 71-74, 103-106, 116-118 т.1), которые были оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ и подтверждены подсудимым как достоверные, следует, что 30.12.2018 после 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к знакомой В., у которой спала его сожительница Ш.Г., пришедшая, со слов В., к ней из кафе «Чай Хана». Разбудив Ш.Г. и распив спиртное, они с сожительницей пошли домой, по дороге он вел ее под руку, т.к. из-за состояния сильного алкогольного опьянения Ш.Г. могла упасть, ранее она также неоднократно падала в состоянии опьянения. По дороге он вспомнил, что ранее уличал Ш.Г. в измене с мужчиной, работавшим в кафе «Чай Хана», что его разозлило. Он сказал Ш.Г., чтобы та шла домой одна, а сам пошел впереди нее, после чего услышал шум падения, обернувшись, увидел лежащую на спине Ш.Г.. Вернувшись, поднял Ш.Г., после чего они вместе пошли до его дома. По дороге на почве ревности стал высказывать Ш.Г. претензий, последняя стала пререкаться, от чего он разозлился, и, желая проучить Ш.Г., нанес ей сильный прямой удар кулаком правой руки в центр лба, от удара Ш.Г. упала на спину и ударилась затылочной частью головы о замерзшую землю. После этого он помог Ш.Г. подняться, они вместе пришли к нему домой, легли спать. 31.12.2018 примерно в 11 часов он разбудил Ш.Г., но та вставать отказалась. Позже ушел к другу ФИО2 и находился у того до 02 часов 01.01.2019. Затем вместе с Ф. вернулся домой, Ш.Г. спала на диване, он попытался ее разбудить, но та отмахнулась от него, и он снова ушел. Вернувшись домой, утром 01.01.2019, Ш.Г. начала ему жаловаться, что ей жарко и плохо, по его предложению, она легла на пол. 01.01.2019 в 13 часов его разбудила мать и сказала, что Ш.Г. плохо. Они позвонили в скорую помощь, попытались с дочерью Ш.Г. – В.О. привести Ш.Г. в чувства, но та находилась без сознания, хрипела, изо рта шла пена. Скорая помощь увезла Ш.Г. в больницу, где она 06.01.2019 умерла. Убивать Ш.Г. не хотел, хотел лишь проучить ее и после его удара в лоб у Ш.Г. никаких синяков, ссадин не появилось, крови также не было.

Указанные показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 38-55 т.1), где указал, как Ш.Г. упала спиной на землю, когда они шли домой, а также рассказал об обстоятельствах нанесения им одного прямого удара кулаком в лобную часть головы Ш.Г., продемонстрировал механизм нанесения удара, собственное местонахождение и взаиморасположение с Ш.Г. во время нанесения удара и обстоятельства падения потерпевшей с соударением затылочной частью ее головы о землю.

После оглашения ФИО1 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, указав, что действительно один раз несильно ударил Ш.Г. Г.Л. кулаком из ревности, но убивать ее не хотел, не думал, что его удар мог привести к смерти Ш.Г..

Из показаний потерпевшей В.О. следует, что 30.12.2018 ближе к полуночи ее мать Ш.Г. в алкогольном опьянении ушла ночевать к Шмидту. 01.01.2019 около 13 часов Шмидт позвонил и сообщил, что Ш.Г. лежит без сознания. Приехав к Шмидту, обнаружила мать лежащей на полу без сознания, из ее рта шла пена и слюна, видимых повреждений на лице и теле матери не было. Приехавшая скорая медицинская помощь увезла мать в больницу, где 06.01.2019 она узнала о ее смерти от черепно-мозговой травмы, которая могла образоваться у ней при падении и ударе головой, т.к. последнее время мать часто падала, находясь в состоянии алкогольного опьянения она не ориентировалась в окружающей обстановки и неоднократно падала, причиняя себе повреждения при падении. Шмидта может охарактеризовать с положительной стороны, ранее мать он не избивал и та на него не жаловалась. После случившегося Шмидт рассказал ей, что в ночь с 30 на 31 декабря, когда они шли к нему домой, оба в состоянии алкогольного опьянения, то Ш.Г. падала по дороге, потом у них возникла ссора на почве ревности, в ходе которой он стукнул Ш.Г. один раз по голове, отчего последняя упала на землю.

Из оглашенных показаний свидетеля В. (л.д. 124-126 т.1) следует, что 30.12.2018 в вечернее время в сильном алкогольном опьянении к ней пришла Ш.Г. и тут же уснула. Ближе к полуночи 30.12.2018 к ней пришел сожитель Ш.Г.-Шмидт, который аккуратно поднял с пола спящую Ш.Г. и увел домой. Сам Шмидт был спокоен, не ругался. При ней ранее Шмид и Ш.Г. ругались крайне редко, не дрались, относились друг к другу хорошо.

Из оглашенных показаний свидетеля М. (л.д. 139-141 т.1) следует, что 30.12.2018 вечером находился в гостях у ФИО3, к которой в состоянии сильного алкогольного опьянения пришла Ш.Г. и сразу уснула. Ближе к полуночи пришел Шмидт, разбудил Ш.Г. и повел ее домой. Шмидт был спокоен, не ругался на Ш.Г., конфликтов между ними он никогда не наблюдал.

Из показаний свидетеля Ф., данных как суду, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 94-96, 97-99 т.1) следует, что 30.12.2018 у себя дома распивал спиртное со Шмидтом, который в 23 часа ушел домой и вернулся уже 31.12.2018, чтобы праздновать «Новый год». Отметив праздник, Шмидт ушел от него утром 01.01.2019. О том, что Шмидт ударил Ш.Г., тот не рассказывал. Считает Шмидт и Ш.Г. любящей парой, конфликтов между ними он никогда не наблюдал. Ш.Г. имела скверный характер, запойно злоупотребляла спиртным. Шмидт также злоупотреблял спиртным, но был спокойным и неагрессивным человеком. После смерти ФИО4 сообщил ему, что Ш.Г. падала. При жизни он неоднократно наблюдал Ш.Г. в состоянии сильного алкогольного опьянения, которая из-за такого состояния не могла себя контролировать и часто падала, при этом она не ориентировалась в пространстве и могла спокойно упасть с высоты собственного роста.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. (л.д. 97-99 т.1) следует, что в ночь с 30.12.2018 на 31.12.2018 сын Шмидт со своей сожительницей Ш.Г. пришел домой. Оба, находясь в алкогольном опьянении, легли спать. Никаких повреждений у Ш.Г. она не видела, та ей на Шмидта не жаловалась, о причинении ей Шмидтом телесных повреждений не сообщала, при ней они не ругались. Весь день 31.12.2018 Ш.Г. лежала на кровати, периодически она ее проверяла, та была жива, телесных повреждений на Ш.Г. она не видела. После сын ей рассказал, что Ш.Г. дважды падала на улице, а он ее поднимал. Ранее между сыном и Ш.Г. часто возникали ссоры на почве ревности.

Кроме изложенного вина подсудимого подтверждается и другими письменными объективными доказательствами, исследованными судом.

Согласно телефонному сообщению (л.д.8 т.1) Ш.Г. поступила в ОБУЗ «Нижнеудинская РБ» 01.01.2019 с закрытой черепно-мозговой травмой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей (л.д. 56-64 т.1) при осмотре участка местности, расположенного возле первого подъезда дома <адрес обезличен> на замерзшей поверхности земли выявлено наличие уплотненного снежного покрова, множество камней различного размера, при визуальном осмотре, а также при исследовании с использованием ультрафиолетовой лампы, каких-либо следов бурого цвета не обнаружено.

Согласно протоколу выемки (л.д. 129-132 т.1) в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя Ш.Г., которая была осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 133-138 т.1).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.159-164 т.1) смерть Ш.Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба (кровоизлияние в веществе головного мозга - гистологически) с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа 200 мл жидкой свернувшейся крови - на операции, 20 г красно-коричневых рыхлых свертков крови - на секции), с линейным переломом лобной кости справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека и дислокации головного мозга, вторичных кровоизлияний в толщу продолговатого мозга.

При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

А) прижизненная состоящая в прямой причинной связи со смертью закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба (кровоизлияние в веществе головного мозга - гистологически) с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа 200 мл жидкой свернувшейся крови –на операции, 20 г красно-коричневых рыхлых свертков крови на секции), с линейным переломом лобной кости справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку выпуклой поверхности правой лобной, затылочных долей, междолевых поверхностей обоих полушарий головного мозга, червя и миндаля мозжечка, ушиблено-рваной раной затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, кровоизлиянием в мягкие ткани головы в центре лба с развитием отека и дислокации (смещения) головного мозга, вторичных кровоизлияний в толщу продолговатого мозга, относящаяся к причинившим тяжкий вред здоровы, опасный для жизни. Закрытая черепно-мозговая травма причинена неоднократным (не менее 2) ударным воздействием тупого твердого предмета (предметов). Давность повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, около 5-7 суток к моменту смерти (06.01.2019). Множественность, различная локализация повреждений, исключают возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения с соударением головой о твердую поверхность, предметы. Однако, учитывая локализацию ушиблено-рваной раны затылочной области слева с кровоизлиянием в мягкие ткани головы, не исключаются возможность её формирования при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предмет. Повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинены в короткий промежуток времени, не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавших их образование. Как правило, черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба тяжелой степени сопровождается утратой сознания, что исключает возможность потерпевшей после причинения закрытой черепно-мозговой травмы совершать активные действия (двигаться, говорить), однако не исключено, что в течение так называемого «светлого» промежутка (периоды ясного сознания) потерпевшая могла совершать самостоятельные активные действия, который согласно медицинской литературы, может длиться от нескольких минут и часов до нескольких суток.

По заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.171-175 т.1) не исключается возможность формирования повреждений, составляющих комплекс закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проведения проверки показаний на месте от 10.01.2019. Все повреждения, составляющие комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинены в относительно короткий промежуток времени, вычленение какого-либо из повреждений из комплекса не целесообразно и не представляется возможным, каждое последующее воздействие в область головы усугубляло предыдущее.

Данные заключения судебных экспертиз подтверждают показания подсудимого о нанесении им одного удара по голове Ш.Г. (в область лба), от которого она упала и ударилась затылочной частью головы о твердую поверхность.

Подсудимый и защита не оспаривают изложенных доказательств.

Исследуя все представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности уличающих подсудимого доказательств, свидетельствующих о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении и доказанности его вины по следующим основаниям.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым и защитой.

В судебном заседании подсудимый признал свою причастность к нанесению Ш.Г. одного удара кулаком в лоб, после которого потерпевшая упала на землю, ударившись затылочной часть головы об землю, не оспаривая причастность, время, место совершения преступления.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждены подсудимым в суде как достоверные. При этом суд обращает внимание, что допросы подсудимого на предварительном следствии проведены в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав и ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний после допросов от подсудимого, защитника не последовало, правильность записи показаний удостоверена подписями подсудимого и защитника.

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд находит их достоверными, т.к. они полностью согласуются с показаниями свидетелей В., М., Ш., Ф.; заключением судебной медицинской экспертизы (основная и дополнительная) о характере, локализации и давности причинения телесных повреждений Ш.Г., о причине ее смерти; при этом сам ФИО1 полностью подтвердил и признал, что именно он нанес 31.12.2018 Ш.Г. один удар кулаком в лоб, повлекший в последующем падение Ш.Г. на землю и соударение ее головы с твердой поверхностью земли, в последующем повлекшем наступление по неосторожности смерть потерпевшей.

Анализируя показания потерпевшей В.О. и всех свидетелей суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Потерпевшая и свидетели очевидцами преступления не являются, их заинтересованности в исходе дела не установлено, показания данных лиц подсудимый не оспаривает.

Анализируя вышеизложенные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимого на предварительном следствии при допросах, при проверке показаний на месте, соответствующие его позиции в суде, полностью подтверждают, что подсудимый из ревности нанес Ш.Г. один удар кулаком в область головы (лба), от которого Ш.Г. упала, ударившись затылочной частью головы о твердую поверхность в виде замерзшей земли, отчего спустя непродолжительное время по неосторожности последовала смерть Ш.Г. в больнице.

Объективно вина подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, установившего место совершения преступления, на котором зафиксирована твердая замерзшая поверхность земли с камнями.

Подтверждается виновность подсудимого и заключениями судебных медицинских экспертиз (основная и дополнительная) о давности причинения повреждений и наступления смерти, о локализации телесных повреждений, механизме их образования, где смерть Ш.Г. последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга на фоне его ушиба (кровоизлияние в веществе головного мозга - гистологически) с субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой над выпуклой поверхности правого полушария головного мозга с переходом на основание черепа в переднюю, среднюю и заднюю черепные ямки справа 200 мл жидкой свернувшейся крови - на операции, 20 г красно-коричневых рыхлых свертков крови - на секции), с линейным переломом лобной кости справа с переходом на основание в переднюю черепную ямку справа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга, с развитием отека и дислокации. При этом причинение данных повреждений, входящих в указанную травму не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, т.е. в результате удара Шмидта кулаком правой руки в центр лба Ш.Г., после чего последняя упала на спину и ударилась затылочной областью головы о замерзшую землю.

Анализ вышеизложенной совокупности согласующихся доказательств достоверно свидетельствует о причастности к причинению по неосторожности смерти Ш.Г., именно подсудимого ФИО1 При этом фактические обстоятельства произошедшего, подтвержденные показаниями самого подсудимого и согласующейся совокупностью вышеизложенных доказательств, свидетельствуют о том, что никакие иные посторонние лица в тот период времени потерпевшую не избивали. При этом ни сам подсудимый, ни какие-либо иные свидетели по делу не сообщали на протяжении всего предварительного и судебного следствия о возможной причастности к преступлению иных лиц, в то время как именно ФИО1 привел Ш.Г. домой к своей матери, где она спала до момента госпитализации.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в причинение смерти по неосторожности Ш.Г. доказанной.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

С учетом позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при ссоре с Ш.Г. на почве ревности, хотя и не предвидел общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступившие последствия, т.к. нанося удар кулаком в лоб Ш.Г., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, Шмид должен был и мог предвидеть последующее падение Ш.Г. на твердую мерзлую землю с последующей травматизацию затылочной части головы потерпевшей, вызвавшей закрытую черепно-мозговую травму, от которой последовала смерть Ш.Г.

Из характеризующих сведений на Ш.Г. Г.Л. следует, что потерпевшая проживал с подсудимым, по месту жительства характеризовалась удовлетворительно, со слов дочери и в соответствии с медицинским заключением страдала хроническим алкоголизмом.

Из характеризующих сведений на подсудимого ФИО1 следует, что он ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживал с матерью, сожительницей, собственных детей не имел.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, в судебном заседании и на предварительном следствии жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, его поведение являлось адекватным. Подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с алкогольной зависимостью средней стадии, является военнообязанным.

По заключению судебной комиссионной судебной психиатрической экспертизы "номер обезличен" (л.д. 189-196 т.1) у ФИО1 обнаруживается клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии, расстройство личности органической этиологии. Однако, в период, относящийся к совершению преступления, ФИО1 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от алкогольной зависимости.

Оценивая указанное заключение экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в судебном заседании, материалам дела и данным о личности и психическом состоянии здоровья подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и стороной защиты не оспаривается.

В связи с изложенным, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, и суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых им совершено неосторожное преступление, характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также наличие фактической явки с повинной, содержащейся в его первоначальных показаниях.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обусловившего совершение подсудимым данного преступления, о чем свидетельствуют как показания самого подсудимого, утверждавшего о совершении им данного преступления именно под влиянием алкоголя.

В связи с наличием у ФИО1 отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а также не применяет и ч.6 ст. 15 УК РФ, т.к. данное преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ: медицинская карта на имя ФИО1, хранящаяся в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ», подлежит возвращению по принадлежности в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; медицинская карта на имя Ш.Г., хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Нижнеудинск СУ СК России по Иркутской области, подлежит возвращению по принадлежности в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Процессуальные издержки в сумме 4050 рублей, выплаченной за счет средств федерального бюджета адвокатам Барайщук Н.И. и Брюховой Т.Ю. в связи с оказанием им юридической помощи в ходе судебного разбирательства подсудимому ФИО1: Барайщук Н.И. в течение 2-х дней, Брюховой Т.Ю.-1 дня, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ со ФИО1, поскольку указанные адвокаты осуществляли его защиту по назначению и по заявлению самого подсудимого, который от помощи защитников не отказался. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 в силу требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в виду его материального положения, возраста, состояния здоровья суд не находит и подсудимым об этом не заявлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 308-310 УПК РФ суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержание 10 % в доход государства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов в размере 4050 рублей взыскать в доход государства с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: медицинскую карту на имя ФИО1,- считать возвращенной в ПНД ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ»; медицинскую карту на имя Ш.Г.,- вернуть в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня принятия в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд, с соблюдение требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Брыкина