Приговор № 1-191/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-191/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 августа 2019 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Долгих Т.И. единолично,

при секретаре Першиной Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Братского района Иркутской области Нам Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета ФИО3, предоставившей удостоверение *** и ордер ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** в отношении

ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: ..., имеющего образование 9 классов, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего несовершеннолетних детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения, официально не работающего, со слов работающего оператором гидроманипулятора у ИП ФИО5, не состоящего на воинском учете, судимого

19 октября 2017 года Братским районным судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Братского районного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 19 мая 2019 года по истечении испытательного срока,

10 июля 2019 года Братским районным судом Иркутской области по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с **.**.**** по **.**.****, в отношении которого в настоящее время избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

**.**.**** около 03 часов 00 минут ФИО1 на территории магазина «38 Регион» по адресу: ... тайно, с корыстным умыслом, достал из отсека в автомобиле КАМАЗ 54112 государственный регистрационный знак *** аккумуляторные батареи емкостью 190 A/h в количестве двух штук, принадлежащие Потерпевший №1, стоимостью по 12 500 рублей каждый на общую сумму 25 000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению признал вину полностью и суду показал, что **.**.**** ночью он на территории рядом с магазином «38 Регион» по ... в ... из автомобиля КАМАЗ похитил две аккумуляторные батареи. Он позвонил Свидетель №1, попросил вывезти аккумуляторные батареи в пункт приема металла, расположенный в .... Свидетель №1 подъехал к указанному им месту, они загрузили в багажное отделение автомобиля аккумуляторные батареи, которые он сдал на металл. Вину свою признает полностью, перед потерпевшим извинился, материальный ущерб возместил полностью, в содеянном раскаивается.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, подтверждаются проверкой показаний на месте, в ходе которой он дал аналогичные показания, указав место, откуда им были похищены аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 111-120), а также показаниями, данными в ходе очных ставок с потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (т. 1 л.д. 101-105, 106-109). Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исследованные показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил в полном объеме.

Кроме показаний, данных ФИО1 в суде и на предварительном следствии, его виновность в описанном выше преступном деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности имеется автомобиль Камаз 54112, государственный регистрационный знак ***. На данный автомобиль в предназначенный для них отсек им были установлены две аккумуляторные батареи, приобретенные им в марте 2017 года за 15 000 рублей каждая. Сверху аккумуляторные батареи были прикрыты металлической крышкой, отсек был обмотан металлической цепью с навесным замком. **.**.**** около 16 часов он оставил автомобиль КАМАЗ на территории около магазина «Регион 38» по адресу: .... **.**.**** около 22 часов 00 минут он пришел и осмотрел автомобиль, все имущество, принадлежащее ему, находилось на своих местах. **.**.**** около 08 часов 30 минут он приехал на стоянку и увидел, что на земле возле автомобиля лежит крышка, которой ранее были накрыты в отсеке аккумуляторные батареи, обнаружил, что аккумуляторных батарей на месте нет. В настоящее время с учетом износа похищенные у него аккумуляторные батареи он оценивает в 25 000 рублей, то есть по 12 500 рублей за одну аккумуляторную батарею. На момент хищения аккумуляторные батареи находились в рабочем состоянии, внешних повреждений не имели, он настаивает на указанном им размере ущерба. Ущерб, причиненный ему хищением в размере 25 000 рублей, является для него значительным в виду того, что постоянного источника дохода он не имеет, ежемесячный доход его семьи составляет около 50 000 рублей. Указанная им сумма денег тратится на оплату кредитных обязательств ежемесячно в сумме 15 000 рублей, оплату коммунальный услуг, приобретение продуктов питания и других необходимых предметов. Жена находится в декретном отпуске, на его иждивении находятся двое детей (т. 1 л.д. 37-39, 146-147).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает разнорабочим в кафе «Очаг», расположенном по адресу: .... На территории кафе имеется металлоприемный пункт. **.**.**** в 04 часа утра двое мужчин, один из них накануне узнавал о стоимости аккумуляторной батареи, сдали две аккумуляторные батареи за 3350 рублей (т. 1 л.д. 42-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он занимается приемом металла в своей фирме ООО «Приемообработка металла ...» на территории кафе «Очаг» по адресу: .... На территории приемного пункта металла и кафе «Очаг» в рабочем состоянии имеется пять камер видеонаблюдения (т. 1 л.д. 49-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.**** он по просьбе ФИО1 узнавал цену приема аккумуляторной батареи в пункте приема металла. **.**.**** 03 часов 00 минут ФИО1 по телефону попросил увезти его в пункт приема металла в .... Он по просьбе ФИО1 подъехал на ..., где ФИО2 погрузил в багажник его автомобиля две аккумуляторные батареи, они проехали с ФИО1 в пункт приема металла в ..., где ФИО1 около 04 часов **.**.**** их сдал (т. 1 л.д. 59-63, 123-125).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон в связи с неявкой показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ФИО1 приходится ей сожителем, у них есть совместные дети ФИО6, **.**.**** года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 принимает активное участие в воспитании детей (т. 1 л.д. 151-154).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории магазина «38 Регион» по адресу: ... осмотрен автомобиль Камаз 54112 государственный регистрационный знак ***, в отсеке для аккумуляторов отсутствуют аккумуляторы (т. 1 л.д. 16-23).

Из протокола осмотра помещения следует, что из служебного помещения кафе «Очаг» изъят диск с видеоматериалом (т. 1 л.д. 26-27).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята детализация предоставленных услуг (т. 1 л.д. 128-130).

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 67-72, 73, 131-144, 145).

Суд, оценивая вышеизложенные доказательства, которые каждое в отдельности соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, считает их достаточными в своей совокупности для признания подсудимого виновным в описанном выше преступном деянии, и при квалификации его действий приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными по обстоятельствам направленности умысла и характеру действий на месте происшествия, поскольку они соответствуют установленному событию преступления, объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу: результатами осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, их показания относятся к событию преступления, являются стабильными и согласуются с совокупностью доказательств.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым ФИО1 и его оговора потерпевшим и свидетелями.

Суд пришел к убеждению, что совокупностью доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана.

Состав преступления оконченный, поскольку ФИО1 изъял имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, сдал похищенное в пункт приема металла и деньги потратил на собственные нужды.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о корыстном умысле подсудимого, осуществляя который ФИО1 изъял имущество потерпевшего общей стоимостью 25 000 рублей с целью своего незаконного обогащения, поскольку он впоследствии сдал похищенное имущество и вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им без его ведома и без разрешения, на имея права на пользование, владение и распоряжение им, осознавая, что похищает чужое имущество. Суд достоверно установил и подтвердил доказательствами то, что имущество принадлежало именно Потерпевший №1, он приобрел данное имущество самостоятельно. Потерпевший №1 не разрешал пользоваться, тем более, распоряжаться его имуществом. Об умысле на тайное хищение чужого имущества указывает совершение хищения отсутствие собственника или иных лиц. Суд учитывает, что ФИО1 понимал, что не имеет право изымать из пользования чужое имущество и им распоряжаться.

Квалифицирующий признак хищения «совершенный с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение. Стоимость аккумуляторных батарей потерпевший Потерпевший №1 с учетом износа оценил в 12 500 рублей каждая, общая стоимость ущерба составила 25 000 рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. Стоимость аккумуляторных батарей потерпевший оценил с учетом износа исходя из той стоимости, по которой приобретал данное имущество. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 составил 25 000 рублей. Похищенное имущество принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, ежемесячный доход которого составляет 50 000 рублей, на иждивении потерпевшего находится его жена, которая не работает, находится в декретном отпуске, а также его несовершеннолетние дети. Значительность причиненного потерпевшему ущерба не оспаривается подсудимым.

Решая вопрос о квалификации и назначении наказания, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из сведений о личности ФИО1 следует, что он судим за совершение умышленного преступления корыстной направленности, вновь совершил преступление в период испытательного срока, состоит в фактических брачных отношениях, имеет детей **.**.**** года рождения и **.**.**** года рождения, на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, на воинском учете не состоит, официально не трудоустроен, в Центре занятости населения на учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, судим, состоит на профилактическом учете как условно осужденный (т. 1 л.д. 231-251, т. 2 л.д. 2-47).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 следует, что он обнаруживает эмоционально-неустойчивое расстройство личности в состоянии компенсации. По своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 94-98).

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований. Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением подсудимого в судебном заседании, который поддерживал адекватный речевой контакт.

С учетом изложенного суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым лицом, и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 110), со слов принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает все изложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 справедливое наказание в пределах, предусмотренных уголовным законом за соответствующее преступление, в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО1, его отношение к совершенному преступлению, смягчающие обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, приходит к убеждению о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, назначает условное осуждение с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, что, по мнению суда, в порядке ст. 6 УК РФ, соответствует принципу справедливости.

При назначении срока наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, и особый порядок был прекращен судом не по его воле.

Суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд принимает решение не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, так как ФИО1 назначается условное осуждение.

ФИО1 настоящее преступление совершил в период испытательного срока, назначенного приговором Братского районного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года. Принимая во внимание то, что суд пришел к убеждению о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ суд находит необходимым каждый приговор исполнять самостоятельно, не отменяя условное осуждение по предыдущему приговору.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК РФ.

Решая вопросы в порядке ст. 313 УПК РФ, суд учитывает требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по воле подсудимого ФИО1, заявлявшего ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в ночное время с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Приговоры Братского районного суда Иркутской области от 19 октября 2017 года и 10 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: детализацию, диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.И. Долгих