Приговор № 1-435/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-435/2020

дело № 1-435/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретарях судебного заседания Шваловой И.Д., Валитове А.К., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Синицина И.М., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей швеей на швейной фабрике АО «Большевичка», не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, мкр. Входной, <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Серовским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. По постановлению Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 УК РФ неотбытый срок наказания заменен на 4 месяца 13 дней ограничения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> (наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 01.23 час. по 01.58 час., находясь в <адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном «BQ», принадлежащим Потерпевший №1, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в мобильное приложение банка - Банк ВТБ (ПАО), воспользовалась функцией восстановления пароля, а именно ввела четырехзначный код из смс-сообщения, которое пришло Потерпевший №1 на мобильный телефон, после чего используя мобильное приложение банка - Банк ВТБ (ПАО), совершила операцию по счету в виде перевода денежных средств в сумме 10200 рублей с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, на свой банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, к которому привязана банковская карта №ХХХХХХ3598, тем самым, действуя умышленно из корыстных побуждения, тайно похитила с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства Потерпевший №1 в сумме 10200 рублей.

В продолжение своего преступного умысла ФИО1 проследовала к банкомату № по <адрес>, где сняла похищенные денежные средства в размере 10200 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10 200 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, указав, что денежные средства потерпевшего не похищала, а просто взяла их у последнего в пользование. По существу обвинения показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у Потерпевший №1 по месту проживания последнего по <адрес>, с разрешения потерпевшего Потерпевший №1, который ранее согласился одолжить ей денежные средства, совершила перевод денежных средств в сумме 10200 рублей с помощью приложения «Мобильный банк» с банковского счета Потерпевший №1 в банке ВТБ на свой банковский счет. После чего, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с помощью банкомата ПАО «Сбербанк» сняла данные денежные средства и потратила их на личные нужды.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашались показания подсудимой ФИО2, данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что в апреле 2020 года через глобальную сеть «Интернет» на сайте знакомств «Друг вокруг» познакомилась с Потерпевший №1, после чего они стали вести переписку на данном сайте, в ходе которой ей стало известно, что Потерпевший №1 проживает в <адрес>. В ходе дальнейшего общения через переписку в интернете, сообщила Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ приедет в <адрес>, на постоянное место жительства и по приезду в <адрес> будет искать себе для проживания съемное жилье, на что Потерпевший №1 ответил, что первое время может пожить у него. Данное предложение устроило её, и она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проехала по адресу, указанному Потерпевший №1, по <адрес>. По приезду по указанному адресу, Потерпевший №1 встретил ее, после чего стала проживать у того в однокомнатной квартире. Потерпевший №1 за проживание в его квартире ничего не платила, жила безвозмездно. Отношения между ними были дружеские. Периодически уезжала с ночевкой к своим знакомым, проживающим в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сняла для себя жилье в мкр. Входной, куда переехала от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и стала проживать по вышеуказанному адресу, при этом вещи сразу забирать не стала, забрала их позже. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время позвонила Потерпевший №1 и сказала, что приедет в гости, тот пояснил, чтобы приезжала, как освободится, так как в тот момент у нее еще были ключи. После чего с работы поехала к Потерпевший №1, который находился еще на работе. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа приехал Потерпевший №1, который принес с собой спиртное. После чего совместно с Потерпевший №1 стали распивать указанные напитки. В ходе распития спиртного стала рассматривать телефон «Texet», принадлежащий Потерпевший №1, где увидела смс-сообщения от банка Банк ВТБ (ПАО) и поняла, что номер мобильного телефона № оператора сотовой связи «Теле2», принадлежащий Потерпевший №1, привязан к банковской карте Банк ВТБ (ПАО), в этот момент у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 сидел рядом с ней, и не предполагал того, что она может совершать переводы по счету его карт, так как ранее когда проживала в квартире у Потерпевший №1, могла свободно брать мобильный телефон Потерпевший №1 для осуществления звонков или выхода в «Интернет». Рассматривала мобильный телефон Потерпевший №1 и увидела смс-сообщение о балансе на банковской карте Потерпевший №1, который составил 10350 рублей. Так же ей было известно, что у Потерпевший №1 имеется еще один мобильный телефон «BQ», с которого последний осуществлял выход в интернет, а кнопочный телефон «Texet» не поддерживал данной функции. Взяла мобильный телефон «BQ», где зашла в скаченное на данном телефоне мобильное приложение банка Банк ВТБ (ПАО) в личный кабинет, и так как пароль входа в личный кабинет не знала, то примерно три раза, точно не помнит, ввела совершенно случайный пароль, после чего появилась «кнопка» о восстановлении пароля. После чего на номер телефона №, установленный в мобильном телефоне «Texet», к которому подключена услуга «Мобильный банк», пришел 4-х значный пароль для восстановления пароля в приложении банка Банк ВТБ (ПАО). Далее ввела данный пароль в приложении и осуществила вход в личный кабинет мобильного приложения банка Банк ВТБ (ПАО) Потерпевший №1. После чего в данном приложении выбрала функцию перевод с карты на карту по номеру телефона, где ввела свой номер телефона оператора сотовой связи «МТС» абонентский №, который привязан к ее банковской карте ПАО «Сбербанк России» оформленной на ее имя, на сумму 10200 рублей. После чего данная операция по переводу денежных средств успешно произведена и ей на телефон «Honor» пришло уведомление от приложения «Онлайн Сбербанк» о зачислении денежных средств в сумме 10200 рублей, при этом на мобильный телефон «Texet», принадлежащий Потерпевший №1, пришло смс-уведомление о переводе денежных средств в сумме 10327,50 рублей, так как денежные средств в размере 127,50 рублей сняты в счет комиссии за перевод. Было около 01.20 час. ДД.ММ.ГГГГ. После чего смс-сообщения, приходящие на мобильный телефон Потерпевший №1, и на ее, о переводе денежных средств, удалила. Мобильные телефоны, принадлежащие Потерпевший №1, положила на стол, более их не брала. Пока осуществляла хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший №1, он все это время за ее действиями не наблюдал, о том, что она совершает перевод денежных средств с его карты тот не подозревал, ей разрешения на данную операцию не давал. Д-вых обязательств у Потерпевший №1 перед ней нет. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от абонента «900» о том, что ее банковская карта ПАО «Сбербанк России» № ****5687 заблокирована. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал на работу, а она около 11.30 час. направилась в ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, где восстановила банковскую карту «Моментум», привязанную к ее счету 40№. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № ****5687 отдала оператору банка и девушка при ней разрезала банковскую карту ножницами, так как карта недействительна. После чего ей сразу же выдали новую карту №****0363, полный номер не помнит, с которой сразу же в данном отделении банка через банкомат ПАО «Сбербанк России» сняла денежные средства в сумме 10200 рублей, которые ранее похитила у Потерпевший №1. Похищенные денежные средства у Потерпевший №1 в сумме 10200 рублей потратила на личные нужды: на покупку продуктов питания, спиртных напитков (л.д. 31-35, 115-118).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила частично, просила верить её показаниям, данным в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший действительно не давал ей разрешения о переводе денежных средств, однако ранее обещал ей занять денежные средства.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО2, вина последней в инкриминируемом ей преступлении установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по предложению ранее знакомой подсудимой пригласил последнюю к себе в гости по месту проживания по <адрес>, с целью распития спиртных напитков. После употребления спиртного лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, оставив в квартире одну подсудимую. Находясь на работе после звонка из банка, обнаружил хищение денежных средств с карты в сумме 10200 рублей, которые предназначались для оплаты ипотечного кредита, который составляет 1 250 000 рублей, после чего обратился в полицию. Ущерб является для него значительным, так как проживает один, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына 8 лет, которому оказывает материальную помощь. Его совокупный доход составляет около 25 000 рублей, из которых: 10 156 рублей тратит на оплату ипотечного кредита, 5 000 рублей - оплата коммунальных услуг, 5 000 - 6 000 рублей - покупка продуктов питания. Кроме того, указал, что совместного хозяйства с подсудимой не вел, общего бюджета не имел, последняя проживала у него в квартире периодически с его разрешения, ввиду отсутствия своего места жительства в <адрес>. Одолжить денежные средства подсудимой не обещал, переводить денежные средства с его карты подсудимой не разрешал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО5, ФИО6, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2, в ходе которой последняя указала о хищении ей денежных средств с банковского счета ФИО16 продемонстрировав на месте свои действия. По окончанию следственного действия следователь предъявила протокол проверки показаний на месте для ознакомления, в протоколе расписался каждый из участвующих лиц. Замечаний в ходе проведения проверки показаний на месте от участников не поступало. В ходе проверки показаний на месте подозреваемая ФИО2 вела себя уверенно, на местности ориентировалась самостоятельно, показания давала добровольно, без принуждения со стороны участников следственного действия (л.д. 83-85).

Оглашенные показания свидетеля ФИО6, аналогичны, по сути, оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 87-89).

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковского счета принадлежащие ему денежные средства (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>. 89/3 по <адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 90-94).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности по <адрес>, где установлен банкомат АТМ № ПАО «Сбербанк» по средствам которого ФИО2 обналичила похищенные ею денежные средства (л.д. 61-64).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету банка Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, детализация абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, мобильный телефон «BQ», мобильный телефон «Texet», фотоизображение экрана мобильного телефона «Texet» с смс-перепиской на 11 листах (л.д. 21-23), которые осмотрены (л.д. 46-48, 52-58), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 49, 60).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО1 изъяты: выписка ПАО «Сбербанк России» по счету 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, список оказанных услуг связи для абонентского номера <***> на 19 листах (л.д. 37-39), которые осмотрены (л.д. 66-70), признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 72).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая ФИО2 показала об обстоятельствах хищения ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, продемонстрировав на месте свои действия (л.д. 76-81).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Сибатровой от ДД.ММ.ГГГГ, указанные лица подтвердили данные ими ранее показания на предварительном следствии по факту хищения ФИО2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший №1 (л.д. 40-43).

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной, квалифицирует её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, тайно похитила с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10200 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, а также оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО7, иные исследованные в судебном заседании доказательства по делу.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО2, как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе судебного заседания в частях, не противоречащих иным исследованным доказательствам по делу, а также показания подсудимой, данные на предварительном следствии.

Суд считает установленным, что показания подсудимой ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, с участием защитника, с соблюдением прав, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. После допросов ФИО2 лично читала протоколы своих допросов, ставила подписи, жалоб и заявлений не предъявляла. Никакого физического либо морального давления оперативными сотрудниками и следователем на подсудимую не оказывалось, объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самой подсудимой ФИО2 с предварительного следствия, достоверно установлено, что действия подсудимой по эпизоду предъявленного обвинения носили корыстный характер, преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом, а именно денежными средствами.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по инкриминируемому эпизоду как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, но и фактически распорядилась ими.

К показаниям подсудимой ФИО2 о том, что она не совершала хищение у потерпевшего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 10200 рублей, а просто взяла их у последнего в пользование, с разрешения потерпевшего, суд относится критически, как к избранному способу защиты, продиктованному желанием уменьшить степень своей ответственности за содеянное, поэтому не принимает их во внимание.

В судебном заседании из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно и бесспорно установлено, что совместного хозяйства с подсудимой ФИО2 последний не вел, общего бюджета не имел, подсудимая проживала в его квартире периодически с его разрешения, ввиду отсутствия своего места жительства в г. Омске, что также не отрицалось в судебном заседании подсудимой ФИО2. Потерпевший не давал подсудимой разрешения о переводе его денежных средств, не обещал последней одолжить денежные средства.

Свои показания в данной части потерпевший полностью подтвердил при проведении очной ставки с подсудимой на стадии предварительного следствия, указав, что подсудимая тайно, без его ведома и разрешения, похитила с его банковского счета денежные средства.

В полной мере показания потерпевшего в данной части согласуются и подтверждаются признательными показаниями подсудимой с предварительного следствия об обстоятельствах именно тайного хищения ей денежных средств с банковского счета потерпевшего, которые подсудимая также полностью подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте с участием защитника и понятых, при проведении очной ставки с потерпевшим.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО3, ФИО7, принимавших участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте с участием подсудимой, следует, что ФИО2 самостоятельно, добровольно и подробно показала об обстоятельствах хищения ей денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, продемонстрировав на месте свои действия.

Суд считает бесспорно установленной сумму причиненного потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба - 10200 рублей, что помимо показаний самого потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается также иными доказательствами по делу. О наличии на банковском счете денежных средств в сумме 10200 руб. потерпевший Потерпевший №1 указывал на всем протяжении предварительного расследования с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением и подтвердил свои показания в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего Потерпевший №1 судом не установлено, сведения о наличии таких оснований суду не представлены.

Квалифицирующий деяние подсудимой ФИО2 признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, признается судом значительным, поскольку его сумма - 10200 рублей, значительно превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5000 рублей). При этом суд также принимает во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1 о среднемесячном доходе и расходах его семьи. Вышеуказанное в совокупности свидетельствует о причинении потерпевшему Потерпевший №1 действиями подсудимой значительного ущерба.

Принимая во внимание избранный ФИО2 способ хищения чужого имущества - денежных средств, который предполагал осведомленность о функциях приложений, привязке банковской карты к счету в банке, а также исходя из того, что потерпевший Потерпевший №1, являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ неправомерно, тайно, без согласия собственника Потерпевший №1, с помощью использования банкомата, сняты со счета банковской карты, выданной на имя последнего, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО2 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» по инкриминируемому эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1, также полностью подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно - процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 132), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 122), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 123).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины на стадии предварительного следствия, раскаяние в содеянном, фактическое признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и её близких, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в устной форме), принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд учитывает, что преступление совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Судом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой ФИО2, в том числе в связи с отсутствием в материалах уголовного дела сведений, указывающих на оказание какого-либо влияния состояния алкогольного опьянения на преступление, либо его последствия, не признается отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимой, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств у подсудимой, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимой ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимой, предотвращению совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований к назначению дополнительных видов наказания подсудимой ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния и материального положения подсудимой.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 10200 рублей, обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимой.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10062,50 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО17 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 10200 (десять тысяч двести) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО8 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 10062,50 руб. с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписку по счету банка Банк ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, детализацию абонентского номера № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 11 листах, фотоизображение экрана мобильного телефона «Texet» с смс-перепиской на 11 листах, выписку ПАО «Сбербанк России» по счету 40№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах, список оказанных услуг связи для абонентского номера <***> на 19 листах – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «BQ», мобильный телефон «Texet» - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО2 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО2 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий п/п А.А. Бородин

Копия вернаПриговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «______»_______________ г.УИД 55RS0001-02-2020-000347-69Подлинный документ подшит в материалах дела 1-435/2020хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья ___________________Бородин А.А. подписьСекретарь________________ подпись

Приговор вступил в законную силу 19.11.2020. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.