Приговор № 1-100/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2018

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чита 12 ноября 2018 года

Ингодинский районный суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием;

государственного обвинителя

помощника прокурора <адрес> Куценко А.Г.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников:

ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

Павленко О.В., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего МЮП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 покушались на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

09.11.2017 года в период времени с 02.00 до 05.50 часов, ФИО2, проходил мимо здания <адрес> по адресу: <адрес>, где увидел отверстие в бетонном ограждении вышеуказанной больницы и у него возник преступный умысел на хищение металлических изделий из указанного здания <адрес> Понимая, что в одиночку он совершить хищение не сможет, ФИО2 позвонил своему знакомому ФИО1 и предложил ему совершить кражу, на что последний согласился, таким образом, они договорились между собой о совместном совершении кражи, с незаконным проникновением в помещение, при этом они распределили роли участия, согласно которым, ФИО2, должен был проникнуть на территорию <адрес> и из здания похитить металлические изделия, и, через отверстие в бетонном ограждении, передать похищенное ФИО1, который в свою очередь должен был сложить похищенное в принадлежащий ему автомобиль марки <адрес> Похищенное таким образом ценное имущество, ФИО2 и ФИО1 планировали увезти и распорядиться совместно, продав его, а полученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя задуманное, ФИО2, в вышеуказанные время и месте, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно распределенным ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, перелез через бетонное ограждение и незаконно, с целью совершения кражи, проник в здание <адрес> предназначенное для хранения материальных ценностей в служебных целях. Находясь в указанном здании, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, осознавая, что за их совместными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, ФИО2 тайно похитил 4 чугунных радиатора отопления, <данные изъяты>, а также 4 отрезка чугунных канализационных труб общей длиной 4,5 метра и 4 отрезка стальной водопроводной трубы общей длиной 4,5 метра материальной ценности не представляющих, которые перекинул через отверстие за бетонное ограждение <адрес> В то же время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, согласно ранее распределенным ролям участия, находясь около бетонного ограждения <адрес> осознавая, что за их совместными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, сложил переданные ФИО2 4 чугунных радиатора отопления, общей стоимостью 652 рубля, а также 4 отрезка чугунных канализационных труб общей длиной 4,5 метра и 4 отрезка стальной водопроводной трубы общей длиной 4,5 метра материальной ценности не представляющих, в салон и багажник автомобиля <адрес> № припаркованного у бетонного ограждения <адрес>, намереваясь вывезти похищенное и желая распорядиться похищенным имуществом. Однако ФИО2 и ФИО1 не довели свои преступные действия до конца, так как в 05.50 часов 09.11.2017 года были задержаны сотрудниками <адрес> на месте преступления. В случае доведения преступления до конца, ФИО2 и ФИО1 могли своими умышленными действиями причинить ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. КВХ» ущерб <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении не признал, ФИО2 вину признал частично, пояснив, что хищение он совершал один.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что около 5 часов 09.11.2017 года ему позвонил ФИО2, попросил вывезти металлолом, сообщил, что сторож дал ему разрешение на вывоз металлолома <данные изъяты> Он (ФИО1) согласился и примерно в 6 часу приехал к психиатрической больнице. Гончарика не было, позвонил ему, предложил заехать во двор больницы, чтобы сторож открыл входные ворота, но тот пояснил, что сторож оставил ключи дома, поэтому ворота не откроет и попросил подождать минут 5. Тогда съездил на автозаправку, и вернулся обратно, встал около пятиэтажек, позвонил Гончарику. Тот перелез через забор, он (ФИО1) подъехал к забору, где лежали батареи. С Гончариком загрузили 2 или 3 батареи, после чего Гончарик перелез обратно на территорию больницы. Он (ФИО1) сложил в машину остатки труб, сел в салон ждать Гончарика. Потом подъехали сотрудники полиции, по их требованию предъявил им документы, на их вопросы пояснил, что помогает соседу вывезти металлолом. Сотрудники полиции сказали, чтобы он звонил Гончарику. Он позвонил ему, сообщил, чтобы тот возвращался вместе со сторожем. Гончарик один перелез через забор. К нему в машину сел старший группы, а Гончарика посадили в другую. Их доставили в <адрес> где Гончарика увели на второй этаж. В отделе находились с 7 часов утра. Сначала он был на первом этаже, затем его тоже подняли на второй этаж, где был в кабинете с оперативным сотрудником. Следователь ЛУИ сказала оперативнику допросить его как свидетеля и ушла. Второй сотрудник полиции сообщил ему, что он него (ФИО1) нужна явка с повинной, о том что они были в сговоре с Гончариком, так как последний не признается. Сотрудник полиции сказал, что всё будет написано на пустом бланке, после чего его допросят как свидетеля и отпустят домой. Не знал, как написать, на что сотрудник продиктовал ему, как написать. Он (ФИО1) так и сделал. Затем его вызвали к следователю ЛУИ, где сидела ещё какая-то женщина. Его допросили, он не читал протокол допроса, просто поставил подпись. Как потом оказалось, ему дали подписать протокол допроса в качестве подозреваемого, хотя он думал, что это был допрос в качестве свидетеля. Перед проведением очной ставки, ему дали возможность позвонить домой и адвокату ЛВА, при этом следователь пояснила, что если адвокат не прибудет через 5 минут, то тогда он прибудет к нему в ИВС. Он позвонил ЛВА, объяснил ситуацию, но тот в течении 5 минут не смог приехать. Он отказался от подписи на очной ставке, так как следователь поправляла свидетеля в показаниях, тот говорил, что давал свой телефон соседу, также говорил, что машину видел около ворот, а не около забора, но та его поправляла, поэтому он (ФИО1) отказался от подписи. После этого ему предъявили обвинение и увезли в ИВС. Дело передали другому следователю, которая неоднократно предлагала ему признать вину, но вину он не признавал. Гончарик говорил, что сторож дал ему разрешение, чтобы взять металлолом, не думал, что Гончарик похищает металлолом, тем более что на улице ходил народ, стоял грохот металла, думал, что на самом деле у Гончарика было разрешение. Насколько знает, здание больницы стояло открытое и оттуда все вывозили. Сторожа он не видел. Когда он подъехал к больнице, батареи уже лежали на земле. Там, где стояла машина, было освещение от фонаря на парковке. Перед допросом он сообщал, что желает участия в допросе своего защитника. При очной ставке со свидетелем ДНС присутствовала женщина, он не знает, кто это был, а после проведения очной ставки, он протокол не читал.

Подсудимый ФИО2 суду показал, что в 5 часу 09.11.2017 года он позвонил ФИО1, попросил помочь вывезти металл, сторож разрешает. ФИО1 согласился и подъехал. Они загрузили батареи, после чего он перелез назад. ФИО1 он обманул, сказал ему, что сторож разрешил вывозить металл, но на самом деле со сторожем не договаривался об этом, если бы сказал ФИО1, что совершил хищение, тот бы не согласился помочь. Металл он предварительно вытащил ещё до приезда ФИО1, подтащил его к забору и через отверстие в заборе перекинул. Перекидывал по одной батарее, через отверстие. Он не срезал радиаторы батареи с отопительной системы, они уже были срезанные и лежали там. Шум железа был от того, что он скидывал металл с окна больницы. Сторожа не было, двери больницы были открыты. Было 4 батареи, труб около 5 шт., каждая длиной около 1 м., это были обрезки. Быков его спрашивал, сторож точно разрешил, ответил ему, что да. В алкогольном опьянении он не был, как и ФИО1. Батареи находились в помещениях здания больницы, точно не помнит где, половина обрезков труб была разбросана на территории.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании, на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, с участием защитника, ФИО2 показал, что около 2 часов ночи позвонил ФИО1, сообщил, что сторож дал ему разрешение похитить металлические изделия, которые лежат у забора больницы. Когда ФИО1 подъехал, он (Гончарик) был на территории больницы. Металлические изделия он передавал ФИО1 через отверстие в заборе, так как носить их было ближе, чем к воротам. ФИО1 он обещал отдать половину выручки за сданный металлолом. На охраняемую территорию он проник через забор. ФИО1 также спрашивал, можно ли заехать на территорию больницы, на что ответил ему, что сторож ушел. Металлические изделия складывал в машину ФИО1 <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания не подтвердил, пояснил, что не передавал ФИО1 металлические изделия через отверстие в заборе, при допросе адвоката не было, тот пришел тогда, когда допрос уже был завершен. Уголовное дело он не читал, так как не умеет читать. Следователь сама читала допросы, а адвокат только расписывался.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в объёме, установленном судом, совокупностью согласующихся между собой следующих доказательств.

Представитель потерпевшего МЮП суду показала, что она является представителем <адрес> Психиатрическая больница на <адрес>, путём реорганизации была присоединена к больнице. В сентябре 2017 года <адрес> издало распоряжение о сокращении психиатрических коек, и больница на <адрес> была расформирована, часть пациентов была отправлена в интернаты, а часть распределена по больницам КСК, п.Ивановка и г.Читы. В здании бывшей больницы остались только сторожа. Отопление не «запускали», электричество было только на первом этаже больницы, воды тоже не было - здание пустовало, но находилось под охраной сторожей. В ноябре 2017 года Главный врач сообщил, что больницу по <адрес> ограбили, задержали подозреваемых и ей необходимо подъехать в <адрес>, как представителю больницы. Потом она опрашивала сторожей, что произошло, они ничего не могли пояснить. До этого были случаи, когда похищали имущество больницы, но в данном случае задержали подозреваемых. Было похищено четыре 4-секционные чугунные батареи, а также трубы. Батареи были похищены из здания, видимо тогда же, во время кражи, их спилили, поскольку они были установлены в здании больницы. Причиненный ущерб возмещен, так как всё похищенное изъяли и вернули. Материальных претензий не имеется. Трубы и системы радиаторов на момент хищения были в рабочем состоянии, подключены к системе отопления.

Свидетель МИВ суду показал, что в ноябре 2017 года он работал в экипаже ППС. Под утро им поступило сообщение о том, что на территории больницы бьют стекла. Когда подъехали на место, около забора стояла автомашина «Москвич». В данной автомашине за рулём находился гражданин, которого узнаёт в подсудимом ФИО1. В машине на заднем сидении лежали чугунные батареи. От ФИО1 узнали, что на территории находится ещё один человек. Сказали ФИО1, чтобы тот позвонил ему. ФИО1 позвонил, после чего второй молодой человек, которого узнаёт в подсудимом Гончарике, перелез с территории через забор и подошел к ним. Доставили их в отдел полиции. Старший экипажа – ТАИ, сел с ФИО1 в <адрес> а Гончарика они посадили в свою машину.

По ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании согласно ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля МИВ, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Гончарик и ФИО1 поясняли, что батареи они вытащили из здания психиатрической больницы для дальнейшей продажи, ввиду тяжелого материального положения <данные изъяты>

При дополнительном допросе свидетель МИВ показал, что по дороге в <адрес> мужчина, который ехал в экипаже, сообщил, что у него беременная жена, плохое материальное положение, вследствие чего он решил похитить данные батареи, чтобы сдать их, попросил соседа, чтобы тот помог увезти их <данные изъяты>

Показания в ходе предварительного следствия свидетель МИВ полностью подтвердил.

Свидетель БАС суду показал, что в октябре-ноябре 2017 года он был на дежурстве в составе патруля полиции. В ночное время к ним поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, в больнице бьют стекла, точный адрес не помнит. Они прибыли туда и обнаружили стоящий у забора автомобиль марки <адрес> светлого цвета, в котором находился один человек, сидел за рулём. Он (БАС) был водителем и оставался в машине, а ФИО4 и МИН вышли из автомашины. О чём они разговаривали с тем человеком, ему не известно. После этого, в течении 15-20 минут, через забор, с территории больницы, перелез другой молодой человек, после чего их доставили в отдел полиции. О том, что произошло, ему известно со слов ТАИ, который пояснил, что в автомашине багажника находился металлолом. При доставлении в полицию, МИН разговаривал с задержанным, тот говорил, что у него девушка беременная, он нуждается в деньгах.

Свидетель ТАИ суду показал, что в ноябре 2017 года был на дежурстве в составе патруля полиции. Около 5 часов утра поступило сообщение, что в бывшем здании психиатрической больницы бьют стекла. Они приехали на место и около входа на территорию психиатрической больницы увидели стоявший автомобиль <адрес> За рулём сидел водитель, которого узнаёт в подсудимом ФИО1. Они подъехали к <адрес> он предложил водителю выйти, проверил документы. Обошел «Москвич», увидел, что на заднем сидении лежат металлические, чугунные отопительные батареи. Попросил водителя открыть багажник автомашины, тот открыл, там также лежали батареи и обрезки труб. Спросил водителя, что он здесь делает, тот ответил, что ждет товарища с территории больницы. Сказал ему, позвонить товарищу, тот позвонил и сказал, чтобы тот выходил. Пока они ждали, чтобы вышел второй, он (ТАИ) прошёл около забора. В ту ночь выпал снег, он увидел свежие следы, они проходили через калитку на территорию больницы, на окна больницы не обратил внимания. Калитка была открыта. Следы были двух человек, они вели от машины, через калитку в сторону здания. На территорию больницы он не стал заходить, чтобы не топтать следы. Затем второй перепрыгнул через забор. Он (ТАИ) спросил, что они здесь делают. Один из них, узнаёт его в подсудимом Гончарике, попросил отойти в сторону, они отошли, тот сказал: «Сами понимаете, что мы здесь делаем, надо кормить семью, нигде не работаю». Предложил Гончарику вызвать следственную группу, либо проехать в отдел полиции. Они согласились проехать в отдел полиции. ФИО1 пояснял, что его попросил товарищ помочь, он подъехал, загрузили батареи и хотели отвезти их и сдать на металлолом.

Свидетель ДНС суду показал, что в ноябре 2017 года пошёл в гараж около 6 утра. Слышал звуки бьющегося железа, увидел у подъезда соседа, подошел к нему, они закурили. Сосед попросил у него телефон позвонить, он дал тому телефон, тот позвонил, они покурили, после чего он (ДНС) пошел дальше. В полицию звонил сосед. Звуки доносились с территории психиатрической больницы. Он смотрел в сторону больницы, видел силуэт одного человека, который был недалеко от неё. Обстоятельства он помнит плохо, но на момент допроса лучше помнил. Силуэт человека видел возле психиатрического диспансера, около бетонного забора.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ДНС в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.11.2017 года возвращался домой из гостей, когда подошёл к дому, услышал со стороны бывшей психиатрической больницы очень громкий звук, как будто что-то металлическое ударяется о металлическое. Посмотрел в сторону больницы, увидел, что в тот момент около бетонного ограждения стоял автомобиль <адрес> Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся и остался ждать приезда сотрудников полиции. Примерно через 5-10 минут приехали сотрудники полиции, после чего он ушёл домой. В то время как ехали сотрудники, стоял и наблюдал, что автомобиль стоял багажником к бетонному ограждению, от бетонного ограждения до машины ходил один человек, высокий, одет в темную куртку с капюшоном, данный молодой человек подходил к забору, брал что-то от забора и относил к машине, что именно переносил молодой человек, не видел. Когда молодой человек грузил что-то в машину, то со стороны больницы были слышны звуки падающего металла. Видел, что молодой человек ходил от забора к машине 3-4 раза. Когда приехали сотрудники полиции, то молодой человек, который что-то носил от забора в машину, сидел в своем автомобиле на водительском месте <данные изъяты>

В ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля, ДНС показал, что видел, что у забора стоит автомобиль <адрес> и рядом двое молодых людей, один из-за забора подавал что-то, а другой грузил в автомобиль, после чего он позвонил в полицию. Через некоторое время подъехал патруль полиции. Видел как молодой человек, который грузил, сел в автомобиль, а на другого он уже не обращал внимания, после чего уже подъехал патруль полиции. Лиц он не видел, было далеко, но было видно, так как данный участок освещается фонарями <данные изъяты>

Свои показания в ходе предварительного следствия свидетель ДНС подтвердил частично, пояснив, что там добавлено много лишнего, при этом подписи в протоколе допроса его, однако протокол допроса он не читал, следователь огласила показания и он расписался. Следователю он сообщал, что встречал соседа ФИО5, почему-то это следователь не записал. Также он действительно видел человека в капюшоне, но не видел, чтобы тот ходил, он стоял. Утверждает, что звонил в полицию сосед ПЕН с его (ДНС) телефона, почему полиция приехала к нему, а не к соседу, не знает, услышал шум, когда шел в гараж, а не из гостей. Объяснить, факт того, что при допросе указывал, что видел двоих лиц, пояснить не смог, указал, что по истечению времени стал плохо помнить события. В ходе очной ставки <данные изъяты> с подозреваемым ФИО1 он также рассказывал, всё как было на самом деле, сообщал, что в полицию звонил сосед.

В судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, была допрошена свидетель СНФ – бухгалтер <адрес> которая показала, что при определении ущерба, она не включила в стоимость, восстановление труб и батарей, их установку на место, для чего необходима работа сварщика, которая также должна оплачиваться. Общую стоимость ущерба она определила <данные изъяты>. По прайс-листу <адрес> одна секция чугунной батареи <данные изъяты>, это была самая низкая по <адрес>, 4 отрезка канализационных труб общей длиной по 4,5 м. <данные изъяты> за метр, 4 отрезка стальной водопроводной трубы длиной 4,5 м. <данные изъяты> за метр, эта стоимость также была взята из прайс-листа. Согласно инструкции о стоимости восстановительных работ, ущерб был определен без учета износа. Здание было принято на баланс в декабре 2016 года, на тот момент вся отопительная и канализационная система работала, была исправна.

По ходатайству сторон, в судебном заседании была допрошена свидетель ГЕВ – следователь <адрес>, которая показала, что она при расследовании уголовного дела один раз допрашивала свидетеля ДНС При допросе он вёл себя уверенно, подтвердил свои ранее данные показания другому следователю, в том числе показания данные в ходе очной ставки. Свидетель не сообщал, что со стороны посторонних лиц на него оказывалось давление. ДНС утверждал, что он сам позвонил и вызвал сотрудников полиции, также в уголовном деле имеется телефонное сообщение, согласно которому именно ДНС звонил в полицию, был указан его номер телефона. Также Гончарик пытался уничтожить уголовное дело при ознакомлении. Изменение свидетелем ДНС своих показаний, может объяснить давлением со стороны родственников подсудимых, ей на телефон также поступали СМС-сообщения от родственников ФИО1 с угрозами, которые она всерьез не восприняла.

Свидетель ЛИЭ, допрошенная по ходатайству сторон, суду показала, что она возбуждала уголовное дело и проводила первоначальные следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 и Гончарика. Она проводила очную ставку между свидетелем ДНС и подозреваемым ФИО1. Свидетель ДНС пояснял, что слышал звук металла и видел одного человека около машины, которая стояла около забора психиатрической больницы. ДНС пояснял, что видел, как человек брал что-то от забора и складировал в данную машину, а ФИО1 отрицал, говорил, что к забору вообще не подходил, все это делал Гончарик. Перед очной ставкой она разъяснила все права участвующим лицам. Свидетель ДНС давал показания добровольно, отвечал на поставленные вопросы также добровольно, без какого-либо физического или морального воздействия. Все данные ранее показания свидетель ДНС подтвердил. ФИО1 воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания и отвечать на поставленные вопросы. Каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. Уголовное дело она передала другому следователю. Первоначально ФИО1 был предоставлен адвокат Фирсова, но ФИО1 попросил позвонить его адвокату ЛВА, который на допрос явиться не смог, сказал ФИО1 воспользоваться ст.51 Конституции РФ. ДНС при допросе указывал, что вышел покурить с соседом, оба услышали звук бьющегося металла. Он, ДНС, увидел стоящую машину и один человек грузит металл, подходит к бетонной стене, а второй как будто ему подает, кидает, после чего ДНС вызвал полицию. При осмотре места происшествия был изъят свежий след обуви, экспертиза показала, что след обуви принадлежит Гончарику.

По ходатайству сторон, в судебном заседании был допрошен свидетель УКЮ, который показал, что работает оперуполномоченным <адрес>». В дежурные сутки он допрашивал в качестве свидетеля ДНС, который пояснял, что ближе к утру возвращался домой и слышал металлические звуки по стороны психиатрической больницы, где видел стоящую автомашину и силуэты двоих людей, которые проводили какие-то манипуляции с предметами. Свидетель читал протокол допроса, был согласен с тем, что прочитал. Не помнит, брал ли объяснения и явку с повинной у ФИО1. При общении с ФИО1, тот сначала отрицал причастность к преступлению, далее стал признавать вину, но потом опять отказался от признания. Свидетель ДНС проживает в <адрес>, подсудимые тоже проживают в <адрес>, семьи Гончарика и Б-вых неоднократно попадали в поле зрения правоохранительных органов, считает, что на свидетеля было оказано давление со стороны знакомых или родственников подсудимых.

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании была допрошена свидетель БЛВ, которая пояснила, что подсудимый её сын. Сын по характеру мягкий, добрый, вежливый, помогает ей, любит животных. Ранее он был судим, получил образование, работал, после освобождения, тоже работал, на заработанные деньги купил автомашину <адрес> Гончарик является соседом. ФИО6 жителей <адрес> собирает металл, сдаёт его. По обстоятельствам преступления пояснила, что была на работе в тот день. После работы около 9 часов вечера ей позвонил сын, сообщил, что находится в <адрес> так как его задержали, поскольку помогал Гончарику вывозить металл. Действительно она отправила следователю СМС-сообщение, что «От тюрьмы и сумы не зарекайся, бумерангом все вернется», однако не угрожала ей, просила во всем разобраться, считает, что сотрудники полиции нарушали закон, право на защиту при задержании и допросах сына. Ранее сын судим, однако считает те судимости незаконными.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ГВА, в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен сторожем ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. КВХ». Смена начинается в 8.30 часов и заканчивается в 8.30 часов следующего дня. Здание полностью огорожено бетонным забором, имеются ворота с центральной и задней части, ворота закрыты на замок, ключи от ворот находятся у сторожа. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в 8.30 часов, около 23.30 часов сделал обход территории, после чего около 00.00 часов лёг спать. Спал крепко, проснулся около 06.00 часов утра. Услышал, что за забором кто-то разговаривает, гудит машина. Прошел до калитки, через отверстие видел автомашину ППС и автомашину <адрес> Он не стал выходить с территории, так как стало стыдно, что всё проспал и ничего не слышал. Вместе с начальником после этого сделали обход, на 1 и 2 этажах здания были открыты окна, также отсутствовали батареи. Возле окна на 2 этаже был след обуви. На территории после ДД.ММ.ГГГГ металлических предметов не было, их все вывезли <данные изъяты>

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими письменными доказательствами.

Из заявления представителя потерпевшего МЮП от 09.11.2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с территории больницы, по адресу: <адрес>, похитили чугунные радиаторы отопления, трубы отопления и канализации (т.1 л.д.3-4).

При осмотре места происшествия, территории больницы, по адресу: <адрес>, в здании на 4 этаже изъят 1 след обуви <данные изъяты>

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль «Москвич», государственный регистрационный знак <***>. При осмотре обнаружены и изъяты 4 чугунных радиатора отопления, 4 трубы отопления и 4 сливных трубы <данные изъяты>).

Автомобиль <адрес> государственный № согласно протоколу, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>

Изъятые 4 чугунные радиатора отопления, 4 трубы отопления и 4 сливных трубы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, переданы на сохранение потерпевшей <данные изъяты>

В ходе выемки 09.11.2017 года, у подозреваемого ФИО2 была изъята его обувь (туфли мужские 41 размера), которая была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественных доказательств <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от 10.11.2017 года следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен обувью (туфлей) на левую ногу, изъятой у ФИО2 <данные изъяты>

Как следует из протокола явки с повинной от 09.11.2017 года, ФИО1 сообщил, что 09.11.2017 года в 5.00 часов они с ФИО2 пытались похитить имущество с территории психиатрической больницы. В содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. Физическое и психическое воздействие со стороны сотрудников полиции не него не оказывалось, протокол написан собственноручно <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки с подозреваемым ФИО1 свидетель ДНС показал, что 09.11.2017 года около 05.00 часов видел автомобиль <адрес> возле которого находился человек, силуэт которого видел. Мужчина ходил от машины к воротам больницы, был шум железа. Он (ДНС) вызвал сотрудников полиции. Мужчина в это время сел в машину. Подозреваемый ФИО1 не согласился с показаниями свидетеля, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ <данные изъяты>

В ходе очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, последние указали, что ФИО1 помогал ФИО2 вывезти металл, при этом о совершении кражи они не договаривались. О том, что ФИО2 совершает хищение металла, ФИО1 известно не было <данные изъяты>

При судебном рассмотрении, по настоящему уголовному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что с учётом технического состояния и износа, стоимость 4 чугунных радиаторов отопления <данные изъяты>; 4 отрезков чугунных канализационных труб общей длиной 4,5 метра и 4 отрезков стальной водопроводной трубы общей длиной 4,5 метра составляет равно нулю.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. У ФИО2 выявлено эмоционально-неустойчивое расстройство личности. <данные изъяты> может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства, самостоятельно осуществлять право на защиту и реализовывать свои процессуальные права и обязанности <данные изъяты>

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминированном им преступлении, поскольку это подтверждается показаниями представителя потерпевшего МЮП о том, что в ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ из здания <адрес> были похищены чугунные радиаторы отопления и трубы; свидетелей ТАИ, МИН и БАС – сотрудников ППС, которые около 05.00 часов 09.11.2017 года прибыв на место преступления, у территории <адрес> в <адрес>, обнаружили автомашину «Москвич», в которую были загружены радиаторы отопления и трубы, в салоне автомашины был ФИО1, который по телефону вызвал ФИО2, находившегося на территории больницы. При доставлении ФИО2 не отрицал, что совершил хищение радиаторов отопления и труб; свидетеля ФИО7 – сторожа ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. КВХ», показавшего, что радиаторы отопления и трубы были сняты с системы отопления, канализации и похищены ДД.ММ.ГГГГ, металлолома на охраняемой территории больницы не было. Через отверстие в калитке видел автомашину полиции и «Москвич».

Оценивая показания свидетеля ДНС в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, за основу суд принимает его показания в ходе предварительного следствия, согласно которым он, услышав шум с территории больницы, сообщил об этом в <адрес> и наблюдал до приезда сотрудников полиции, что возле бетонного ограждения стоит автомобиль <адрес> возле которого видел силуэты двух мужчин, один из-за забора подавал что-то, а другой грузил что-то в автомобиль. В ходе очной ставки с ФИО1, свидетель ДНС свои показания подтвердил. Указанные показания свидетеля ДНС соответствуют иным доказательствам по делу, в частности: телефонному сообщению в <адрес> поступившему от ДНС <данные изъяты> с указанием мобильного телефона последнего: показаниям свидетелей ТАИ, МИН и БАС – сотрудников ППС, о том, что на месте преступления ими были застигнуты ФИО1 и ФИО2, а в салоне автомашины обнаружены радиаторы отопления и трубы; свидетеля ПЕН о том, что он видел автомашину полиции и <адрес> в здании больницы были следы кражи. Также свидетель ТАИ видел следы двух человек от машины на территорию больницы: результатам осмотра места происшествия и заключению судебной экспертизы, согласно которым в здании больницы был обнаружен след обуви ФИО2.

Более того, показания свидетеля ДНС соответствуют и явке с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из которой следует, что он вместе с ФИО2 пытались похитить имущество с территории психиатрической больницы. Суд не находит нарушений закона при получении явки с повинной, поскольку из её содержания следует, что написана она добровольно и собственноручно ФИО1 без какого-либо принуждения и воздействия, при этом исходя из смысла ст.142 УПК РФ – явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном преступлении и не предусматривает обязательного участия адвоката.

Показания свидетеля ДНС в судебном заседании, о том, что в полицию звонил сосед с его телефона, и он видел у больницы силуэт одного человека, суд признаёт недостоверными показаниями, при этом учитывает доводы самого свидетеля о том, что прошло много времени, и он плохо помнит исследуемые события, а также принимает во внимание и показания свидетелей КЛН – сотрудников полиции, принимавших участие в расследовании уголовного дела, о возможном оказании давления на свидетеля со стороны родственников подсудимых.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимых в совершении преступления, в объёме, установленном судом.

Таким образом, суд признаёт показания представителя потерпевшей МЮП, свидетелей ДНС (в ходе предварительного следствия), ГВА, ТАИ, МИИ, БАС, ГЕВ, ЛИЕ и УКЮ, правдивыми и достоверными, согласующимися между собой и иными доказательствами по делу и принимает их за основу приговора.

Оценивая показания свидетеля БЛВ, а также свидетелей КЛН, исследовав представленные доказательства и материалы уголовного дела, суд не находит в действиях сотрудников полиции при расследовании уголовного дела и сборе доказательств, существенных нарушений закона, влияющих на допустимость представленных суду доказательств. Свидетель БЛВ, кроме того, очевидцем преступления не была, является матерью подсудимого, в связи с чем, суд расценивает её показания как способ помочь своему сыну избежать ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО2 совершил кражу один, при этом ФИО1 в предварительный сговор на кражу с ним не вступал, помогал перевезти металл, суд находит их опровергающимися правдивыми и достоверными показаниями свидетеля ДНС о том, что видел силуэты двух мужчин, один из-за забора подавал что-то, а другой грузил что-то в автомобиль, явкой с повинной ФИО1 о том, что он вместе с ФИО2 пытались похитить имущество, показаниями свидетелей ТАИ, МИИ, БАС о том, что подсудимые были застигнуты на месте преступления.

Суд расценивает показания подсудимых как способ защиты от предъявленного обвинения, и признаёт их не правдивыми.

С учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы, суд изменяет обвинение подсудимых в части стоимости имущества, на хищение которого покушались подсудимые ФИО1 и ФИО2. Изменение стоимости похищенного в меньшую сторону, не ухудшает положение подсудимых, не нарушает их право на защиту.

У суда не возникло сомнений в психическом здоровье подсудимых, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы ФИО2, а также то, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании поведение последних было адекватное сложившейся судебной ситуации.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Так, судом установлено, что подсудимые вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества <адрес> о чём свидетельствует согласованность их действий – ФИО2 снял и вынес имущество из помещения больницы, где передал ФИО1, который в свою очередь загрузил похищаемое имущество в свою автомашину. При этом покушение на хищение было около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории из помещений здания, где были установлены радиаторы отопления и трубы. Однако свои преступные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 не довели до конца, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции, прибывшими на место преступления.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории умышленных корыстных преступлений средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание БМВ обстоятельств, суд признает положительные общественные характеристики, а также явку с повинной.

Нахождение БМВ на учёте врача-нарколога с диагнозом синдром зависимости от каннабиноидов, вопреки доводам стороны обвинения, суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством, поскольку находит указанный диагноз субъективной пагубной привычкой самого подсудимого.

У ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы.

Отягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признаёт рецидив преступления, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении им наказания, применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

В то же время, в судебном заседании не установлено, что подсудимые при совершении преступления, находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и это состояние каким-либо образом повлияло на совершение ими умышленного преступления против собственности.

При определении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, их личности.

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на умышленное корыстное преступление средней тяжести, ранее судимы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы. В то же время, учитывая личности подсудимых, суд полагает возможным, при назначении наказания, применить правила ст.73 УК РФ, назначив подсудимым испытательный срок, достаточный для их исправления, а также считает необходимым возложить на них ряд обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела и личность подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельств совершения преступления, личности подсудимых, наличие в их действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного им наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2, суд применяет правила ч.2 ст.66 УК РФ.

Так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания в виде условно лишения свободы.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, его обстоятельства, суд на основании ч.4 ст.74 УК РФ, полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату Павленко О.В. за оказание юридической помощи ФИО2 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказание:

- ФИО1 в виде лишения свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы;

- ФИО2 в виде лишения свободы на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание ФИО1 и ФИО2 считать условным, установив каждому испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, систематически, не реже одного раза в 30 суток в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации, иметь постоянное место жительства, проживать там и не менять его без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения и исполнения приговора реально, засчитать ФИО1 и ФИО2, каждому, в срок назначенного наказания, период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 12 375 (двенадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> мужские туфли - возвратить ФИО2.

Приговор Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда г.Читы Е.С. Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовное дело №